Справа №11-656/ 2010 р. Категорія: крим.

Головуючій у суді 1-ї інстанції Капацина Л.В.

Доповідач Федчук В.В.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.,

суддів: Федчука В.В., Дедик В.П.,

засудженого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула 28 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_2 3 грудня 2009 року біля 21 години в с. Бронниця Могилів-Подільського району по вул. Леніна, біля магазину "У Ольги" на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: садни: на кінчику носа, на верхній губі по центру та зліва, забій м’яких тканин верхньої губи з пошкодженням на червоній облямівці з переходом на слизову оболонку губи та травматична екстракція 1-го зуба та травматичний злам 2-го зуба на рівні коронки на верхній щелепі справа, які згідно акта судово медичного обстеження №751 від 4 грудня 2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу повернути в Могилів-Подільський міськрайсуд на новий судовий розгляд.

На дану апеляцію подано заперечення адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, в якому він вважає вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 08.04.2010 року стосовно ОСОБА_2 обґрунтованим і просить апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції вважав вироку суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітнього потерпілого представляв інтереси адвокат ОСОБА_5 (а.с. 14), згідно ордеру що і є підставою для участі у справі.

Щодо інших доводів в апеляційній скаргі ОСОБА_2 відносно процесуальних порушень щодо представлення інтересів потерпілого ОСОБА_3 і призначення експертизи, на яку під час судового слідства не заявлялось ніякого клопотання ні апелянтом, ні його захисником є безпідставними.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, за наведених у вироку обставин базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яким дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину свідчать покази потерпілого ОСОБА_3 стосовно механізму спричинення йому легких тілесних ушкоджень з боку засудженого, які узгоджуються з актом судово-медичного дослідження №751 від 04.12.2009 року, де зазначено, що виявленні у потерпілого тілесні ушкодження садни: на кінчику носа, на верхній губі по центру та зліва, забій м’яких тканин верхньої губи з пошкодженням на червоній облямівці з переходом на слизову оболонку губи та травматична екстракція 1-го зуба та травматичний злам 2-го зуба на рівні коронки на верхній щелепі справа, які виникли від одномоментної дії тупого предмету або від удару до такого, можливо, 03.12.2009 року, та належать всі у сукупності, до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров’я, також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд дійшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності та визначив йому міру покарання, яка відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вироку немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року без змін.