Дело №11-1005\2010 год 

Председательствующий 1 инстанции: Шулика Ю.В.

Категория: ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины

Докладчик: Крамаренко Г.П.

судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Панченко В.А., Быковой Л.П.,

с участием прокурора Шемаевой Е.И.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

законного представителя ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 7 августа 2009 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Степовое Николаевского района Николаевской области, не работающий, зарегистрирован в с. Буймер Тростянецкого района Сумской области, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст. 304 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в сумме 2140 грн.24 коп. и морального вреда в размере 1 000 грн.

Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что 31 августа 2007 года около 24 часов возле магазина "Арго" на площади Восстания, 2 в г. Харькове, по предварительному сговору с ОСОБА_6 путем обмана завладели мобильным телефоном "Самсунг Х700", стоимостью 760 грн. 41 коп., принадлежащим ОСОБА_7

Он же, 25 января 2008 года около 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5 завладеть имуществом ОСОБА_2, с которым они распивали спиртные напитки. Догнав его возле дома № 32 по улице Б.Хмельницкого в г. Харькове, они нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, вследствие чего потерпевший потерял сознание, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завладели его сумкой, в которой находились деньги, кошелек, мобильный телефон и другое имущество на общую сумму 1639 грн.35 коп.

Прокурор в апелляции с дополнительными доводами ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая на не применение при назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_5 ст. 104 УК Украины, не правильное применение ст.69 УК Украины, нарушение судом требований 334 УПК Украины при изложении обстоятельств совершения ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ст. 304, ч. 2 ст. 190 и ч.2 ст.187 УК Украины. По мнению прокурора суд назначил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное содеянному.

Потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, поскольку не рассмотрен в полном объеме его гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6424 грн.96 коп. и морального вреда в размере 2000 грн., а ОСОБА_5 назначено мягкое наказание, без учета тяжести совершенного им преступления, в котором он не раскаялся и причиненный ему ущерб не возместил.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнительными доводами просит приговор отменить, так как суд не правильно установил обстоятельства дела, указав, что это он попросил телефон у ОСОБА_7, а не ОСОБА_6; что он предложил ОСОБА_5 ограбить ОСОБА_2, тогда как он ему совершить преступление не предлагал. В ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не выдали процессуальные документы: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения и о продлении содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_2, просившего взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с ОСОБА_5; осужденного ОСОБА_4, пояснившего, что вину в совершении мошенничества и разбоя он признает частично, так как не брал телефон у ОСОБА_7, не предлагал ОСОБА_5 ограбить ОСОБА_2, преступление совершил один, толкнул потерпевшего и забрал у него барсетку; осужденного ОСОБА_5 и его законного представителя, просивших оставить приговор без изменения, так как они возместили потерпевшему ущерб в сумме 4215 грн., ОСОБА_5 проживает в гражданском браке и его жена беременна; проверив материалы дела и доводы апелляций в ходе судебного следствия, коллегия судей считает, что апелляции прокурора с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении мошенничества и разбоя отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

Вместе с тем, проверяя приговор суда в части уточнения фактических обстоятельств эпизода мошенничества, разбоя и вовлечения ОСОБА_5 в преступную деятельность, назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания и удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении причиненного ему ущерба, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В ходе досудебного следствия и приговором в отношении ОСОБА_6 от 18 июля 2008 года было установлено, что 31.08.2007 года около 24 часов возле магазина "Арго" ОСОБА_6, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, подошел к ранее знакомому ОСОБА_7 и под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона обманным путем получил у ОСОБА_7 в пользование мобильный телефон "Самсунг Х700", стоимостью 760 грн. 41 коп., с которым, действуя единым умыслом с ОСОБА_4, скрылся. Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что телефон он передал ОСОБА_6 по его просьбе (л.д. 246 т.2). Таким образом, в мотивировочной части приговора ошибочно указано, что мобильный телефон ОСОБА_7 передал ОСОБА_4, а тот передал его ОСОБА_6, что следует из приговора исключить, указав, что мобильный телефон ОСОБА_7 передал ОСОБА_6. Пояснения ОСОБА_4, что телефон у ОСОБА_6 он не видел, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия, что после того, как ОСОБА_6 (ОСОБА_6) взял мобильный телефон у парня, они решили его не возвращать, а продать и вырученные деньги разделить пополам, что они и сделали (л.д.23-24, 30-31т.1).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показал, что он предложил ОСОБА_5 ограбить мужчину, с которым распивали спиртные напитки; они взяли его под руки и повели в темное место, где избили и забрали у него сумку (л.д.55, 115-116 т.2). ОСОБА_5 давал аналогичные показания (л.д. 42-44, 56, 125-126 т.2). В судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционном суде ОСОБА_4 пояснил, что сам провожал ОСОБА_2 через дорогу, толкнул его и тот упал, ударился лицом об асфальт, он забрал у него барсетку, из которой взял мобильный телефон, а барсетку выбросил (л.д. 244-245 т.2). Из пояснений ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_4 только предложил "ограбить мужчину", это обстоятельство суд признал способом вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, но при этом суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_4 обвинения, поскольку следствие не указало в процессуальных документах, в чем конкретно выразилось вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, отсутствует описание объективной стороны данного состава преступления. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, коллегия судей приходит к выводу о нарушении права ОСОБА_4 на защиту, поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 304 УК Украины следует отменить, а дело в этой части - прекратить.

Действия осужденных по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку нападение с целью завладения имуществом потерпевшего соединено с насилием, опасным для здоровья потерпевшего, который, как установлено в ходе досудебного и судебного следствия вследствие его избиения терял сознание.

Доводы ОСОБА_4 в апелляции, что ему не вручались в ходе досудебного следствия процессуальные документы, опровергаются протоколами о вручении ему копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, объявлением ему под роспись постановления об избрании меры пресечения.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а смягчающих наказание ОСОБА_4 обстоятельств суд не установил, но учел при назначении наказания, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.92 т.1) и назначил ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, которое не является явно несправедливым как вследствие мягкости, как указывает прокурор в своей апелляции, так и суровости, как полагает осужденный.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, ранее не судимый, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.140-141т.2), поэтому суд пришел к выводу о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.187 УК Украины, и на основании ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с испытанием. После совершения им преступления прошло длительное время, он создал семью, его жена беременна. В ходе апелляционного рассмотрения дела его родственники оказали ему помощь в возмещении ущерба потерпевшему ОСОБА_2, что свидетельствует о его желании устранить причиненный вред и что положительно характеризует его личность. При наличии указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояния здоровья ОСОБА_5 (л.д.139 т.2), коллегия судей считает правильным решение суда о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.187 УК Украины, и освобождение его от отбывания наказания с испытанием. Резолютивную часть приговора следует также дополнить указанием об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины, так как осужденный является несовершеннолетним.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший ОСОБА_2 подал суду заявление, в котором увеличил сумму материального ущерба до 6424 грн.96 коп. и размер морального вреда до 2000 грн. (л.д.386-394 т.2). Суд приобщил к делу и исследовал указанное заявление, приложенные к нему документы, выяснил у ОСОБА_4, признает ли он гражданский иск потерпевшего, на что он ответил, что признает, и окончил судебное следствие. Но при этом в приговоре суд разрешил заявленный в судебном заседании иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 4633 грн.39 коп. и морального вреда в размере 1000 грн. (л.д.192-199 т.2), удовлетворил его частично, с чем не согласен потерпевший и просит взыскать с осужденных материальный ущерб в сумме 6424 грн.96 копеек и моральный вред в размере 2000 грн. К исковому заявлению ОСОБА_2 приложил квитанции о чистке и ремонте поврежденной куртки на общую сумму 267 грн., чеки на приобретение лекарств на сумму 500 грн.89 копеек. Он продолжал лечение с 9.06.2009 года по 20.06.2009 года и потратил на приобретение лекарств 376 грн.16 коп. и 94 грн.80 коп. (л.д.391-392 т.2). Моральный вред потерпевший просил взыскать в размере 2000 грн. Коллегия судей считает доказанным причинение потерпевшему материального ущерба в сумме 2668 грн.20 коп., который состоит согласно предъявленному осужденным обвинению из стоимости похищенного имущества согласно заключению товароведческой экспертизы, похищенных лекарств и денег на общую сумму 1639 грн. 35 копеек, а с учетом возвращенных мобильного телефона, стоимостью 185 грн. и очков, стоимостью 25 грн., на общую сумму 1429 грн. 35 копеек (1639 грн.35 копеек – 210 грн.), а также стоимости лекарств, приобретенных потерпевшим в ходе лечения на общую сумму 971 грн.85 коп., чистки и ремонта поврежденной куртки на сумму 267 грн. Подлежит взысканию заявленный потерпевшим размер возмещения морального вреда 2000 грн., поскольку действиями осужденных причинены телесные повреждения и ему необходимы время и усилия для восстановления здоровья. В остальной части материальный ущерб потерпевшим не доказан и удовлетворению не подлежит. Осужденным ОСОБА_5 в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде возмещен материальный ущерб в сумме 2 215 грн. и моральный вред в размере 2000 грн., поэтому подлежит взысканию не возмещенная сумма материального ущерба 453 грн.20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367, 370, 371 УПК Украины, ст.ст.1166, 1167, 1179 ГК Украины, коллегия судей,-

Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 7 августа 2009 года в отношении ОСОБА_4 в части его осуждения по ст. 304 УК Украины отменить, а уголовное дело по данному составу прекратить. Считать ОСОБА_4 осужденным судом первой инстанции по ч. 2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Исключить из мотивировочной части приговора как ошибочное указание суда о том, что потерпевший ОСОБА_7 передал мобильный телефон ОСОБА_4, заменив его указанием о том, что потерпевший ОСОБА_7 передал мобильный телефон ОСОБА_6

Этот же приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, увеличить подлежащую взысканию с них сумму материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 до 2668 грн.20 копеек и морального вреда до 2000 грн.. С учетом возмещения ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 2 215 грн. и морального вреда в размере 2000 грн. взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 453 грн. 20 копеек.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.