Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Ладики Я.І.,

суддів: Кукурудза Б.І., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши 22 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Івано-Франківська Чугунової В.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2010 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_1,

29 травня 1975 року народження, уродженець смт. Лисець Тисменицького району, українець, житель АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше тричі судимий, останній раз 09.12.2003 року за ст. 289 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 26.09.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 16 днів, громадянин України,-

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 290 КК України на три роки обмеження волі.

Справа №11-314/2010р. Головуючий у І інстанції Фіцак Т.Д. Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач Ладика Я.І.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 13 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередньо обраний - тримання під вартою.

Постановлено задовольнити частково цивільні позови і стягнути з ОСОБА_1 на користь Тисменицької райдержветлікарні 4130 грн., ОСОБА_6 – 130 грн., ОСОБА_5 - 375 грн., ОСОБА_8 – 50 313 грн. та Івано-Франківської філії ДП "Спецзв’язок" - 42643 грн. 95 коп.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК Укпаїни.

Знято арешт з належних ОСОБА_1 автомобіля марки "ВАЗ", номерний знак АТ 93-4О АМ, та грошей у сумі 1800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 2815 грн. 22 коп. судових витрат;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Кавсько Стрийського району Львівської області, українець, проживає в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимий, громадянин України,-

засуджений за ст. 290 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 грн.

За ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Запобіжний захід засудженому залишено попередньо обраний – підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно 641 грн. 87 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він в ніч на 19 вересня 2008 року проник в гараж, розташований в АДРЕСА_5, звідки таємно викрав скутер марки "Фада-7" вартістю 4130 грн., який належить Тисменицькій райдержветлікарні, майно ОСОБА_6: гаманець, карту пам’яті до мобільного телефона, набір ключів та 250 курячих яєць, належних ОСОБА_5, а всього чужого майна загальною вартістю 4635 грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_1 проник у двір будинку АДРЕСА_2, і незаконно заволодів автомобілем марки "Чері Амулет" вартістю 50 313 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8

В ніч на 30 червня 2008 року ОСОБА_1 проник у двір будинку АДРЕСА_3, і незаконно заволодів належним філії ДП "Спецзв’язок" автомобілем марки "ВАЗ-2112" вартістю 42643 грн. 95 коп.

В ніч на 06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 проник у двір будинку АДРЕСА_6, і незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-2115" вартістю 51 213 грн. 56 коп., який належить ОСОБА_4 Цей автомобіль перегнав на дачний масив с. Хриплин і заховав у дворі дачного будинку громадянки ОСОБА_10

В ніч на 10 жовтня 2008 року ОСОБА_1 проник у двір будинку АДРЕСА_4, і незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мотоциклом марки "Мустанг" вартістю 8602 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те, що вони 13 жовтня 2008 року у дворі дачного будинку ОСОБА_10 вирізали з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 частину кузова з НОМЕР_1 та приварили частину кузова з НОМЕР_2 іншого автомобіля такої ж марки, де і були затримані працівниками міліції.

В поданій апеляції помічник прокурора м. Івано-Франківська Чугунова В.М. посилається на неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок і призначити йому більш суворе покарання.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість вироку. Вважає, що він постановлений на суперечливих доказах і з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_1, пояснення та обґрунтування прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора м. Івано-Франківська, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що 09.10.2008 року він припаркував свій мотоцикл марки "Мустанг" біля будинку АДРЕСА_4. Вранці наступного дня виявилося, що мотоцикл хтось вкрав. Згодом з’ясувалося, що мотоцикл викрав засуджений. Претензій до нього не має, бо мотоцикл йому повернули.

Потерпілий ОСОБА_4 своїми показаннями підтвердив, що 05 жовтня 2008 року залишив свій автомобіль марки "ВАЗ-2115" біля будинку на вул. К. Січі. На ранок з’ясувалося, що автомобіля у дворі немає. Про це повідомив міліцію, яка через тиждень знайшла його автомобіль на дачі в с. Хриплин з розібраним салоном та перебитими номерами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він працює у Тисменицькій ветлікарні. По роботі за ним закріпили скутер марки "Фада-7", який він зберігав у батьковому гаражі в АДРЕСА_5. 19.09.2008 року батько виявив, що гараж відкритий, а скутера нема. Окрім скутера пропало 250 штук курячих яєць, набір ключів, гаманець, карта пам’яті до мобільного телефона та інші речі, які він тримав у багажнику скутера. Згодом він у міліції впізнав багажник та свої речі.

Аналогічні показання дав у суді ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 у суді засвідчила, що на прохання доньки ОСОБА_12 вона дозволила ОСОБА_1 пожити на дачі, розташованій в АДРЕСА_7. Там вона декілька разів бачила засудженого на чорній машині, в тому числі з ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_13 встановлено, що в її помешканні було проведено обшук з участю понятих. Вилучені речі їй не належали, а відро яєць їй привозив племінник ОСОБА_1 На досудовому слідстві давала показання про те, що племінники ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі проживали у неї, мали від помешкання ключі і вилучені речі могли належати їм.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що свій автомобіль марки "Чері Амулет" він зберігав у дворі будинку АДРЕСА_8. Вранці 19.06.2008 року виявив, що автомобіль відсутній. Він був устаткований радіостанцією "Дракон", двома маніпуляторами до неї, антеною, аудіо колонками та автомагнітолою "Піонер" (т.1, а.с.153, 158-159).

Своїми показаннями на досудовому слідстві, які були оголошені в суді, свідок ОСОБА_14 підтвердив, що автомобіль марки "ВАЗ-2112", який належав ДП "Спецзв’язок", він залишив 01.07.2008 року у дворі будинку АДРЕСА_3. Вранці виявив, що автомобіль хтось викрав. В ньому були домкрат, знак аварійної зупинки, запасне колесо з диском, два кронштейни, протиугінний пристрій та сонцезахисний килимок (т.1, а.с.188-189, 198-199).

Показання свідків та потерпілих об’єктивно підтверджуються протоколом впізнання ОСОБА_8 речей, якими був укомплектований автомобіль марки "Чері Амулет" (т.1, а.с.160-163), протоколом вилучення з автомобіля ОСОБА_1 автомагнітоли "Піонер" (т.1, а.с.166), матеріалами обшуку у помешканні ОСОБА_13, внаслідок якого вилучено речі, яким був укомплектований автомобіль ДП "Спецзв’язок" (т.2, а.с.93-110), висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід долоні руки, виявлений на воротах, що ведуть у двір будинку АДРЕСА_3, залишений ОСОБА_1 (т.3, а.с.29-31), протоколом огляду дачного будинку в АДРЕСА_7, де виявлено та вилучено багажник від скутера "Фада-7", матеріалами обшуку у ОСОБА_13, в ході якого вилучено мотоцикл "Мустанг" (т.2, а.с.93-110), протоколом огляду місця події, яким встановлено, що з території дачного будинку №637, розташованого АДРЕСА_7, вилучено автомобіль марки "ВАЗ-2115" із зміненим номером кузова, вирізану частину кузова автомобіля та інструменти для знищення і зміни номера кузова (т.1, а.с.45-93) та іншими доказами в їх сукупності.

Наведені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про його непричетність до крадіжки скутера марки "Фада-7" та речей, що були в його багажнику, до незаконного заволодіння автомобілями марки "Чері Амулет" та "ВАЗ-2115".

Неспроможними є також доводи ОСОБА_1 стосовно порушення його права на захист, оскільки колегією суддів не встановлено будь-яких порушень процесуального закону, які унеможливлювали б прийняття судом законного рішення.

Неспроможними є також доводи помічника прокурора м. Івано-Франківська стосовно виключення судом з обвинувачення ОСОБА_1 епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_15 марки "Грейт Велл Ховер" та перекваліфікації його дій з ч.3 ст. 289 КК України на ч.2 цієї ж статті.

Як вбачається з матеріалів справи органом досудового слідства і судом не добуто достовірних доказів, які вказували б на причетність ОСОБА_1 до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_15 Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 не підтвердила, що сааме ОСОБА_1 звертався до неї з проханням поставити автомобіль марки "Грейт Велл Ховер" у її гараж. Більше того, свідок уточнила, що на автомобілі, який стояв деякий час у її гаражі, приїхали двоє незнайомих їй молодих людей.

Не можна вважати в цій частині апеляцію достатньо обґрунтованою тільки показаннями свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві, оскільки вони неконкретні і в них не зазначено, який саме автомобіль мався на увазі (т.1, а.с.244).

Окрім цього, суд перевірив алібі ОСОБА_1, яке знайшло своє підтвердження як показаннями свідків, так і документами. З цих показань і документів вбачається, що засуджений в день викрадення автомобіля ОСОБА_15 перебував на території Херсонщини.

З огляду на ці обставини суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 290 КК України є правильною.

Неспроможними є доводи помічника прокурора м. Івано-Франківська і стосовно м’якості призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки воно відповідає загальним засадам призначення покарань, закріплених у ст. 65 КК України. При цьому суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу та пом’якшуючі покарання обставини: позитивну характеристику, стан його здоров’я та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Апеляційних підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції помічника прокурора м. Івано-Франківська Чугунової В.М. та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2010 року щодо нього – без змін.