Дело № 11- 996 / 2010 г. 

Председательствующий в 1 инстанции-Самоткан Н.Г.

Категория ст. 115 ч.1 УК Украины 

Докладчик - Дудина Л.П.

Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Кузьменко В.М.

судей - Дудиной Л.П.

- Литвиненко А.А.

с участием прокурора - Заворотной Е.В.

осужденного ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 приговор Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 03.03.2010 г., которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне-специальным, не работающий, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим проживающий АДРЕСА_1,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 29 января 2009 г. примерно в 23 часа с целью похищения чужого имущества проник на охраняемую территорию автостоянки по ул. Промышленной 7 г. Павлограда Днепропетровской области, где из автомобиля НОМЕР_1 путем подбора ключа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1400 грн.

02.06.2009 г. около 22 часов 30 минут, находясь в районе подстанции ПВЛ-330 на пос. "Стройбаза" г. Павлограда Днепропетровской области из корыстных побуждений, повторно с телефонных колодцев похитил телефонный кабель на общую сумму 4498 грн. 37 коп, принадлежащий ОАО "Павлограджилстрой".

12.06.2009 г. примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с отчимом ОСОБА_6, зашел в зал, где находился ОСОБА_6 и умышленно с целью убийства нанес ему молотком не менее 5 ударов в область головы, не менее 5-ти ударов в область спины и не менее 4-х ударов в область нижних конечностей, а также не менее 2-х ударов ногами в область живота, причинив горизонтальный перелом костей основания черепа; множественные переломы ребер справа и слева по многим анатомическим линиям; разрыв тела поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение; 3 ушибленные раны на лбу слева; 2 ушибленные раны в правой височно-теменной области справа, кровоподтеки на грудной клетке справа под ключицей, на грудной клетке справа, по передне-подмышечной линии слева, верхних и нижних конечностях, относящиеся к тяжким телесным повреждениям и послужившие непосредственной причиной смерти.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство.

В дополнении к апелляции осужденный просит применить ст. 69 УК Украины, учитывая его явку с повинной, признание и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам следствия в расследовании преступлений, состояние его здоровья.

Заслушав доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляции осужденного без удовлетворения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

О доказанности вины ОСОБА_4 свидетельствует не только его признательные показания, но и совокупность других доказательств в частности: пояснения потерпевшей ОСОБА_7; свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия и трупа; протокол воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_4; заключение судебно-медицинской экспертизы; заключение судебно-цитологической экспертизы; заключение медико-криминалистической экспертизы вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Таким образом всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_6

Ссылка апелляции осужденного на то, что у него не было умысла на убийство является безосновательной, т.к. из материалов дела не усматривается, что он находился в состоянии необходимой обороны, при котором можно было бы прийти к выводу о превышении пределов необходимой обороны.

Коллегия судебной палаты считает правильным вывод суда о том, что ОСОБА_4 действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствуют обстоятельства происшедшего.

Действия осужденного ОСОБА_4 судом правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК, ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 ч.3 УК Украины и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначенная мера наказания соответствует требованиям закона и является справедливой. Как следует из приговора, суд учел тяжесть содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции..

Оснований к отмене и изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03.03.2010 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.