Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 21.11.2003 г.Бердянским городским судом по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год ограничения свободы, освобожден 31.03.2004 г. по отбытию наказания;

2) 5.10.2004 г. Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 12.05.2008 г. по отбытию наказания;

3) 06.02.2009 г. Бердянским горрайонным судом по ч.2 ст.190, ст.75 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 04.06.2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_7 осужден за то, что 27.02.2009 г., примерно в 20-00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук несовершеннолетнего ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа 3230 стоимостью 800 грн. 00 коп., в котором находилась сим-карта мобильного оператора "МТС" стоимостью 10 грн. 00 коп., на счете которой находились денежные средства в размере 5 грн. 00 коп., после чего, не реагируя на замечания потерпевшего о возврате мобильного телефона, с целью удержания похищенного им имущества, нанес удар рукой в область лица потерпевшего и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 815 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит отменить приговор районного суда, дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд неполно и односторонне провел судебное следствие в части определения вины ОСОБА_7... Не проверен факт приобретения ОСОБА_7 телефона у ОСОБА_9.

Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7, поддержавших доводы апелляции, заключение прокурора, который полагает, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению последней.

Виновность ОСОБА_7 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ОСОБА_7. в ходе досудебного следствия полностью признавал себя виновным и рассказывал о происшествии. В судебном заседании он заявил, что преступления не совершал, а признательные показания дал, так как в отношении него были применены недозволенные методы дознания со стороны работников милиции.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ОСОБА_8 пояснившего, что 27.02.2009 года, примерно в 20 часов, он шел с тренировки домой. Когда он находился на ул. Ля-Сейнской в гор. Бердянске, незнакомый ему парень попросил у него курить и денег, после чего сказал вызвать такси. Когда он вытащил мобильный телефон, то парень выхватил телефон, а на его требование о возврате телефона, ударил его один раз в лицо и скрылся. Лица нападавшего он не рассмотрел, но голос ОСОБА_7 похож на голос нападавшего. На очной ставке ОСОБА_7 согласился с его показаниями, но заявил, что не бил его. Мобильный телефон возвращен работниками милиции, поэтому никаких претензий он не имеет;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 пояснившего, что 27.02.2009 года, примерно в 21 час, домой прибежал сын - ОСОБА_8, который сообщил, что у него забрали мобильный телефон. Были вызваны работники милиции. Об обстоятельствах совершенного преступления он знает со слов сына. На очной ставке ОСОБА_7 согласился с показаниями сына, но сообщил, что не бил его. Мобильный телефон возвращен работниками милиции;

показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что он производил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7, который совершил грабеж. Первоначально ОСОБА_7 полностью признавал вину и рассказывал о совершенном преступлении, но впоследствии от признательных показаний отказался, указав, что на него оказывали воздействие работники милиции. По указанному факту из дела были выделены материалы, которые были направлены в прокуратуру для проверки. Он осуществлял досудебное следствие в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившего, что в феврале 2009 года был совершен грабеж в отношении ОСОБА_8. По показаниям свидетелей и потерпевшего было установлено, что преступление совершил ОСОБА_7, который впоследствии был задержан и доставлен в ОСОБА_13 Недозволенные методы следствия в отношении ОСОБА_7 не применялись. По его мнению, с целью избежания уголовной ответственности, ОСОБА_7 оговаривает его и других работников милиции;

аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15;

показаниями свидетеля ОСОБА_16 пояснившего, что в феврале 2009 года к нему обратился ОСОБА_7, который предложил приобрести у него мобильный телефон Нокиа 3230, который с его слов принадлежал его матери. Он отказался от покупки телефона, поэтому ОСОБА_7 попросил его продать кому-нибудь. Он позвонил ОСОБА_17, который купил указанный телефон и в последующем перепродал ОСОБА_18;

показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившего, что вечером ему позвонил ОСОБА_17 и предложил купить у него мобильный телефон. Он проверил телефон и купил его. С подсудным ОСОБА_7 он не знаком. Вначале он сказал, что покупал телефон у ОСОБА_9, так как не хотел говорить правду.

Судом проверялась версия приобретения телефона у ОСОБА_9 и подтверждения не нашла.

Вина ОСОБА_7 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2009 года и фототаблицей к нему (л. д. 10-11), согласно которых осмотрен участок местности возле дома АДРЕСА_3, где у потерпевшего ОСОБА_8 был похищен мобильный телефон;

• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8 от 21.04.2009 года, фототаблицей и план-схемой к нему (л. д. 38-41), согласно которому потерпевший в присутствии понятых полностью изложил события происшедшие в отношении него возле дома АДРЕСА_3;

• - протоколом осмотра от 26.05.2009 года (л. д. 81), и изъятия у ОСОБА_18 мобильного телефона Нокиа 3230;

• - собственноручно написанным чистосердечным признанием ОСОБА_7 от 04.06.2009 года (л. д. 82), в котором он последовательно и логично указывает дату, время и другие обстоятельства совершенного им грабежа, в ходе которого он завладел мобильным телефоном;

• - протоколом допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_7 от 04.10.1983 года (л.д. 93-94), согласно которому он последовательно, детально и логично излагает обстоятельства завладения им мобильным телефоном, который он в последующем продал ОСОБА_17;

• - протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и

подозреваемым ОСОБА_7 от 04.06.2009 года (л. д. 99), из которого видно, что ОСОБА_19 пояснил обстоятельства совершенного в

отношении него преступления, а ОСОБА_7 согласился с указанными показаниями, утверждая, что потерпевшего, который сам передал ему мобильный телефон, он не бил;

• - протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и подозреваемым ОСОБА_7 от 04.06.2009 года (л. д. 100), согласно которого ОСОБА_17 пояснил обстоятельства, при которых в конце февраля 2009 года он приобрел у ОСОБА_7 мобильный телефон Нокиа 3230, а ОСОБА_7 полностью согласился с указанными показаниями;

• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_7 от 04.06.2009 года и фототаблицей к нему (л. д. 101-104), из которого видно что ОСОБА_7 указал в присутствии понятых место, время и другие обстоятельства совершенного им грабежа возле дома АДРЕСА_3, после чего по месту своего жительства выдал брюки, в которых был в момент совершения преступления;

• - протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 04.06.2009 года (л. д. 110-111), согласно которого он полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины, и давал последовательные и детальные показания;

• - протоколом выемки от 23.06.2009 года (л. д. 130), согласно которого осмотрена и изъята принадлежащая ОСОБА_7 куртка;

• - протоколом предъявления предметов для опознания от 23.06.2009 года (л.д131), согласно которого потерпевший ОСОБА_8 опознал куртку, в которую был одет парень, совершивший грабеж, которая принадлежит ОСОБА_7

Исследовав указанные доказательства по делу, суд дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении.

Заявления ОСОБА_7о том, что признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности, и он себя оговорил, так как в отношении него были применены не дозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия были тщательно проверены и не нашли подтверждения.

Бердянской межрайонной прокуратурой Запорожской области была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 27.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Бердянского ГО ГУМВД Украины за отсутствием в их действиях признаков преступлений.

Заявления ОСОБА_7 о том, что свидетели по делу его оговаривают, голословны и ничем не подтверждаются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины.

Мера наказания ОСОБА_7 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_7 совершил новое преступление в период испытательного срока, установленного ему по приговору от 06.02.2009 года, суд обоснованно назначил окончательно наказание в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

Апелляцию адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02.04.2010 года в отношении ОСОБА_7 - без изменений.