Справа № 11-289, 2010 року 

Головуюча в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Козачок С.В.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Козачка С.В., Латюка П.Я.

з участю прокурора Войтюка М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 17 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 із середньо – спеціальною освітою, працював на випадкових заробітках, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід – тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 27 лютого 2008 року, із заліком часу перебування під вартою з 1 травня 2007 року по 30 серпня 2007 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:

- 10 737 грн. 10 коп. матеріальної шкоди;

- 100 000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Заставу внесену ОСОБА_4 в сумі 17 000 грн. на депозитний рахунок прокуратури Хмельницької області 30.08.2007 року повернуто заставодавцю.

За вироком суду, 30 квітня 2007 року, ОСОБА_2 у вечірній час, після вживання значної дози алкогольних напоїв в барі "Торнадо" в м. Городок, вирішив зустрітись з своєю дружиною ОСОБА_5 і в разі її відмови від подальшого сумісного проживання, з метою помсти на ґрунті неприязних відносин, вчинити її вбивство.

Для реалізації свого злочинного умислу, 30 квітня 2007 року, біля 24 год., ОСОБА_2 на таксі повернувся з бару до будинку своєї сестри ОСОБА_4, який знаходиться по АДРЕСА_2 та взявши з собою кухонний ніж, пішов в с. Чорниводи до будинку ОСОБА_5. Проходячи по вул. Шкільній в с. Чорниводи, він побачив, що магазин – бар "У Романа" відкритий і дружина знаходиться ще на роботі. Через це він став очікувати ОСОБА_5 недалеко від магазину – бару на даній вулиці, по якій вона мала повертатись додому, але ОСОБА_5 в напрямку місця проживання поїхала на автомобілі своїх знайомих. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 вирішив шляхом обману викликати ОСОБА_5 на вулицю. Для цього він 1 травня 2007 року, близько 1 год. зайшов в господарство ОСОБА_5 та побачивши в одній із кімнати будівлі літньої кухні зі сторони вулиці ОСОБА_5, рукою постукав у вікно даної кімнати і скритим голосом повідомив їй, що в магазині відчинені вхідні двері. Переконавшись, що ОСОБА_5 одягнена вийшла з приміщення, ОСОБА_2 повернувся на попереднє місце і вище в 50 –ти метрах від будівлі магазину – бару "У Романа" на вул. Шкільній перестрів її. Між ними на ґрунті неприязних стосунків, які ще й ускладнились у зв’язку з його обманом, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдала йому удар рукою по обличчю. Усвідомлюючи, що примирення з ОСОБА_5 не можливе, реалізовуючи свій злочинним намір на умисне вбивство на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_2 в пориві гніву, заздалегідь приготованим кухонним ножем, умисно наніс ОСОБА_5 численні удари в життєво важливі органи, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від чого потерпіла померла на місці. Після чого перетягнув тіло ОСОБА_5 на узбіччя вулиці, викинув неподалік ножа і втік з місця злочину.

Із змісту поданих на вирок суду апеляцій і доповненнях до них засуджений і його захисник ОСОБА_1 зазначають, що вирок підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Вказують, що обвинувачення ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_5 є недоведеним і ґрунтується на припущеннях та суперечливих доказах, більша частина яких здобута незаконним шляхом із порушенням КПК України (1001-05) , в тому числі фізичного примушування ОСОБА_2 до самооговору у вчиненому злочині.

Твердять, що по справі не встановлено мотиву вбивства ОСОБА_5, що за часом і хронологією подій ОСОБА_2 не міг перебувати на місці злочину, тому за відсутністю доказів причетності ОСОБА_2, справа проти нього має бути закрита за недоведеності його вини.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку суду, доводи засудженого і його захисника на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку, через що залишає апеляції без задоволення.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_5 при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданнях доказах.

І хоч ОСОБА_2 і його захисник зазначають, що під час досудового і судового слідства залишився недоведеним факт причетності засудженого до вбивства дружини, сукупність доказів по справі ці твердження спростовують.

Як вбачається із показів батьків загиблої, її сина, свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також її знайомих і друзів, свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на протязі спільного сімейного проживання, між засудженим і його дружиною склались вкрай неприязні стосунки. Ці стосунки ускладнювались систематичним пияцтвом ОСОБА_2, його невиправданими ревнощами на ґрунті зловживання алкогольними напоями, непоодинокими випадками побиття потерпілої, здушуванням за шию.

Поведінка ОСОБА_2 пригнічувала ОСОБА_5, через що вона за словами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, потерпілих ОСОБА_5 і власного сина ОСОБА_15, панічного його боялась і уникала.

Між тим ОСОБА_2 30.05.2007 року перебуваючи в стані сп’яніння виношував план помсти, мав зустрітись із ОСОБА_5 і з’ясувати із нею стосунки.

Із показів потерпілого ОСОБА_3 незадовго до вбивства дочки, засуджений перебуваючи у його помешканні в стані сп’яніння висловив приховану погрозу, щодо можливості подальшого подружнього життя сказавши, що вони, як подружжя будуть разом лише на тому світі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповів про те, що у вечірній час 30.04.2007 року під час перебування у барі "Торнадо" м. Городок, між ним і ОСОБА_2 відбулась розмова з приводу можливої зради ОСОБА_5 у подружній вірності, через що засуджений мав намір зустрітись з нею у той вечір.

Про те, що розмова з боку засудженого носила агресивний характер, свідчить той факт, що із показань ОСОБА_16 він умовляв ОСОБА_2 не з’ясовувати стосунків в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, будучи озлобленим на ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 вирішив за допомогою ножа, який взяв із господарства своєї сестри ОСОБА_4 полякати потерпілу і спонукати до подальшого проживання, а коли цього не вдалось, вбив її, заподіявши смертельні ножові поранення.

Як видно із описаних місцевим судом подій, що передували вбивству, у ОСОБА_2 був мотив на позбавлення життя ОСОБА_5, який до того ж ускладнився його обманом при виклику її з помешкання шляхом зміни голосу.

Про те, що засуджений вмів змінити голос розповіли свідок ОСОБА_13, потерпілий ОСОБА_3

Тому висновки місцевого суду про вбивство ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків з помсти заслуговує на увагу, оскільки відповідає фактичним обставинам справи. Причетності інших осіб до вбивства не встановлено. За встановленими досудовим слідством даними ворогів у потерпілої не було, неприязних стосунків з іншими особами не існувало.

При цьому, доводи засудженого про відсутність неприязних стосунків між ним і ОСОБА_5, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, спростовуються показаннями свідків, потерпілих, а тому на думку колегії суддів мають за мету применшити свою відповідальність за скоєне.

Твердження в апеляціях про те, що у засудженого не було об’єктивної можливості вчинити вбивство і, що на його місці він не перебував, колегія суддів розцінює, як спробу завести суд в оману.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_17 в ніч 1 травня 2007 року він здійснив виїзд із розшуковою собакою на місце вбивства громадянки ОСОБА_5 з метою проведення оперативно – розшукових заходів виявлення злочинця. На місці події собака від плям крові вбитої взяла слід і привела до помешкання сестри засудженого ОСОБА_4, де після вбивства знаходився ОСОБА_2

При повторному застосуванні розшукової собаки від місця проживання ОСОБА_5, вона взяла слід від вікна літньої кухні, де були знайдені окурки вживаних ОСОБА_2 цигарок, звідки обманним шляхом була визвана на вулицю потерпіла, довела опергрупу до місця знаходження трупа ОСОБА_5, звідки знову привела до будинку ОСОБА_4 сестри засудженого.

Об’єктивно це підтверджено рапортом та актом про застосування розшукової собаки, при вказаних вище подія.

Про те, що застосування розшукової собаки надалі за описаним і пройденим засудженим маршрутом відбулось із дотриманням вимог закону розповіли в судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Будь – якої фальсифікації при залученні пошукової собаки під час розшуку злочинця по справі не встановлено.

Час переміщення ОСОБА_2 відстані від будинку ОСОБА_4 до бару "У Романа" с. Чорниводи Городоцького району, згідно із даними відповідного протоколу складає 24 хв.

З урахуванням показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 за якими ОСОБА_2 вийшов із бару "У Романа" за 20 хв. до настання 24 години, 30.05.2007 року відтворення ОСОБА_23 шляху і часу використаного для приїзду засудженого до помешкання ОСОБА_4, цілком обґрунтованим виглядає висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_2 за встановленим часом прибувши до помешкання сестри взяв звідти ніж і дійшовши до місця роботи ОСОБА_5 очікував її неподалік на шляху повернення з роботи і вбив о 0 год. 40 хв. 1.05.2007 року.

Зазначені фактичні дані в деталях збігаються із показами самого ОСОБА_2 в стадії досудового слідства, коли він спочатку, як підозрюваний, надалі обвинувачений добровільно розповів, а при відтворенні події показав про підготовку і саме вбивство ОСОБА_5

Всі ці слідчі дії виконані із участю захисника, адвоката ОСОБА_24

І хоч він сам, як і його захисник ОСОБА_1 ставлять під сумнів вказані докази причетності до вбивства, через примушування до цих показів, не вірити їм у місцевого суду підстав не було.

Колегія суддів також вважає, що при проведені вищезазначених слідчих дій засуджений був щирим і його добровільні відомі лише йому деталі щодо обставин вбивства ОСОБА_5 у певні мірі відповідають тим подіям, що дійсно мали місце в ночі 1 травня 2007 року.

Примусу до таких показів колегія суддів не встановила, як не встановила фізичного насильства щодо нього на досудовому слідстві з боку працівників міліції.

При судово – медичному освідуванні 1.05.2007 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, які він з його слів отримав за умов, що виключало причетність до них працівників міліції. При вказаному медичному освідуванні та освідуванні в СІЗО №29 м. Хмельницького тілесних ушкоджень статевих органів знайдено не було, про їх наявність він місцевий суд при обранні запобіжного заходу не повідомив.

Таким чином, слід погодитись із висновками місцевого суду про відсутність будь – яких протиправних дій відносно засудженого в стадії досудового і судового слідства, а доводи ОСОБА_2 в цій частині, колегія суддів вважає, як спробу завести суд в оману, з метою ухилення від справедливого покарання.

При цьому слід звернути увагу, що вказаний ОСОБА_2 час, коли він покинув приміщення бару "Торнадо, проїзд на "Таксі" до помешкання сестри ОСОБА_3 повернення вже з ножем до бару "У Романа", очікування поблизу місця проживання потерпілої, сварка і наступне вбивство ОСОБА_5, вказує на те, що злочин був заздалегідь продуманим і здійснений за дуже короткий час в межах 1 – 1 год. 10 хв., що цілком відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі в частині обраного ним маршруту до місця вбивства, а звідти до помешкання ОСОБА_4

Із показань сестри засудженого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, вона прив’язувала повернення в будинок її брата ОСОБА_2 на 1 годину ночі, однак добре цього не пам’ятала.

Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_7 її дочку одразу після повернення з роботи, викликали із вулиці повідомивши про ніби незамкнені двері бару. У цей час вона перебувала поблизу вікна літньої кухні, навіть не роздягнута. Почувши про незамкнутий магазин, дочка одразу вийшла і пішла його в сторону. За словами потерпілої, зібравшись, на що пішло не більше 3 хвилин вона пішла за дочкою і по дорозі зустріла автомашину, яка стояла обабіч дороги і двох чоловіків. Пройшовши до бару "У Романа" виявила його замкненим, а коли поверталась назад, один із чоловіків, яких вона перед цим обминула повідомив про зарізану жінку, у якій вона упізнала свою дочку.

Вважає, що лише ОСОБА_2 міг вбити дочку, оскільки такі спроби під час їх спільного проживання були.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_25 дали показання, згідно із якими, близько 0 год. 40 хв. 1.05.2007 року коли вони проїжджали по вул. Шкільній с. Чорниводи Городоцького району вище бару "У Романа" почули крик про допомогу, через що повернули свій автомобіль назад і через десяток метрів виявили обабіч дороги тіло ОСОБА_5 Одразу в бік бару і назад пройшла літня жінка, якою виявилась мати загиблої.

Таким чином, вбивство ОСОБА_5 відбулось в межах 2-3 хв. після її виходу із дому, що відповідає встановленій органами досудового слідства і місцевим судом хронології події.

Згідно із даними протоколу огляду місця події від 1.05.2007 року труп ОСОБА_5 був виявлений із множинними проникаючими пораненнями грудної клітки та поверхневими колото різаними ранами, при чому наявні на кисті її правої руки поранення характерні для боротьби і самооборони.

Заслуговує на увагу той факт, що у ОСОБА_2 одразу після затримання, судмедекспертом були знайдені тілесні ушкодження, характерні для боротьби, що не виключає можливості їх отримання від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_26, що був понятим під час огляду місця події будь – яких порушень Закону при виконанні огляду не вбачав.

Неподалік трупа виявлений кухонний ніж з дерев’яною ручкою коричневого кольору.

Вказаний ніж надалі під час досудового слідства був впізнаний ОСОБА_3 і сином засудженого ОСОБА_27, як ніж, що належав швагру ОСОБА_2 – ОСОБА_28 При цьому неповнолітній впізнав ніж за формою і кольором, а також наявністю на його руків’ї у верхній частині 2-х закльопок.

За показами самого ОСОБА_2 в стадії досудового слідства з участю захисника саме цей або дуже схожий ніж він узяв з кухні своєї сестри ОСОБА_4 використав, як знаряддя вбивства ОСОБА_5 і викинув на місці злочину, де він був знайдений при огляді місця пригоди. Через стан сп’яніння, куди саме викинув ніж згадував приблизно.

Слід звернути увагу на покази племінника засудженого ОСОБА_29, який в стадії досудового слідства заявив про зникнення з приміщення кухні будинку його батьків кухонного ножа із коричневою ручкою.

Як видно із матеріалів справи, впізнання потерпілим ОСОБА_3 й свідком ОСОБА_27, а також самим засудженим знаряддя злочину, ножа вилученого з місця вчинення вбивства відбувалось із дотриманням вимог кримінально – процесуального законодавства і тому дані протоколів вказаних слідчих дій є допустимими доказами на підтвердження вини засудженого в інкримінованому злочині.

За висновками судово – імунологічної експертизи на вилученому з місця пригоди ножі виявлені потожирові виділення, які за груповою ознакою можуть походити від ОСОБА_2

Згідно із даними судово – медичної експертизи трупа ОСОБА_5, її смерть настала від колото – різаних поранень грудної клітини із ушкодженням легень, серця, серцевої сорочки, правої долі печінки, 5 ребра справа в хрящовій та кістковій частині, які супроводжувались масивною крововтратою, малокрів’ям внутрішніх органів.

Крім того, виявлені багато численні тілесні ушкодження на шиї, поверхні лівого плечевого суглобу, лівого плеча, лівій підочній ділянці, рана на 5 – му пальці правої руки.

У сукупності із множинними пошкодженнями одягу, накладання ґрунту та речовини зеленого кольору, на поверхню штанів потерпілої, ці тілесні ушкодження можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 незадовго до загибелі оборонялась і чинила опір вбивці.

На підтвердження цього факту можуть слугувати знайдені на тілі засудженого тілесні ушкодження під час його освідування.

Висновки судово медико – криміналістичної експертизи за №№ 67 і 73 вказують на те, що проникаючі поранення шкіри на шиї, пошкодження кісткової частини ребра трупа, пошкодження одягу потерпілої могли утворитись від дії саме того ножа, який був виявлений і вилучений з місця вбивства ОСОБА_5 і як правильно встановив місцевий суд, був знаряддям вбивства в руках ОСОБА_2

Згідно із показаннями судово – медичного експерта ОСОБА_27 – ОСОБА_30 відсутність на одязі ОСОБА_2 слідів крові ОСОБА_5 пояснюються тим, що у потерпілої від нанесення ножових поранень переважала внутрішня крововтрата. Зовнішня була незначною, оскільки одяг потерпілої, синтетична водонепроникна куртка у якій вона була одягнута, виключало попадання крові зовні.

Тим самим спростовуються доводи захисту про те, що за наявних поранень виявлених у ОСОБА_5 на одязі засудженого та під його нігтьовим ложем обов’язково мали б знаходитись клітини епітелію чи крові потерпілої.

Таким чином місцевий суд за сукупністю всіх доказів, що були предметом дослідження під час розгляду справи дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_5 правильно кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 115 ч.1 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і з урахуванням конкретних обставин справи є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для його пом’якшення колегія суддів не вбачає.

Відшкодування за цивільним позовом проведене із врахуванням вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Дунаєвецького районного суду від 17 березня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.В.Козачок