11-227/10 Про незаконне придбання з метою збуту особливо-небезпечної наркотичної речовини - 21.05.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Любомльського районного суду від 02 березня 2010 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м. Луцька, освіта середня, неодружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

- вироком Ковельського районного суду від 15.07.2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ковельського міськрайонний суду від 23.04.2004 року ОСОБА_1 направлено для реального відбування покарання на строк 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- вироком Ковельського міськрайонного суду від 15.02.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2009 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, уродженець і житель с. Хворостів Любомльського району Волинської області, із середньою освітою, неодружений, призовник, непрацюючий, раніше судимий:

вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.07.2006 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.07.2006 року, остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначено 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим постановлено рахувати з часу їх затримання - з 25 червня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 510 (п'ятсот десять) грн. 77 коп. судових витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів, –

Даним вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 19 червня 2009 року, о 13 год., у місті Ковель по вул. О.Пчілки Волинської області, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту 9,41 грам подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (висушену марихуану). Дану наркотичну речовину він незаконно збув ОСОБА_2 за 300 грн. Останній, з метою збуту, даний наркотичний засіб незаконно зберігав та перевіз маршрутним автобусом в с. Хворостів Любомльського району Волинської області, де 20 червня 2009 року, біля І5 год. неподалік зазначеного села незаконно збув ОСОБА_3 за 400 грн.

Він же, 25 червня 2009 року о 17 год., в м. Ковелі на вул. О.Пчілки Волинської області, за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи 18,41 грама подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (висушена марихуана), який незаконно збув ОСОБА_3 за 350 грн.

В особистій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу повернути для проведення додаткового розслідування. Посилається на те, що досудове слідство проведено з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а справа щодо нього сфабрикована. Вказує, що наркотичних засобів у нього не вилучали. Огляд автомобіля та зважування вилученої у автомобілі рослинної речовини проведено у його відсутності. В порушення закону проводилася і контрольна закупка. У протоколі зважування підроблений підпис ОСОБА_4.. Крім того, органами досудового слідства безпідставно не було притягнуто до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_5, який також приймав участь у злочинах.

Під час розгляду справи в суді не були взяті до уваги показання тих свідків, які свідчили на його користь.

В особистій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та виправдати його за недоведеністю вини. Апеляцію обґрунтовує тим, що вирок суду побудований на припущеннях, досудове слідство по справі проведено з порушенням вимог КПК (1001-05) – однобічно та неповно. Під час провадження досудового слідства на нього чинився тиск з боку працівників міліції. Крім того, органами досудового слідства не здобуто доказів, які б стверджували його винуватість. Огляд автомобіля в якому знайшли наркотики та зважування наркотичної речовини проводилося у його відсутності. Вважає, що безпідставно до кримінальної відповідальності не притягнуто ОСОБА_5

В запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції посилається на те, що судом були належним чином дослідженні всі докази по справі. Його вина повністю доведена. Прохає апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій та заперечення на неї, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який просив вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування, засудженого ОСОБА_2 .І., який просив прийняти справедливе рішення, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.

Висновок суду про вчинення засудженими інкримінованих їм злочинів, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Підстав сумніватися у правильності даного висновку суду колегія суддів не знаходить.

Доводи засуджених про неправильність досудового слідства та недоведеності їх вини є безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2009 року та 25 червня 2009 року ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2, з метою збуту придбав у невстановленої особи особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс (висушену марихуану) відповідно 9,41 г. і 18,41 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 в подальшому продав ОСОБА_3 Вказаний факт об’єктивно стверджується протоколами оперативних закупок (а.с. 21, а.с. 31), показаннями ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві та у яких ствердив, що наркотичні засоби на його прохання купляв ОСОБА_6 ( а.с. 53-54 ). Такі ж показання, щодо того, що наркотичні засоби на прохання ОСОБА_2 у невстановленої особи купляв ОСОБА_1, які у подальшому разом з ОСОБА_2 збули ОСОБА_3 на досудовому слідстві та у суді дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.с. 103-104, 115-116, 117-118, 250 ).

Згідно висновків експертиз (а.с. 41, а.с. 44) речовина рослинного походження, яка була вилучена під час контрольних закупок та під час затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являється наркотичним засобом – канабісом (висушеною марихуаною).

Ці показання засуджений ОСОБА_2 підтримав під час очної ставки із ОСОБА_7 (а.с. 115-116) який підтвердив, що наркотичну речовину йому двічі збував саме ОСОБА_7

Зазначені обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_5, які повністю співпадають з показаннями ОСОБА_2 (а.с. 103-104) і були підтримані ним, як під час досудового слідства так і в суді.

Крім того, під час очної ставки із ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтвердив, що наркотичну сировину кожного разу їм збував ОСОБА_1

Не вірити показанням свідка підстав у суду не було оскільки вони є послідовними протягом усього досудового та судового слідства, співпадають з матеріалами справи і об’єктивно ними підтверджуються.

Крім показань свідка ОСОБА_5 зазначені обставини підтверджуються і протоколом огляду місця події (а.с. 33), згідно якого під час огляду затриманого автомобіля, яким переміщалися засуджені в салоні автомобіля були виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сумішшю речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта, являється наркотичним засобом – канабісом.

Крім того, під час особистого огляду засуджених 25.06.2009 року у ОСОБА_1 також було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

Проведеною експертизою було встановлено, що дана речовина являється наркотичним засобом – канабісом.

Таким чином, твердження засудженого ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства про те, що ОСОБА_3 вони збували не наркотичну речовину, а кропиву є безпідставними, об’єктивно спростовуються наведеними вище доказами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано їх не взяв до уваги.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доводиться і показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що будучи залученим до проведення оперативної закупки він двічі у ОСОБА_1 через ОСОБА_2 купляв наркотичні засоби.

Суд першої інстанції дав оцінку цим доказам і прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 охоплювались єдиним наміром і були направлені на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ( марихуани ) і останні діяли за попереднім зговором у групі осіб. Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на зібраних доказах і є правильними.

Суд дав оцінку показанням підсудних, які вони давали у судовому засіданні, про їх непричетність до даних злочинів, визнавши ці показання частково недостовірними та навів мотиви такого рішення. Такі висновки суду також ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи засудженого ОСОБА_1 у своїй апеляції про те, що підпис ОСОБА_4 у протоколі зважування є підроблений ніякими доказами не стверджується і спростовується показаннями даного свідка, які вона дала у судовому засіданні про належність їй даного підпису ( а.с. 267 ).

Суд першої проводив перевірку доводів підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про фабрикацію справи та неправильності проведення досудового слідства і такі доводи також не підтвердились ( а.с. 271, 272-274 ).

Питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр.-на ОСОБА_5 не входить у компетенцію суду.

Рішення суду є вмотивоване, у ньому зазначено, які докази суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, а які відхиляє і по яких причинах.

Проведені під час досудового слідства слідчі та інші процесуальні дії, а саме: контрольні закупки, затримання підсудних, огляд їх автомобіля та особистий огляд засуджених проведені у відповідності до вимог КПК України (1001-05) . Вказані докази є допустимі, а тому суд першої інстанції правильно їх поклав в основу обвинувального вироку.

При призначенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції врахував суспільну небезпечність і тяжкість вчинених злочинів, обтяжуючі покарання обставини – рецидив злочину у ОСОБА_1, та вчинення ОСОБА_2 даних злочинів під час відбування покарання за попереднім вироком, їх посередні характеристики за місцем проживання.

З врахуванням вказаних обставин призначив покарання у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку по обставинах, викладених в апеляціях, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -

Вирок Любомльського районного суду від 02 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – без задоволення.