Дело № 11-567\2010 

Председательствующий в 1-й инстанции Березин А.Г.

Категория ст. 15- ч.2 ст. 289 ч.3 ст. 185 

Докладчик в апелляционной инстанции Рябчун Е.В.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего Кравченко Т.Д.

судей Рябчун Е.В., Юрченко А.В.

с участием прокурора Коваленко С.Н.

потерпевшего ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представителя ОСОБА_5

а также осужденного ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 – ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4., помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области, потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 05 марта 2010 года.

Указанным приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 51 г. Лисичанска Луганской области, ранее судим по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 24.11.2009 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы ( изменен по оп определению апелляционного суда Луганской области от 13.02.2010 года),

осужден по ст. 15-ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_6 3 года лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения назначенного наказания наказанием, определенным приговором Лисичанского городского суда Луганской области от 24.11.2009 года, окончательно назначено ОСОБА_6 4 года лишения свободы.

Указанным приговором также осужден и ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185, по ст. 15- ч.2 ст. 289 УК Украины, в отношении которого приговор никем из участников судебного разбирательства не оспорен.

Приговором суда установлено, что 11 августа 2009 года ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, возле подъезда № 7 дома № 48 по ул. Куйбышева г. Новодружеска Луганской области совершили покушение на незаконное завладение автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 9390 грн, принадлежащего ОСОБА_8, и тайно похитили автомобильный аккумулятор "Иста 12 В 55А", чем причинили потерпевшему материальный ущерб 425 грн.

Затем, возле подъезда № 3 дома № 48 ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, совершили покушение на незаконное завладение автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7

В поданных на приговор суда апелляциях:

-адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, освободив его подзащитного, ОСОБА_6, от назначенного наказания с испытанием, так как ОСОБА_6 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в период обучения в ПТУ № 51 г. Лисичанска Луганской области, раскаялся в содеянном, не был инициатором совершенных с ОСОБА_9 преступлений, ущерб потерпевшим не причинен, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

-законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6 – ОСОБА_5 просит приговор суда изменить в части наказания и настаивает на освобождении её сына, ОСОБА_6, от назначенного наказания с испытанием, приводя аналогичные с адвокатом ОСОБА_4 доводы о наличии ряда смягчающих вину обстоятельств.

-потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в своих апелляциях также настаивают на изменении приговора в отношении ОСОБА_6 и просят ему смягчить наказание – избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, до начала апелляционного рассмотрения дела отозвана.

Заслушав судью-докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_4, законного представителя осужденного ОСОБА_6 – ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_3, которые поддержали поданные ими апелляции и просили о применении к ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а избранное ОСОБА_6 наказание – достаточным и соразмерным содеянному, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает апелляции адвоката ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении им инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью добытых и детально исследованных судом доказательств и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Действия ОСОБА_6 также правильно квалифицированы по ст. 15-ч.2 ст. 289 УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, и по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы апелляций адвоката ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о необходимости смягчения ОСОБА_6 наказания в связи с отсутствием у него предыдущих судимостей и чистосердечным раскаянием в содеянном, второстепенной роли при совершении преступлений совместно с ОСОБА_9, несовершеннолетним возрастом коллегия судей считает несостоятельными, так как суд фактически учел все эти обстоятельства, изложил их в приговоре, назначил в порядке ст. 69 УК Украины наказание ниже низшего предела по наиболее суровой статье обвинения, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по предыдущему приговору Лисичанского городского суда от 24.11.2009 года.

Наказание ОСОБА_6 назначено судом в соответствии со ст. 65 УК Украины – в пределах санкций статей обвинения, с учетом требований Общей части УК Украины (2341-14) , тяжести совершенных ОСОБА_6 преступлений и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения размера наказания, дальнейшего его смягчения либо освобождения от наказания в порядке ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366 УПК Украины, коллегия судей,

Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 05 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 по ст. 15-ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины оставить без изменений, а апелляции адвоката ОСОБА_4, законного представителя осужденного ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – без удовлетворения.