Справа № 11 - 343/ 2010 рік Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хлопецький О.С.

Доповідач: Нешик Р.І.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Пікановського Б.В., Рупака А.А.

при секретарі: Воронюк О.О.

за участю прокурора: Собчука В.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 квітня 2010 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2009 року, яким, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Каришків, Барського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

18.05.2005 р. Барським райсудом за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.07.2006 р. Жмеринським міськрайсудом Вінницької області за ст.ст. 70, 72, 162 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 26.12.2007 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком на 1 рік 5 місяців 10 днів, -

визнаний винним та засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_2 частину невідбутого покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайсуду від 06.07.2006 року та остаточно визначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку Барського районного суду встановлено, що ОСОБА_2, восени 2008 року в полі поблизу с.Каришків, Барського району, назбирав залишки стебел маку, що залишилась після збирання урожаю, і які за висновком судово-хімічної експертизи № 392 від 03.04.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою у кількості 170,47 г у висушеному стані.

Зібраний наркотичний засіб ОСОБА_2 зберігав з метою збуту в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1, в кількості 150,75 г у висушеному стані, та в будинку ОСОБА_3, з якою проживав у незареєстрованому шлюбі, по АДРЕСА_2, в кількості 19,72 у висушеному стані.

05.03.2009 року під час оперативної закупки згадану частину наркотичного засобу, який зберігався в будинку, що по АДРЕСА_1, в кількості 150,75 г у висушеному стані, ОСОБА_2 продав гр. ОСОБА_4 за 100 грн. Інша частина, яка в кількості 19,72 у висушеному стані зберігалась в будинку ОСОБА_3, того ж дня була вилучена працівниками міліції.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і закрити справу відносно нього, посилаючись, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляції засудженого та підтримав доводи своєї апеляції і просив вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі, залишивши без задоволення апеляцію ОСОБА_2; засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній, та відхилити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у скоєнні злочину, за який йому призначено покарання, при обставинах, викладених у вироку.

Зокрема, сам засуджений ні на досудовому слідстві, ні в суді не заперечував свою участь у пред’явленому йому звинуваченні, і детально пояснював про обставини скоєних ним злочинів.

Суд обґрунтовано у вироку, в підтвердження обвинувачення, послався на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які були очевидцями вилучення наркотичних засобів у помешканні останньої та при проведенні оперативної закупівлі наркотиків у засудженого і вилученні у громадянина ОСОБА_4

Протокол огляду місяця події, та висновки судово-хімічної експертизи засвідчують про вагу та склад наркотичної речовини, вилученої в будинку співмешканки засудженого та у покупця наркотиків.

Тому посилання засудженого на невизнання своєї вини в суді спростовуються записами в протоколі судового засідання, із яким він був ознайомлений та не подав на нього ніяких зауважень.

Зі справи не вбачається істотних норм КПК (1001-05) , які би давали підстави для скасування вироку, в тому числі безпідставної відмови в задоволенні клопотань засудженого.

Всі висновки, які суд виклав у вироку, ґрунтуються на досліджених в суді доказах.

Тому підстав для задоволення апеляції засудженого судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, судова колегія, –

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_2 в частині доведеності вини і кваліфікації дій засудженого залишити без задоволення.