1 Справа № 11-а-1814

Категорія: ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, 

ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

Головуючий у першій інстанції: Осипова Л.О.

Доповідач: Бартащук Л. В.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого – Боголюбської Л.Б.

суддів – Бартащук Л. В., Бовтрук В.М.

за участю прокурора – Пламадяла І.П.

адвоката – ОСОБА_2

засуджених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_9, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2009 року,-

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханов, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь:

- ОСОБА_6 - 113104 грн. 96 коп.;

- ОСОБА_5 - 261372 грн. 70 коп.;

- ОСОБА_7 - 200448 грн. 50 коп.;

- ОСОБА_10 - 129583 грн. 80 коп.

Постановлено стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4. на користь:

- ОСОБА_6 - 1500 грн.;

- ОСОБА_5 - 1500 грн.

Постановлено стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_6 - 1500 грн.;

- ОСОБА_5 - 1500 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_4, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КДС", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7-а, та ОСОБА_3., який фактично виконував обов’язки комерційного директора зазначеного товариства, а з 01.08.2005 року був комерційним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КДС", являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпо рядчі та адміністративно-господарські обов'язки, за попередньою змовою між собою під прикриттям діяльності зазначеного підприємства, маючи в наявності копію договору, укладеного 22.05.2003р. між Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та ПП "Нечиган", згідно якого Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація була замовником будівництва будинку по АДРЕСА_5. Згідно договору, укладеного 10.02.2004р. між ПП "Нечиган" та ТОВ "Київський інвестиційний альянс", ПП "Нечиган" передало ТОВ "Київський інвестиційний альянс" права та обов'язки інвестора-підрядника на будівництво зазначеного будинку, а також використовуючи договір, укладений 02.12.2004р. між ТОВ "Київський інвестиційний альянс" та ТОВ "БК" "КДС", згідно якого ТОВ "БК" "КДС" виконує роль генпідрядника по будівництву зазначеного будинку, дію якого було припинено угодою від 02.06.2005р., під виглядом укладання договорів інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_4у період часу з березня по жовтень 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами громадян шляхом обману при наступних обставинах.

Так, на початку лютого 2005 року, перебуваючи в офісі ТОВ "БК" "КДС", розташованому по вул. Василенка, 7-а в м. Києві, засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4, діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, не маючи реальної можливості виконати договірні зобов'язання щодо інвестування будівництва житла, з метою заволодіння чужим майном, ввели в оману гр. ОСОБА_6, який мав намір придбати житло в м. Києві, про участь ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житлового будинку поАДРЕСА_5, та шляхом обману заволоділи його грошовими коштами.

09.03.2005р. приблизно о 10 год., знаходячись в офісі ТОВ "БК" "КДС", усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не маючи намірів та можливості виконати договірні зобов'язання, уклали з ОСОБА_6, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ - попередній договір № 001-03 щодо інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ОСОБА_6 після завершення будівництва мав отримати квартиру в будинку АДРЕСА_5 загальною площею 39,3 кв.м. Зазначений договір було підписано засудженим ОСОБА_3, а засудженим ОСОБА_4. - скріплено печаткою ТОВ "БК" "КДС".

Після цього ОСОБА_3. разом з ОСОБА_6 прибув до нотаріальної контори, розташованої по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві, де ОСОБА_3. одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 72901 грн. 50 коп., передача яких була нотаріально посвідчена.

02.06.2005р. приблизно о 12 год. в приміщенні нотаріальної контори, розташованої по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві, засуджений ОСОБА_3. одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 31243 грн. 50 коп., передача яких була нотаріально посвідчена.

Отримані від гр. ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 104145 грн. засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

На початку квітня 2005 року ОСОБА_3., і ОСОБА_4 аналогічним чином ввели в оману гр. ОСОБА_10, яка мала намір придбати житло в м. Києві, про участь ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5, та сумісно з засудженим ОСОБА_4. шляхом обману заволодів її грошовими коштами в сумі 129583 грн. 80 коп., передача яких була нотаріально посвідчена.

Отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 129583 грн. 80 коп. засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

23 червня 2005 року приблизно о 10 год. на вул. Дегтярівській, 47 в Києві, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 аналогічним чином шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 ..

23.06.2005р. ОСОБА_3., знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві, одержав від ОСОБА_7 гроші в сумі 198841 гри. 50 коп., передача яких була нотаріально посвідчена.

23.09.2005р. ОСОБА_3., діючи узгоджено з ОСОБА_4., відповідно до розподілених ролей, зустрівся з гр. ОСОБА_7 біля торгівельного центру "Квадрат", розташованого на масиві Борщагівка в м. Києві, та уклав з ОСОБА_7, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ — договір № 001-06/1 щодо інвестування будівництва житлового будинку на суму 200448 гри. 30 коп., згідно якого ОСОБА_7 після завершення будівництва мав отримати квартиру в будинку АДРЕСА_5 загальною площею 59, 88 кв.м. При цьому ОСОБА_3. отримав від ОСОБА_7 залишок суми в розмірі 1606 грн. 80 коп.

Отриманими від гр. ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 200448 грн. 30 коп. засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли і потерпілому матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

20.09.2005р. в денний час ОСОБА_3., обіймаючи посаду комерційного директора ТОВ "БК" "КДС", за попередньою змовою з ОСОБА_4., який являвся директором зазначеного товариства, діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей, в приміщенні кафе "Авар", розташованого за адресою: м. Київ, пр. 40 років Жовтня, 87, з метою заволодіння чужим майном ввів в оману директора зазначеного кафе гр. ОСОБА_13 щодо права та можливості надання ТОВ "БК" "КДС" допомоги в підготовці проектної документації по проведенню газу в приміщенні кафе, та зловживаючи службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, уклав з ним, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ - контракт № 27/11 від 27.11,2003р. по підготовці проектної документації щодо проведення газу в приміщення кафе.Будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4. гр. ОСОБА_13, підписав контракт з ТОВ "БК" "КДС" та передав ОСОБА_3. 10000 грн.

Отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 10000 грн. засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи шляхом обману та використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки в значному розмірі.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_4. плану та розподілених ролей, не маючи реальної можливості виконати договірні зобов'язання щодо участі ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житла, з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману гр. ОСОБА_5, яка мала намір придбати житло в м. Києві, про участь ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5, та сумісно з ОСОБА_4. шляхом обману заволодів її грошовими коштами.

Так, 12.10.2005р. в денний час, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої по вул.Дегтярівській, 47 в м. Києві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3., діючи узгоджено з ОСОБА_4., зловживаючи службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не маючи намірів та можливості виконати договірні зобов'язання, уклав з ОСОБА_5, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ — договір № 001-10 щодо інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ОСОБА_5 після завершення будівництва мала отримати квартиру в будинку АДРЕСА_5 загальною площею 59,88 кв.м.

Після цього ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 гроші в сумі 156000 гри., передача яких була нотаріально посвідчена.

Отримані від гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 156000 гри. засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_4. плану та розподілених ролей, не маючи реальної можливості виконати договірні зобов 'язання щодо участі ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житла, з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману гр. ОСОБА_15, яка мала намір придбати житло в м, Києві, про участь ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5, та сумісно з ОСОБА_4. шляхом обману заволодів її грошовими коштами.

Так, 18.10.2005р. в денний час, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори розташованої по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_4., зловживаючи службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не маючи намірів та можливості виконати договірні зобов'язання, уклав з ОСОБА_15, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ - договір № 003-10 щодо інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ОСОБА_15 після завершення будівництва мала отримати квартиру в будинку АДРЕСА_5.

Після цього ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 доларів США., передача яких була нотаріально посвідчена.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки в значному розмірі.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого з ОСОБА_4. плану та розподілених ролей аналогічним чином ввели в оману гр. ОСОБА_16, який мав намір придбати житло в м. Києві, про участь ТОВ "БК" "КДС" у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5, та сумісно з ОСОБА_4. шляхом обману заволодів його грошовими коштами.

Так, 14.10.2005р. в денний час, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3, діючи узгоджено та разом з ОСОБА_4., уклали з дружиною ОСОБА_16 гр. ОСОБА_17, виготовивши та підписавши, завідомо неправдивий документ - договір № 001-10, щодо інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ОСОБА_17 після завершення будівництва мала отримати квартиру в будинку АДРЕСА_5 загальною площею 58,10 кв.м.

Після цього ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_16 гроші в сумі 150000 грн., передача яких була нотаріально посвідчена.

Отримані від гр. ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 150000 грн. засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали у власних цілях, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння грошовими коштами подружжя ОСОБА_16 і ОСОБА_17, ОСОБА_3, діючи узгоджено, та відповідно до розподілених з ОСОБА_4. ролей, 19.10.2005р. приблизно о 14 год. біля ЦУМу по вул. Хрещатик у м. Києві зустрівся з ОСОБА_16 та одержав від останнього 15000 грн., після чого був затриманий працівниками міліції.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, у зв’язку з його м’якістю. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 190 КК України – 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

ОСОБА_4. призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України – 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки;

- адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити. Виправдати ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

- засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, пом’якшити призначене покарання, застосувати щодо нього ст. 75 КК України, посилаючись на сімейні обставини, наявність на утриманні чотирьох дітей.

- засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи обґрунтованість засудження за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, стверджує, що умислу на заволодіння грошима громадян у нього не було; вважає що вирок в частині його засудження за ст. 190 ч. 4, ч.2 ст. 28,ст. 366 ч. 2 КК України є незаконним. Просить вирок суду змінити: виправдати його в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, ч.2 ст. 28, 366 ч.2 КК України, а за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на сімейні обставини та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій засуджених та адвоката, пояснення адвоката та засуджених, які підтримали свої апеляції та адвоката, заперечували проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, надавши засудженим останнє слово, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у вчиненні злочинів за обставин, встановлених вироком суду, ґрунтується на зібраних в установленому порядку досудовим слідством та всебічно досліджених в судовому засіданні та належно оцінених доказах.

Так, з досліджених судом показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що на початку 2005 року він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_18, який працював в агентстві, що займалося нерухомістю, та повідомив останньому про своє бажання придбати житло. Через деякий час, ОСОБА_18 повідомив йому про пропозицію щодо придбання житла та познайомив з ОСОБА_3 Він, разом з ОСОБА_18 та дружиною 09.03.2005р. приїхали до офісу ТОВ "БК "КДС", розташованого по вул. Василенка, 7 в м. Києві, де знаходились ОСОБА_3, директор ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_4, бухгалтер підприємства. ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4. повідомив, що ТОВ "БК "КДС" має документи на початок будівництва житлового будинку по АДРЕСА_5. Йому та ОСОБА_18 були пред'явлені документи на будівництво. При цьому у нього, ОСОБА_6, ніяких сумнівів відносно діяльності ТОВ "БК "КДС" та його працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4. не виникало. Крім того, як повідомив ОСОБА_3, вартість одного квадратного метра житла при укладанні угоди саме з ТОВ "БК "КДС" була нижчою ніж ринкова вартість. Вони повідомили їм, що можливості зарахувати грошові кошти на рахунок ТОВ "БК "КДС" не має, а тому запропонували укласти попередній договір, згідно якого виконавцем робіт буде виступати ОСОБА_3 як фізична особа, а він, потерпілий, передасть грошові кошти по договору через нотаріуса. Оскільки ніяких сумнівів щодо правомірності укладання такої угоди та дій підсудних у нього не було, а грошові кошти за договором він повинен був передати через нотаріуса, він погодився підписати такий договір. ОСОБА_3 виготовив текст договору, який підписав сам, а також і він, ОСОБА_6 Укладений договір був завірений ОСОБА_4. печаткою ТОВ "БК "КДС". В той же день нотаріусом по вул. Дегтярівській в м. Києві було посвідчено заяву ОСОБА_3 про передачу йому за укладеним договором частини грошових коштів. Отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_4 перерахував та поклав до сейфу. 02.06.2005р. він аналогічним чином передав ОСОБА_3 другу частину грошей, про факт передачі грошей отримав нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 Всього ним, потерплим, було передано за укладеним договором 104145 грн. В подальшому він став цікавитися виконанням договору, але ОСОБА_3 пояснював, що при виконанні договору виникли труднощі, не вистачає підписів, пропонував чекати. Умови укладеного договору виконано не було, грошові кошти йому не повернуто, житло він не отримав ( а.с.223-237 том 8)

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в жовтні 2005 року вона вирішила придбати квартиру в м. Києві. 12.10.2005р. вона разом з невісткою зустрілася з брокером ОСОБА_19, яка запропонувала їм прийняти участь в інвестуванні будівництва квартири в будинку по АДРЕСА_5 в м. Києві. При цьому брокер запевнила їх в правомірності діяльності підприємства, яке мало будувати квартири, надала їм для ознайомлення плани квартир, повідомили, що вартість квартири вийде дешевше, ніж вартість по м. Києву, а також, що до кінця року будинок буде побудовано. В цей же день за пропозицією ОСОБА_19 на вул. Дегтярівській в м. Києві вони зустрілися з ОСОБА_3, якого ОСОБА_19 представила як комерційного директора ТОВ "БК "КДС", яке приймало участь в будівництві зазначеного будинку. Повіривши ОСОБА_19 та ОСОБА_3, вона в той же день передала ОСОБА_3 156000 грн. та підписала з ним договір. Від ОСОБА_3 вона отримала документ, який підтверджував передачу нею грошових коштів. В послідуючому вона дізналась, що ОСОБА_3 затримали працівники УБОЗ.Кошти їй не повернуто і квартиру вона не отримала ( а.с. 242-250 том 8.

З показань потерпілого ОСОБА_16, даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні 2005 року він вирішив придбати житло в м. Києві. З оголошення в пресі він дізнався про продаж: 2-х кімнатної квартири по вул. Генерала Наумова, 66 у м. Києві та зателефонував за вказаному в оголошенні номеру. По телефону жінка на ім'я ОСОБА_19 повідомила, що для вирішення питання придбання квартири йому необхідно приїхати в агентство нерухомості "Кий Град" по вул. Салютній, 15 у м. Києві. При зустрічі брокер ОСОБА_19 показала йому планування всього будинку по вул. Наумова, 66 в м. Києві та повідомила що можливість придбати квартиру в цьому будинку. 14.10.2005 року він за пропозицією ОСОБА_19 приїхав у нотаріальну контору по вул. Дегтярівській, 47 у м. Києві, де ОСОБА_19 познайомила його з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3 ОСОБА_3 надав йому договір на придбання квартири, який було оформлено на його, потерпілого, дружину ОСОБА_17, і повідомив, що передача грошей буде оформлена нотаріально. Він погодився. ОСОБА_3. у нотаріуса оформив заяву про одержання у нього, ОСОБА_16, 1500000 грн. Через деякий час він дізнався, що ТОВ "БК "КДС" не займається будівництвом житла в м. Києві, в Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації йому повідомили, що земля під будівництво по АДРЕСА_5 виділялась іншій фірмі. Зрозумівши, що його обманули, він звернувся в міліцію. 19.10.2005 р. він зустрівся з ОСОБА_3, передав йому частину грошей за квартиру в розмірі 15000 грн., після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції (т.1, а.с. 112-113).

З показань потерпілої ОСОБА_10, даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в травні 2005 року вона продала свою квартиру АДРЕСА_1, та мала намір придбати іншу квартиру. Через брокера ОСОБА_20 вона познайомилась з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3 ОСОБА_20 і ОСОБА_3 повідомили їй, що ТОВ " БК " КДС " будує житловий будинок по АДРЕСА_5, де вона може придбати квартиру за 129583 грн. 27.05.2005 року вона зустрілася із ОСОБА_3 та підписала з ним попередній договір № 01-005 інвестування будівництва житлового будинку від 27.05.2005 року, в нотаріальній конторі вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 129583 грн. 80 коп., а ОСОБА_3 надав їй нотаріально оформлену заяву про отримання від неї грошей (т.1, а.с. 167-171).

З показань потерпілого ОСОБА_7, даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в червні 2005 року він вирішив придбати квартиру в м. Києві. З цією метою він звернувся до своєї знайомої брокера на ім'я ОСОБА_17, яка разом з іншим брокером на ім 'я ОСОБА_7 порадили йому звернутися в ТОВ "БК "КДС", що займається продажем квартир по АДРЕСА_5. 23.06.2005 року в нотаріальній конторі по вул. Дегтярівській, 47 у м. Києві він зустрівся з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3, який повідомив, що зазначене підприємство будує житловий будинок по АДРЕСА_5, і що проектна документація буде підписана протягом місяця. Погодившись на послуги ТОВ "БК "КДС", він підписав з ОСОБА_3 попередній договір № 001-06 інвестування будівництва житлового будинку від 23.06.2005 року та передав ОСОБА_3 гроші в сумі 198841 грн.50 коп. Про отримання цих коштів ОСОБА_3 надав йому нотаріально посвідчену заяву. 23.09.2005р. біля торгівельного центру "Квадрат" на масиві "Борщагівка" в м. Києві він зустрівся з ОСОБА_3, якому доплатив грошові кошти в розмірі 312 доларів США за нібито додатковий метраж та отримав від нього інвестиційний договір (т.1, а.с. 210).

З показань потерпілого ОСОБА_13, даних ним в ході досудового слідства вбачається, що він є директором кафе "Авар", яке розташоване по проспекту 40-річчя Жовтня, 87 у м. Києві. 13 - 14 серпня 2005 року його познайомили з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3 та повідомили, що ОСОБА_3 може надати йому допомогу в оформленні проектної документації для проведення газового опалення в кафе. ОСОБА_3 запевнив, що за один місяць зробить проектну документацію, тому він погодився на його пропозицію та 20.09.2005р. підписав з ним відповідний договір підряду, сплативши ОСОБА_3 2000 доларів США, що в еквіваленті складало 10000 грн. Після того, як він передав грошові кошти ОСОБА_3, то ОСОБА_3 більше не бачив, умови договору ОСОБА_3 не виконав, грошові кошти не повернув(т.1, а.с. 234, 211-238).

З показань потерпілої ОСОБА_15, даних нею в ході досудового слідства вбачається, що вона 14 жовтня 2005 з метою придбати квартиру в м. Києві за оголошенням в газеті "Авізо" про продаж квартир по АДРЕСА_5 зателефонувала по телефону, зазначеному в оголошенні. Брокер на ім 'я ОСОБА_19 їй повідомила, що продажем квартир по цій адресі займається ТОВ "БК "КДС". При зустрічі брокер ОСОБА_19 показала їй копію дозволу Святошинської держадміністрації м. Києва на виділення місця під будівництво. При цьому дозвіл на проведення будівельних робіт, проект будівництва їй не надали, пославшись на те, що це питання буде розглянуте 26.10.2005р. Після цього брокер ОСОБА_19 зателефонувала директору ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3, який призначив їй зустріч у нотаріальній конторі по вул. Дегтярівській, 47 у м. Києві. Зустрівшись з ОСОБА_3, вона сказала, що заплатить тільки аванс в сумі 1000 доларів США, а іншу частину коштів внесе після надання їй документів щодо дозволу на будівництво. Вона передала ОСОБА_3 1000 доларів США, отримавши від нього нотаріально посвідчену заяву про передачу цих коштів(т.1, а.с. 287-288).

Суд обґрунтовано визнав показання зазначених потерпілих достовірними, оскільки вони підтверджуються показаннями свідків та іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що в 2005 році працювала головним бухгалтером ТОВ "БК "КДС". Директором зазначеного підприємства був ОСОБА_4, а ОСОБА_3 виконував обов'язки директора з фінансових питань з початку реєстрації товариства. За час її роботи в товаристві грошові кошти на розрахунковий рахунок підприємства від фізичних осіб не надходили ( а.с. 22-24 том 9).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працювала брокером агентства нерухомості, по роботі спілкувалась з ОСОБА_3 ОСОБА_3 повідомив їй про будівництво будинку по вул. Генерала Наумова в м. Києві, представлявся комерційним директором ТОВ "БК "КДС". Для вирішення питання щодо придбання квартири в зазначеному будинку вона запропонувала звернутися в ТОВ "БК "КДС" своєму знайомому ОСОБА_7 Питання про укладення договору інвестування будівництва житлового будинку ОСОБА_7 вирішував з ОСОБА_3 ( 25-29 том 9).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що працювала приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. До неї звертався підсудний ОСОБА_3, який представлявся комерційним директором будівельної компанії, вона посвідчувала його заяви про отримання ним грошей від фізичних осіб( а.с. 93 об. том 9).

Свідок ОСОБА_20 С в судовому засіданні показав, що в 2005 році ОСОБА_4 повідомив йому, що підприємство, де він працює директором, має намір будувати будинок, в якому можна придбати недорого квартири. Він, свідок, привів на зустріч з ОСОБА_4. та ОСОБА_3 свою знайому ОСОБА_10, яка мала намір придбати квартиру. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від імені ТОВ "БК "КДС" підписали договір. Згідно укладеного договору ОСОБА_10 повинна була після завершення будівництва придбати квартиру за ціною, зазначеною в договорі. При підписанні договору ОСОБА_10 пред'являлись наявні у ТОВ "БК "КДС" документи щодо будівництва житла, їй повідомлялось, що будівництво буде завершено приблизно восени 2005 року. Наявні у ТОВ "БК "КДС" документи щодо будівництва житла надавалися і іншим інвесторам( а.с.97-101 том 9).

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що являвся директором будівельної компанії "Регіони", яка була одним із засновників ТОВ "БК "КДС". Компанія "Регіони" та ТОВ "БК "КДС" мали намір збудувати будинок по вул. Генерала Наумова в м. Києві, фінансування будівництва брала на себе компанія "Регіони", проте їх співпраця припинилась ( а.с. 103-106 том 9).

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що до 2004 року працювала брокером на фірмі, де керівником був ОСОБА_20 Літом 2005 року їй зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що є робота з новобудовами, запропонував працювати разом з ним. Восени 2005 року вона зустрілась з ОСОБА_20 та директором компанії "Київград", який повідомив, що мав зустріч з одним із засновників проекту будівництва будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_4. Також ОСОБА_20 С повідомив, що з документами цієї фірми все нормально. При цьому їй було надано інвестиційний договір на будівництво від 22.05.2003р. Вона зустрічалась з директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_4., ніяких сумнівів щодо правомірності діяльності зазначеного товариства у неї не виникало. Інформацію щодо продажу квартир по зазначеній адресі вона надавала клієнтам. Також: вона спілкувалась з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3, який показував їй статут підприємства, плани квартир. ОСОБА_3, посилаючись на проведення будівництва офісу фірми, пропонував укладати угоди відразу, у нотаріуса. В її присутності було укладено три угоди з фізичними особами, по яким громадяни внесли грошові кошти на інвестування будівництва житла. Гроші у них приймав ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є комерційним директором і має право підписувати угоди ( а.с. 241 том 9).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що був директором ТОВ "Київський інвестиційний альянс". Зазначеним товариством було укладено договір з ТОВ "БК "КДС", згідно якого ТОВ "БК "КДС" виступало генпідрядником виконання проектування та будівництва житлового будинку по АДРЕСА_5. В подальшому з причин невиконання ТОВ "БК "КДС" умов цього договору його було розірвано влітку 2005 року. Точну дату підписання угоди про розірвання договору з ТОВ " БК " КДС" він не пам 'ятає, ця угода була підписана ним та ОСОБА_4. Договір було розірвано, оскільки ТОВ "БК "КДС" було фінансово не спроможним, у товариства була відсутня технічна база, кваліфіковані працівники ( а.с.242-243 том 9).

З показань свідка ОСОБА_26, даних нею в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні (т.1, а.с. 324-327), вбачається, що вона працювала брокером агентства нерухомості, по роботі спілкувалась з комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3 ОСОБА_3 повідомив їй про будівництво будинку по вул. Генерала Наумова в м. Києві, показував наявну документацію, пояснював, що проектна документація знаходиться на затверджені в Київраді. Для вирішення питання щодо придбання квартири в зазначеному будинку вона запропонувала звернутися в ТОВ "БК "КДС" своєму знайомому ОСОБА_7, який передав ОСОБА_3 грошові кошти на інвестування будівництва будинку.

З показань свідка ОСОБА_27, начальника управлення капітального

будівництва в Святошинській районній у м. Києві, даних нею в ході досудового слідства вбачається, що на підставі рішення Київської міської Ради від 23.12.2004 року № 1000/2410 "Про передачу земельної ділянки Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_5" було укладено договір оренди земельної ділянки. Проект будівництва будинку не було затверджено до жовтня 2005 року(т.2, а.с. 69-71).

З показань свідка ОСОБА_17, даних нею в ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні вбачається, що в жовтні 2005 року вона та її чоловік ОСОБА_16 вирішили придбати квартиру в м. Києві. За оголошенням в газеті чоловік зателефонував на фірму, де йому запропонували укласти угоду інвестування будівництва житла по ціні, яка була меншою ніж: ціни на ринку нерухомості. Вони вирішили скористатися такою можливістю. Оформленням договору займався її чоловік ОСОБА_16, який сплатив за договором 150000 грн. Через деякий час вони дізналися, що їх обманули (т.1, а.с. 120-121).

З показань свідка ОСОБА_18, даних ним в ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні вбачається, що в лютому 2005 року він, працюючи брокером агентства нерухомості "Софія", в офісі компанії ТОВ "БК "КДС", розташованому по вул. Василенка, 7 в м. Києві, познайомився з директором зазначеної компанії ОСОБА_4. та комерційним директором ОСОБА_3., які показали йому договір з ТОВ "Київський інвестиційний ОСОБА_10", Святошинською РДА у м. Києві. Ознайомившись з наданими документами, він, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6, який мав намір придбати квартиру в м. Києві, та повідомив про можливість придбати квартиру під інвестиції по вул. Наумова, 66 в м. Києві. В кінці лютого 2005 року він разом з ОСОБА_6 приїхав до офісу ТОВ "БК "КДС", де їм показали всі наявні документи щодо будівництва. 09.03.2005р. він разом з ОСОБА_6 приїхав до офісу ТОВ "БК "КДС", де було підписано інвестиційну угоду. В той же день у нотаріуса по вул. Дегтярівській, 47 в м. Києві ОСОБА_3 оформив заяву про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 70% вартості квартири. 02.06.2005р. у нотаріуса по пр. Перемоги, в м. Києві ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 решту коштів по договору, а ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 заяву про отримання коштів(т.1, а.с. 153-154).

З показань свідка ОСОБА_28, даних ним в ході досудового слідства вбачається, що в травні 2005 року його дочка ОСОБА_10 за допомогою брокера ОСОБА_20 займалась продажем своєї квартири АДРЕСА_1 з послідуючим вкладенням грошових коштів в будівництво квартири в будинку по АДРЕСА_5. По телефону він спілкувався з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 повідомив йому, що будівництво будинку по АДРЕСА_5 буде розпочато на початку червня 2005 року(т.1, а.с. 178-179, 180-181).

Отже, встановлюючи фактичні обставини справи, суд обґрунтовано взяв до уваги показання зазначених свідків.

Крім цього суд достатньо повно дослідив зібрані досудовим слідством письмові докази.

Так з інвестиційного договору на будівництво житлового будинку від 22 травня 2003 року вбачається, що між Сеятошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та ПП "Нечиган" було укладено договір, предметом якого є спільне проектування та будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_5(т.2, а.с. 80-83).

Згідно договору № 1/2 від 10 лютого 2004 року ПП "Нечиган" та ТОВ "Київський інвестиційний альянс" було укладено договір щодо правового регулювання участі сторін у проектуванні та будівництві житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована по вул. Генерала Наумова, 66-68 в Святошинському районі м. Києва, що погоджене рішенням Київради від 28.12.2002р. за № 233/293. (т.2, а.с. 74-79)

За цим договором ПП "Нечиган" передає ТОВ "Київський інвестиційний альянс" права та обов'язки інвестора-підрядчика, якими воно наділено згідно інвестиційного договору на будівництво житлового будинку від 22.05.2003р., укладеного між: Сеятошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та ПП "Нечиган", а ТОВ "Київський інвестиційний альянс" приймає на себе функції, права та обов'язки інвестора-підрядчика щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію.

2 грудня 2004 року між: ТОВ "Київський інвестиційний альянс" та ТОВ "Будівельна компанія "КДС" в особі директора ОСОБА_4. було укладено договір № 2/12, згідно якого ТОВ "Будівельна компанія "КДС" - генпідрядник зобов'язалось виконати з використанням своїх матеріалів та матеріалів замовника проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5. За виконання робіт за цим договором замовник передає генпідряднику 72% загальною площі об'єкту (т.2, а.с. 30-33).

02.06.2005р. між: ТОВ "Київський інвестиційний альянс" та ТОВ "Будівельна компанія "КДС" в особі директора ОСОБА_4. було укладеного угоду про розірвання договору № 2/12 від 02.12.2004р., згідно з яким дію договору № 2/12 від 02.12.2004р. було припинено, і він вважається розірваним і таким, що втратив силу з 02.06.2005р. (т.2, а.с. 34).

Відповідно до Статуту ТОВ "БК "КДС" директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, має право першого підпису фінансових документів і розпорядження коштами підприємства (т.2, а.с. 276-282).

Згідно штатного розкладу, затвердженого директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_4 в товаристві з 1.08.2005р. була посада комерційного директора (т.2, а.с. 186-187).

29.07.2005р. ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття його на роботу на посаду комерційного директора ТОВ "БК "КДС" (т.2, а.с. 189).

Наказом від 01.08.2005р. ОСОБА_3 було прийнято на роботу на посаду комерційного директора ТОВ "БК "КДС" (т.2, а.с. 188).

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "БК "КДС" від 5 серпня 2004 року директором товариства було обрано ОСОБА_4. (т.2, а.с. 214).

09.03.2005р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3. було укладено попередній договір № 001-03 інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ОСОБА_3 зобов 'язався збудувати і передати ОСОБА_6 об'єкт інвестування - житло загальною площею 39, ЗО кв.м. по АДРЕСА_5 при умові забезпечення ОСОБА_6 фінансування об'єкта інвестування, який посвідчено печаткою ТОВ "БК "КДС" (т.1, а.с. 144-146).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.03.2005р. (т.1, а.с. 147) ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 72901 грн. 50 коп. відповідно до попереднього договору № 001-03 інвестування будівництва житлового будинку від 09.03.2005р.

Згідно заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.06.2005р. (т.1, а.с. 148) ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 31243 грн. 50 коп. відповідно до попереднього договору № 001-03 інвестування будівництва житлового будинку від 09.03.2005р.

12.10.2005р. між: ОСОБА_5 та ТОВ "БК "КДС" в особі комерційного директора ОСОБА_3. було укладено договір № 001-10 інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ТОВ "БК "КДС" зобов'язалось збудувати і передати ОСОБА_5 об'єкт інвестування - житло загальною площею 59, 88 кв.м. по вул. Генерала Наумова, 66 в м. Києві, при умові забезпечення ОСОБА_5 фінансування об'єкта інвестування (т.1, а.с. 269-271).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.10.2005р. (т.1, а.с. 270) ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 156000 грн. відповідно до договору № 001-10 інвестування будівництва житлового будинку від 12.10.2005р.

12.10.2005р. ТОВ "БК "КДС" видано довідку про те, що ОСОБА_5 являється інвестором ТОВ "БК "КДС" на будівництво квартири відповідно до договору № 001-10 та повністю сплатила інвестиційний внесок в розмірі 254010, 96 грн. на будівництво квартири в будинку по АДРЕСА_5, яка підписана комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_3 (т.1, а.с. 280).

14.10.2005р. між: ОСОБА_17 та ТОВ "БК "КДС" в особі комерційного директора ОСОБА_3 укладено договір № 002-10 інвестування будівництва житла, згідно якого ТОВ "БК "КДС" зобов'язалось збудувати і передати ОСОБА_17 об'єкт інвестування -житло загальною площею 58, 10 кв.м. по АДРЕСА_5, при умові забезпечення ОСОБА_17 фінансування об'єкта інвестування (т. 1, а.с. 124-126).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.10.2005р. (т.1, а.с. 127), ОСОБА_17 передала ОСОБА_3 150000 грн. відповідно до договору № 002-10 інвестування будівництва житлового будинку від 14.10.2005р.

З протоколу вилучення та огляду від 19.10.2005р. вбачається, що у ОСОБА_3 при затриманні виявлено та вилучено 15000 грн. з номерами купюр, які були передані йому гр. ОСОБА_16 (т.1, а.с. 42-46, 37-41, 47-96).

27.05.2005р. між; ОСОБА_10 та ТОВ "БК "КДС" в особі директора ОСОБА_4. було укладено попередній договір № 01-005 інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ТОВ "БК "КДС" зобов'язалось збудувати і передати ОСОБА_10 об'єкт інвестування - житло загальною площею 42, 10 кв.м. по АДРЕСА_5, при умові забезпечення ОСОБА_10 фінансування об'єкта інвестування (т.1, а.с. 185-187).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.05.2005р. (т.1, а.с. 184) ОСОБА_10 передала ОСОБА_3 129583 грн. 80 коп. відповідно до попереднього договору № 01-005 інвестування будівництва житлового будинку від 27.05.2005р.

23.06.2005р. між: ОСОБА_7 та ТОВ "БК "КДС" в особі комерційного директора ОСОБА_3 було укладено попередній договір № 001-06 інвестування будівництва житлового будинку, згідно якого ТОВ "БК "КДС" зобов'язалось збудувати і передати ОСОБА_7 об'єкт інвестування - житло загальною площею 59, 40 кв.м. по АДРЕСА_5, при умові забезпечення ОСОБА_7 фінансування об'єкта інвестування (т.1, а.с. 215-217).

Згідно заяви ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.06.2005р. (т.1, а.с. 218) ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 198841 грн. 50 коп. відповідно до попереднього договору № 001-006 інвестування будівництва житлового будинку від 23.06.2005р.

23.09.2005р. ТОВ "БК "КДС" було видано довідку про те, що ОСОБА_7 являється інвестором ТОВ "БК "КДС" на будівництво квартири відповідно до договору № 001-06 та повністю сплатив інвестиційний внесок в розмірі 200448, ЗО грн. на будівництво двокімнатної квартири в будинку по АДРЕСА_5, яка підписана комерційним директором ТОВ "БК "КДС" ОСОБА_29 (т.1, а.с. 219).

З договору підряду № 27/1 Івід 27.11.2003р., укладеного між: ТОВ "БК "КДС" та ОСОБА_13 (т.1, а.с. 241-242) вбачається, що ТОВ "БК "КДС" в особі комерційного директора ОСОБА_3 зобов 'язалось виконати підготовчі проектно-дизайнерські роботи.

Суд, об"єктивно, повно і всебічно дослідивши зібрані по справі докази обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при залученні інвесторів мали в наявності копію договору, укладеного 22.05.2003р. між Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та ПП "Нечиган", згідно якого Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація являлась замовником будівництва будинку по АДРЕСА_5, копію договору, укладеного 10.02.2004р. між: ПП "Нечиган" та ТОВ "Київський інвестиційний альянс", згідно якого ПП "Нечиган" передало ТОВ "Київський інвестиційний альянс" права та обов'язки інвестора-підрядника на будівництво зазначеного будинку, а також: використовували договір, укладений 02.12.2004р. між ТОВ "Київський інвестиційний альянс" та ТОВ "БК "КДС", згідно якого ТОВ "БК "КДС" повинно було виконати роль генпідрядника по будівництву зазначеного будинку. Будь-яких дій, направлених на виконання угоди з ТОВ "Київський інвестиційний альянс", засуджені не вчиняли, реальної можливості його виконати не мали, і будучи достовірно обізнаними, що дію цього договору було припинено угодою від 02.Об.2005р., як безпосередньо, так і через брокерів продовжували вчиняти дії, направлені на залучення та схилення громадян до укладання угод інвестування будівництва житлового будинку. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не маючи наміру виконувати прийняті на себе зобов 'язання, прийняли грошові кошти від потерпілого ОСОБА_30, а в послідуючому ОСОБА_3 приймав грошові кошти від інших потерпілих. Прийняті грошові кошти не оприходувалися на рахунок товариства, а безпосередньою привласнювалися та витрачалися засудженими на власні потреби. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладаючи зазначені угоди, не мали на меті їх виконати, а уклали їх з метою заволодіння чужими грошовими коштами, ввівши потерпілих в оману щодо можливості участі ТОВ "БК "КДС" у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_5 в м. Києві, та умисно шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6С, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_15.

Доводи апеляції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 про відсутність вини засудженого ОСОБА_3 у заволодінні грошовими коштами громадян та у внесенні до офіційних документів завідома неправдивих відомостей є безпідставними і спростовуються вищенаведеними доказами, які свідчать про те, що дії підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3 при вчиненні цих злочинів були попередньо узгодженими та об"єднані єдиним умислом, на заволодіння чужими коштами, а ролі між ними розподіленими.

Злочинні дії засуджених за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України судом кваліфіковані правильно.

Міра покарання засудженим призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. покарання, суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом’якшують покарання в тому числі сімейні обставини. Як обставину, що обтяжує покарання, суд обґрунтовано врахував тяжкість наслідків, що настали від їх дій.

Передбачених законом підстав для пом"якшення покарання та застосування ст. 75 КК України щодо засуджених колегія суддів не вбачає.

З урахуванням того, що засуджені притягаються до кримінальної відповідальності вперше, мають на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризуються, відшкодували завдані потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ( а.с.206 том 4, 94 том 8, 158 том 2) матеріальні збитки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора щодо збільшення строку покарання засудженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_9, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4. залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2009 р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.