Справа № 10-85/2010р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач Кульбака С.С.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кульбаки С.С.

Суддів: Рупака А.А., Зайцева В.А.

З участю прокурора: Саулка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляціями прокурора Саулка О.І., Кішек А.І. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2010 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ "Южметехпрома" та скасовано постанову ст. слідчого відділу УСБ України у Вінницької області ОСОБА_2 від 29.10.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України,-

Директор ТОВ "Южметтехпром" звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою на постанову ст. слідчого відділу УСБ України у Вінницької області ОСОБА_2 від 29.10.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2010 року зазначену скаргу задоволено, постанову скасовано з тих з підстав, що при її винесенні слідчим порушені вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор, який приймав участь у суді 1-ї інстанції Саулко О.І. та Кішек А.І. подали на неї апеляції, зазначивши, що кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна службовими особами ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД та за фактом службового підроблення даними особами порушено при наявності приводів та підстав для цього, з дотриманням норм КПК України (1001-05) , тому постанова слідчого є законною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляціїю і просив її задоволити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляцій прокурора Саулка О.І. та Кішек А.І. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов"язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується, а також подальше її спрямування.

Зі змісту ч. 2 ст. 94 КПК України випливає, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України, у випадках, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребуванням необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про обставини вчинення злочинів колишнім директором ТОВ "Ма-Кі" ОСОБА_5, про участь у його вчиненні судді третейського суду Мельника В.О.

В ході дослідчої перевірки була допитана скаржниця – ОСОБА_4, головний бухгалтер ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД та ТОВ "Южметтехпром" ОСОБА_6, заступник директора ТОВ "Южметтехпром" ОСОБА_7 Крім того, скаржницею до заяви долучено ряд документів.

В той же час, в процесі дослідчої перевірки не було отримано пояснень від ОСОБА_5 та ОСОБА_8, не повно проведено перевірку щодо кола осіб, які могли бути причетними до вказаних злочинів, не з"ясовано яким чином ОСОБА_6 одночасно займала посади головного бухгалтера обох підприємств - ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД та ТОВ "Южметтехпром", не одержано документів, які б містили дані про привласнення службовими особами ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД чужого майна та про вчинення службового підроблення даними особами, не з"ясовано яке відношення ці особи мають до підприємства "Южметтехпром".

Крім того, кримінальну справу порушено по факту, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки із заяви ОСОБА_4 до органів СБУ вбачається, що причетними до вчинення злочинів є ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що кримінальна справа порушена слідчим без достатніх підстав, з порушення норм КПК України (1001-05) , тому в задоволенні апеляції прокурора та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляції прокурора Саулка О.І. та Кішек А.І. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2010 року, якою задоволено скаргу директора "Южметтехпрома" та скасовано постанову ст. слідчого відділу УСБ України у Вінницької області ОСОБА_2 від 29.10.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП "Ма-Кі" ЛТД чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України - залишити без зміни.