Справа № 11-330/2010 р.

Категорія ст. 286 ч. 1 КК України

Головуючий в 1-й інстанції суддя Гордиєнко А.Г.

Доповідач Кузьменко В.М.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.М.

суддів: Семопядного В.О., Кухаря О.В.

за участю прокурора Заворотньоъ О.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець д. Бичан Васиського Омської області РФ, громадянин України, освіта середня, який працює водієм ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.. 76 ч. 1 п. 4 КК України (2341-14) ОСОБА_6 зобов’язаний періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнено з ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., ОСОБА_2 15000 грн., ОСОБА_3 15000 грн., а також судові витрати в сумі 1600 грн.

ОСОБА_6 засуджено за те, що 4 вересня 2007 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", прямуючи по вул.. Шатохіна м. Орджонікідзе і здійснюючи на перехресті поворот вліво на вул.. ОСОБА_7, яка є головною, не уступив дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_8, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правила безпеки дорожнього руху України (1306-2001-п) , допустив зіткнення цих транспортних засобів, в результаті якого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть останнього.

В апеляції цивільний відповідач просить змінити вирок в частині цивільного позову і стягнути моральну шкоду, заподіяну потерпілим, з ЗАТ "Страхова група ТАС", посилаючись на те, що згідно вимог Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року (1961-15) між ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та ЗАТ "Страхова група ТАС" 25 січня 2007 року укладено Договір № НОМЕР_2 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортні засоби, що належать Страхувальнику, у тому числі і на автомобіль "НЕФАЗ" та сплачено загальний страховий платіж.

В запереченнях потерпіла ОСОБА_1 вважає рішення суду правильним і просить вирок суду залишити без зміни, а вимоги цивільного відповідача без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників цивільного позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію цивільного відповідача, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважали за необхідне вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який вважав за необхідне також вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_6.у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує и сам засуджений.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_6 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу, всі обставини по справі, і правильно прийшов до висновку про можливість застосування до нього ст.. 75 КК України (2341-14) , звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Що стосується рішення суду в частині цивільного позову, то суд правильно стягнув моральну шкоду на користь потерпілих з ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки в кримінальний справі не можуть розглядатися регресні позови підприємств, які зобов’язані відшкодувати шкоду потерпілим, до органів страхування. Такі позови заінтересовані особи можуть пред’явити в порядку цивільного судочинства.

Доводи цивільного відповідача про те, що суд повинен був моральну шкоду стягнути з органу страхування, з яким у них укладена угода, без підставні.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцію цивільного відповідача ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_6 – без зміни.