Справа №11-100, 2010 року 

Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.

Категорія ч.1 ст. 296 КК України 

Доповідач Бережний С.Д.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Бережного С.Д.

суддів Латюка П.Я., Цугеля І.М.

з участю прокурора Войтюка М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду від 25 грудня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Соколівка Ярмолинецького району, українця, громадянина України, освіта середня, маючого тимчасові заробітки, не одруженого, раніше не судимого;

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 12 750 грн.

За вироком суду, 05.08.2009 року біля 19 години в с. Соколівка Ярмолинецького району, поблизу магазину, який розташований по вул. Рисюка ОСОБА_2 в присутності інших осіб, безпричинно із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок наніс ОСОБА_3 удар коліном в груди, а в подальшому продовжив побиття останнього, шляхом нанесення декількох ударів руками по голові та обличчі ОСОБА_3, від яких останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що він є опікуном своєї матері інваліда 2 групи, яка потребує постійного догляду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, добровільно відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілому.

В заперечені на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 прокурор, який приймав участь в її розгляді, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, колегія судді перевіривши та обговоривши доводи апеляції, знаходить апеляцію підлягаючою частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказам по справі.

Крім особистих показів засудженого про обставини вчиненого хуліганства, його винність підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Об’єктивно факт заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується актом судово - медичного обстеження від 07. 10. 2009 року на (а.с. 23- 24 ).

Судом оцінені наявні докази по справі і вірно зроблено висновок про доведення винності засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, як вбачається з вироку суд призначаючи покарання ОСОБА_2 не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, щодо врахування особи винного та обставин, що пом’якшують покарання.

Зокрема, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судом не враховано, що ОСОБА_2 має невеликий матеріальний достаток, проживає в сільській місцевості, не працює, є опікуном матері – інваліда, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше вчинив злочин, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду. Зазначені дані про особу винного та обставини, що пом’якшують покарання дають підстави колегії суддів прийти до висновку, що призначене покарання за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості.

За таких обставин вирок суду з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 367 та ст. 372 КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 частково задоволити.

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом’якшити ОСОБА_2 призначене судом покарання зменшивши суму штрафу до 8500 гривень.

В решті вирок суду залишити без зміни.