1 Справа № 10-186/10 

Головуючий у 1 інстанції Мосьондз І.А.

Ст. 236-8 КПК України 

Доповідач Лук"янець Л.Ф.

Колегія суддів судової палати

в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді Полтавцевої Г.А.,

суддів Лук’янець Л.Ф., Мацелюха П.С.,

прокурора Дмитрика С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію директора ТОВ "Тур Гранд", на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року,

Постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого прокурора відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 31.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в досліджених судом матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які свідчили б про зловживання службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" своїм службовим становищем при здійсненні викупу та відчуженні акцій власної емісії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в розмірі 2 293 136 грн., тому рішення про порушення кримінальної справи прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

На дану постанову суду подана апеляція директором ТОВ "Тур Гранд", який просить скасувати постанову суду, залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та однобічною, оскільки під час розгляду скарги не були виконані всі вимоги ст. 236-8 КПК України, при цьому не посилаючись у апеляції в чому саме є незаконність та однобічність постанови суду, а також які вимоги ст. 236-8 КПК України порушені судом при розгляді скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви, або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову старшого прокурора відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 31.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд першої інстанції, заслухавши прокурора, скаржника та його адвоката, дослідивши надані для вивчення матеріали справи, зазначив у постанові, що в досліджених судом матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які свідчили б про зловживання службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" своїм службовим становищем при здійсненні викупу та відчуженні акцій власної емісії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в розмірі 2 293 136 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його законним з таких підстав.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи ВАТ "БЗБК", зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам акціонерів та інтересам ВАТ "БЗБК" протягом 2004-2005 року в розмірі 2293136 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції ретельно перевірив надані для вивчення матеріали справи, зазначив наявність приводів до порушення кримінальної справи, проаналізував наявність даних до порушення кримінальної справи та зазначив, що з наданих матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які вказували б на вчинення службовими особами ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В даному випадку рішення суду першої інстанції про відсутність достатніх даних до порушення кримінальної справи є правильним, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності ознак, які підтверджують реальність зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови старшого прокурора відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 31.10.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляцію директора ТОВ "Тур-гранд" ОСОБА_3 без задоволення.