Дело № 11-137\2010 

Председательствующий в 1-й инстанции

Потоцкий В.Ф.

Категория ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 186 

Докладчик в апелляционной инстанции

ч.3 ст. 185 УК Рябчун Е.В.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего Кожушка М.В.

судей Рябчун Е.В., Зинченко Л.В.

с участием прокурора Коваленко С.Н.

адвоката ОСОБА_3

законного представителя Ленина

а также осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 – Ленина, адвоката ОСОБА_3, помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 24 ноября 2009 года.

Указанным приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_5 определено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.

По ч.3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_5 оправдан.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 51 г. Лисичанска Луганской области, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_6 5 лет лишения свободы без конфискации принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

Мера пресечения ОСОБА_6 изменена судом с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Указанным приговором также осуждены ОСОБА_7 по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 УК Украины и ОСОБА_8 по ст. 198 УК Украины, в отношении которых приговор никем не оспорен.

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 05 апреля 2009 года, примерно в 23 часа, он, находясь на ул. Кирова г. Лисичанска Луганской области, тайно похитил скутер "Шторм", причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 6192 грн.

Кроме этого, 13 июня 2009 года, примерно в 14 часов ОСОБА_5 повторно, возле АДРЕСА_1 тайно похитил скутер Сузуки", причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 4429 грн.

Кроме этого, 03 августа 2009 года, в ночное время, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7 возле дома АДРЕСА_2, завладели автомобилем ЗАЗ НОМЕР_4, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 3007, 49 грн.

Кроме этого, 08 августа 2009 года, примерно в 04 часа, ОСОБА_5, Будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7, повторно, возле АДРЕСА_3 тайно похитили скутер "Фада", причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 3680, 48 грн.

Кроме этого, 09 августа 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_5 повторно, возле АДРЕСА_4 завладел мотоциклом "Ява" НОМЕР_5, причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб в размере 1669, 42 грн.

11 августа 2009 года ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, возле АДРЕСА_4 незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, чем причинили потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в размере 9390 грн.

Затем, возле АДРЕСА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, а затем, вступив в конфликт с подъехавшим на скутере ОСОБА_13, открыто завладели и этим скутером, причинив потерпевшему ущерб в размере 3406, 05 грн.

В поданных на приговор суда апелляциях:

-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, изменив в порядке ст. 355 УПК Украины первоначальные требования, просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить, отменив его в части осуждения обоих осужденных по ч.2 ст. 289 УК Украины и их оправдания по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Прокурор указывает, что судом неправильно квалифицированы действия обоих осужденных по ч.2 ст. 289 УК Украины, так как доказательствами, добытыми по делу, установлено, что завладеть транспортными средствами потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не удалось, в связи с чем правильная квалификация должна быть по ст. 15-ч.2 ст. 289 УК Украины .

Кроме этого, прокурор полагает, что суд необоснованно оправдал обоих осужденных по ч.3 ст. 185 УК Украины ( кража аккумулятора из автомашины потерпевшего ОСОБА_14), так как эти действия не охватывались умыслом на угон транспортного средства и различны как по объекту, так и по предмету; неправильно исчислен размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств ( взыскана полная стоимость автомобилей, а не стоимость восстановительного ремонта).

-адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, освободив его подзащитного, ОСОБА_6, от назначенного наказания с испытанием и переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч.2 ст. 289 УК на ст. 15-ч.2 ст. 289 УК Украины, с ч.2 ст. 186 УК на ч.2 ст. 185 УК Украины.

Адвокат обосновывает неправильность квалификации действий ОСОБА_6 по ч.2 ст. 289 УК Украины, тем, что преступление не носило оконченный характер; оспаривает открытый характер хищения скутера потерпевшего ОСОБА_13 11.08.2009 года, правильность взысканного судом с осужденного размера материального ущерба ( полной стоимости транспортных средств), обоснованность наличия отягчающего вину обстоятельства "нежелание возмещения материального ущерба; суровость наказания, которое, по мнению адвоката, назначено судом без учета характеристики личности ОСОБА_6

-законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6 – Ленина просит приговор суда изменить в части наказания и настаивает на освобождении ОСОБА_6 от назначенного наказания с испытанием.

-осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор в связи с нарушением его права на защиту, допущенного в ходе досудебного следствия (допросы без адвоката и законного представителя), оспаривает правильность даты его задержания ( не с 19.08.2009 года, а с 17.08.2009 года); настаивает на переквалификации его действий по эпизоду от 11.08 2009 года с ч.2 ст. 289 УК Украины на ст. 15-ч.2 ст. 289 УК Украины.

-осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, применив к нему ст. 69 УК Украины, одновременно ссылается на неправильную квалификацию его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины по эпизоду от 11.08.2009 года, отрицает факт причинения им и ОСОБА_5 ущерба потерпевшему ОСОБА_13, так как похищенный скутер ему вернули.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего в полном объеме доводы измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, а также адвоката ОСОБА_3, законного представителя Ленина, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые поддержали поданные ими апелляции в полном объеме, обсудив их доводы и изучив материалы дела в пределах поданных апелляций, коллегия судей полагает, что измененная апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – частичному удовлетворению, а апелляция законного представителя Ленина - удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им деяний по эпизодам хищения имущества потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_12 ( эп. № 1-2, 4), завладения транспортными средствами потерпевшего ОСОБА_11, ОСОБА_13 ( эп. 3, 5) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на добытых и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, и никем не оспорен, как и правильность квалификации действий обоих осужденных по этим эпизодам по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины.

Вместе с тем, при квалификации действий ОСОБА_17 и ОСОБА_6 по эпизодам завладения транспортными средствами потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15 11 августа 2009 года суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон.

Так, из признательных показаний осужденных в судебном заседании и в ходе досудебного следствия ( которые положены судом в основу приговора) следует, что 11 августа 2009 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, желая завладеть автомобилем ВАЗ 2101 ОСОБА_14, с помощью двух отверток вскрыли дверь, сняли с передачи, однако, завести автомобиль им не удалось, и они его покинули, похитив аккумулятор. Потерпевший ОСОБА_14 подтвердил, что обнаруженный им автомобиль был действительно поврежден ( выдавлено заднее стекло и отсутствовал аккумулятор, который затем был им найден за домом).

Аналогичные действия предприняли осужденные и по завладению автомобилем потерпевшего ОСОБА_15 11.08.2009 года: вскрыв с помощью отверток автомобиль НОМЕР_3, осужденные не смогли завести двигатель автомобиля, так как были застигнуты подъехавшим на скутере сыном потерпевшего – ОСОБА_13 Потерпевший ОСОБА_15 ( показания которого оглашены судом в т.2 л.д. 224) подтвердил, что в его автомобиле действительно было разбито ветровое стекло, сорвана рулевая колонка и оборваны провода зажигания).

При таких установленных судом обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оконченного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

Согласно разъясняющих положений п. 15 Пленума Верховного ОСОБА_15 Украины № 14 от 23.12.2005 года (v0014700-05) с изменениями от 19.12.2008 года (v0018700-08) "О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения" завладением транспортного средства следует расценивать случаи, когда его изъятие происходит путем запуска двигателя, буксирования, погрузки на иное транспортное средство. Преступление считается оконченным с момента начала движения транспорта вследствие запуска двигателя или буксирования.

В данном случае таких действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом не установлено.

Кроме этого, судом неправильно определена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_13 – взыскана полная экспертная стоимость их автомобилей, хотя транспортные средства из эксплуатации не выбывали и были восстановлены потерпевшими.

П.17 вышеуказанного Пленума (v0014700-05) разъясняет, что под ущербом в таких случаях следует понимать такие утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением либо повреждением вещи, а также затраты, понесенные на восстановление.

Такого рода экспертиз по делу проведено не было, действительный размер материального ущерба остался не выясненным и указание суда на наличие такого отягчающего вину обстоятельства, как "нежелание подсудимых возместить ущерб" в данном случае несостоятельна.

Коллегия судей также считает необоснованным и вывод суда о необходимости оправдания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины ( кража аккумулятора из автомобиля ОСОБА_14.), так как эти действия не охватывались умыслом осужденных на завладение транспортным средством, носили самостоятельный характер, различны как по объекту, так и по предмету.

Доводы измененной апелляции прокурора, доводы апелляций адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в этой части коллегия судей считает обоснованными, нашедшими подтверждение материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей расценивает ссылки апелляции адвоката ОСОБА_3 о том, что хищение скутера потерпевшего ОСОБА_13 11 августа 2009 года ( после завладения автомобилем АЗЛК ОСОБА_15.)носило тайный характер и действия осужденных следует переквалифицировать с ч.2 ст. 186 УК на ч.2 ст. 185 УК Украины противоречащими добытым по делу доказательствам и являются необоснованными.

В ходе всего досудебного следствия и в суде ОСОБА_5, и ОСОБА_6 указывали, что находясь в салоне автомобиля АЗЛК, они были замечены ОСОБА_13, который в это время подъехал на скутере, стал требовать выйти из автомобиля. Между ними возник конфликт, им удалось вырваться от ОСОБА_13, сесть на его скутер и покинуть место преступления. Впоследствии скутер был ими продан.

Аналогичные показания дал в суде потерпевший ОСОБА_13, который дополнил, что в ходе конфликта с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, желая их задержать и сообщить отцу о случившемся, он побежал за помощью, услышав вслед чей-то крик "Спасибо за скутер".

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ОСОБА_15 ( л.д. 224 т.2) усматривается, что он со слов сына он узнал о том, что 11 августа 2009 года двое неизвестных находились в салоне его автомобиля АЗЛК, были там застигнуты сыном, узнал также с его слов о подробностях возникшего конфликта, после которого парни сели на его скутер, крикнули о предоставленной им благоприятной возможности завладеть вещью и уехали.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по данному преступлению и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как добытые по делу доказательства в этой части неоспоримо свидетельствуют об открытом характере действий обоих подсудимых по хищению скутера ОСОБА_13

Учитывая изложенное, наличие установленных фактов допущенного судом несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона в части осуждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду от 11 августа 2009 года по ч.2 ст. 289 УК и оправдания их по ч.3 ст. 185 УК Украины, коллегия судей полагает необходимым в порядке ст. 367, 371 УПК Украины приговор в этой части отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляций адвоката ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 – Ленина, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о суровости назначенного наказания, его несоответствия характеристикам личностей осужденных при наличии их явок с повинной и чистосердечного раскаяния в содеянном, необходимости применения ст. 75, 69 УК Украины коллегия судей считает преждевременными и подлежащими рассмотрению судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела.

Также в ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенные в определении нарушения, устранить их, и в случае доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в содеянном по эпизодам от 11.08.2009 года судом должно быть назначено достаточное и соразмерное наказание, с учетом требований ст. 65, 68 УК Украины, количеству совершенных эпизодов преступной деятельности, степени участия в них каждого из подсудимых, характеристик их личности.

Кроме этого, суд должен обсудить и доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, точной дате его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367,371 УПК Украины, коллегия судей,

Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 198 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 189 УК Украины изменить.

Отменить указанный приговор в части осуждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 289 УК Украины и оправдания данных лиц по ч.3 ст. 185 УК Украины, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

ОСОБА_5 считать осужденным по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 определить 4 года лишения свободы.

ОСОБА_6 считать осужденным по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Измененную апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска удовлетворить в полном объеме, апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представителя Ленина удовлетворить частично.