11-33 Про зловживання службовим становищем та службове підроблення, скоєні службовими особами атомної електростанції - 03.02.2010 Прийняття

За вироком суду ОСОБА_2, працюючи заступником начальника УВТК ВП "Хмельницька АЕС", ОСОБА_4, працюючи головним інженером на ВП "Хмельницька АЕС", ОСОБА_3, працюючи начальником УВТК ВП "Хмельницька АЕС" в період часу - листопад 1999 року по серпень 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, для можливості відчуження конденсатора, 1000КЦС-1 парової турбіни К-1000-60/3000 (далі конденсатора), в порушення п.3.13.,. п.3.20.3. п.4.2. та додатку №2 до Інструкції "Про порядок проведення вхідного контролю поступаючої на "ХАЕС" промислової продукції (затвердженої 22.10.1998р.), всупереч дійсному технічному стану конденсатора, ОСОБА_2 організував і підписав, ОСОБА_3 підписав, а ОСОБА_4 затвердив, фіктивний акт повторного вхідного контролю №170-2000 ПВК від 25.04,2000р. на відповідність конденсатора стандартам і технічним умовам. На підставі зазначеного акту незаконно занижено вартість конденсатора до 10% і таким чином, вартість конденсатора безпідставно і необґрунтовано зменшена з 26177421 грн. до 3769548 грн. В подальшому засуджені незаконно сприяли відчуженню конденсатора 1000КЦС-1 парової турбіни К-1000-60\3000 ТОВ "Енергетика" м. Дніпропетровськ і вивозу його з Хмельницької АЕС в обмін на циліндр високого тику КЦС-І (ЦВТ) до парової турбіни К-1000-60-3000. згідно договору №126X445 від 16 червня 2000 року. підписаного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як генеральним директором ВП "ХАЕС", в якому штучно зменшено вартість, конденсатора.

Вказаний договір містив неправдиві відомості про вартість конденсатора, був укладений з порушенням вимог п.п.2., 4.2.1., 4.1.5., 5.1.1., 5.1.5., 1.2., 12.3.,12.7 Положення про ведення договірної діяльності №О.ЮК 2939.ІІ/99 від 13.08.1999р. па підставі недостовірного акту повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 року.

В порушення п.2 Положення про ведення договірної діяльності №О.ЮК 2939 п.п.9.9. договір не зареєстрований в ПЕВ "Хмельницької АЕС" і йому не присвоєно станційний номер.

На підставі договору, з 7 по 22 серпня 2000 року, представники ТОВ "Енергетика", які не мали на це відповідних повноважень, за сприянням ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вивезли із "Хмельницької АЕС" окремі складові частини конденсатора - 754360 кг мідно – нікелевих труб марки сплаву МНЖ 5-1, дійсна вартість яких становила 18177000 грн., поставивши на "Хмельницьку АЕС" елементи ЦВТ, а саме: внутрішній (верхня і нижня половини) вагою 10500кг і зовнішній (верхня нижня половини) вагою 107300 кг вартістю 3141000 грн.

Вивезені з ВП "ХАЕС". від імені ТОВ "Енергетика", конденсаторні трубки через фіктивні підприємства (ПП "Люмін" (м. Київ), ПП. "Слід" (м. Київ), ПП "Дніпрохозторг"(м. Херсон), ПП "Славутич 2000" (м. Дпіпродзержинськ) поставили для ДП "Кагех" і ПП "Санад". які в свою чергу поставили труби на ТОВ "НВФ Форум" (м. Запоріжжя), на суму 5078890 грн. де близько 500 тонн трубок переплавлено, а 246,2 тонни трубок визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання вказаному ТОВ. Перераховані ТОВ "НВФ Форум" на рахунки ДП "Катех" і ПП "Санад"( які мали ліцензію на проведення операцій з ломом кольорових, металів) грошові кошти в сумі 5078890 грн., за поставлені труби перераховані відповідно на рахунки фіктивних фірм і були зняті з рахунків невстановленими особами.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції і державному підприємству – "Хмельницькій АЕС" спричинено шкоду на загальну суму 15035710 гривень, (різниця між вартістю відпущених трубок і корпусів ЦВТ- (18177000 грн. і 3141000,29 грн. відповідно).

Крім того, 19.07.2001р. ОСОБА_4, перебуваючи на посаді генерального директора відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ВП "ХАЕС"'), являючись службовою особою, будучи відповідальним за загальне керівництво діяльністю відособленого підрозділу "ХАЕС", зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, маючи право підпису договорів, в порушення розділу 1 п.1.1. вимог діючою на ВП "ХАЕС" "Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі №12.00.688.05.00" (далі Положення) щодо процедури їх конкурсного відбору для підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка дозволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості, в порушення виданого ним наказу №304 від 13.03.2001р. по ВП "ХАЕС", процедури вибору постачальників та складу конкурсних комісій, не включив в склад комісії представників управління виробничо-технічної комплектації УВТК), планово-економічного та юридичного відділів ВП ."ХАЕС" (п.2.2.розділу 2 Положення), не провівши належної оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу (п.2.3. розділу 2 Положення), ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги, з врахуванням умов постачання (додаток 3 до положення), організував проведення конкурсу по визначенню пріоритетності постачальників товарно-матеріальних цінностей і послуг організацій між ЗАТ "Енергомашекспорт" м. Москва, субпідрядна організацій – НВП "Електротяжмаш" м. Харків та ВГЦ "Піраміда" м. Львів, субпідрядна організація – фірма "АLSTOM POWER GENERATORS" (Польща, м. Вроцлав).

По результатах конкурсу переможцем конкурсу було визнано ВГЦ "Піраміда", субпідрядник-фірма "АLSTOM POWER GENERATORS Sp.zo.o."

Далі ОСОБА_4, внаслідок службової недбалості, в порушення встановленого на підприємстві порядку ведення договірної діяльності, в період підготовки та укладення договору №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ-100-2УЗ" енергоблоку №2 ВП "Хмельницька АЕС" та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми "АLSTOM POWER GENERATORS Sp.zo.o."Польща м. Вроцлав, (Далі "АLSTOM") на загальну суму 26264000 грн., в тому числі вартість робіт склала 1313613 грн. 10 коп., вартість запасних частин, матеріалів і комплектуючих виробів виробництва фірми "АLSTOM POWER GENERATORS Sp.zo.o." на суму 24950386 грн. 90 коп., не використав можливості отримати безпосередньо від виробника-фірми "АLSTOM" інформації про фактичну вартість витрат на закупівлю запчастин, виконання технічної документації і послуг на проведення модернізації, які виявились значно нижчі запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору, наданому ВГЦ "Піраміда".

В порушення п.3 вимог, діючого на той час на ВП "ХАЕС" Положення про порядок ведення договірної діяльності №О.ЮК.2939.ПЛ-99 щодо забезпечення мінімальних економічних витрат та захист економічних і інших інтересів ХАЕС, в порушення розділу 3 п.п.3-5, 7-10, розділу 4 п.4.1.5. Положення, не передав проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП "ХАЕС". Без обґрунтування цін на товарно-матеріальні цінності, матеріали та послуги, у протиріччя встановленому порядку, всупереч інтересам служби, надав перевагу та підписав з ВГЦ "Піраміда" вищевказаний договір, який не був зареєстрований в ПЕВ "ХАЕС" і йому не присвоєно станційний номер. В результаті цього на ВП "ХАЕС" були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8 541133 грн. 39 коп., в зв’язку з чим на вказану суму заподіяно матеріальну шкоду та спричинено тяжкі наслідки ВП "Хмельницька АЕС" ДПНАЕК "Енергоатом" та інтересам держави.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи просить вирок Нетішинського міського суду скасувати, постановивши новий вирок, яким засудити:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з розпорядженням товарно-матеріальних цінностей на 3 роки;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов’язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 3 роки.

За ст. 366 ч.2 КК України кримінальну справу закрити у відповідності до ст. 49 КК України.

На його думку судом призначено покарання, яке внаслідок м’якості не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів, особі засуджених, чим порушено, вимоги ст. 371 КПК України. При цьому суд в недостатній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, невизнання підсудними вини у скоєному, а також те, що спричинена діями засуджених матеріальна шкода не відшкодована.

Крім того, судом призначено покарання для підсудних за ч.2 ст. 366 КК України, при цьому не враховано, що скоєний підсудними злочин є середньої тяжкості, і враховуючи, що він був скоєний на протязі 1999-2000рр. минув строк давності, передбачений ст. 49 КК України

Судом не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню при призначенні покарання для підсудних, допущено порушення, визначене ст. 371 КПК України.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільній апеляції просять скасувати повністю вирок Нетішинського міського суду щодо них, виправдавши їх у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що вирок винесений протизаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, з явним обвинувальним ухилом. Вказують, що кваліфікуючи їх дії, судом не було вказано, які зловживання службовим становищем були здійснені, чиї інтереси порушені. Судом не взято до уваги, що в даний час бартерний договір є дійсним, а його неправомірність, чи протизаконність ніким не піддавались сумніву і не оспорювались.

Апелянти зазначають, що кваліфікуючи їх дії за ч.2 ст. 366 КК України судом також не було вказано в чому виразилось службове підроблення, який документ був підроблений, які неправдиві відомості були внесені, який документ був неправдиво складений та виданий, що привело до тяжких наслідків.

На їх думку при постановці вироку судом повністю відсутня всебічність, повнота та об’єктивність при дослідженні обставин справи, що є прямим порушенням вимог ст. 22 КПК України.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 Просить скасувати вирок щодо його підзахисного і справу відносно нього закрити на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, при цьому посилається на незаконність вироку оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ні на досудовому слідстві, ні в суді не доведено, що ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Засуджений ОСОБА_4 вину не визнав і показав, що в 1995 році на ВП ХАЕС мала місце аварія, внаслідок якої 16 разів були змінені фізичні параметри ЦВД, що могло привести до вимушеної зупинки станції із-за небезвідмовної роботи циліндра. Не прийнявши до уваги показання ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що його вина підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи. При цьому суд безпідставно не прийняв до уваги висновки судово-бухгалтерської експертизи та комплексної судово-товарознавчої та технічної експертизи згідно яких внаслідок укладення договору між ВП ХАЕС і ТОВ "Енергетика" будь-яких збитків для ВП ХАЕС заподіяно не було, а висновки ревізії щодо заподіяння шкоди, є безпідставними і не ґрунтуються на діючому законодавстві. Про відсутність заподіяної шкоди внаслідок укладення бартерного договору в судовому засіданні та на досудовому слідстві підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Апелянт зазначає, що підписуючи бартерний договір ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому, як головному інженеру повноважень і не використав своє службове становище всупереч служби, а навпаки діяв в інтересах ВП ХАЕС з метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи атомної станції. Крім того, вказує, що ніхто бартерний договір №126/455 не визнав у встановленому порядку недійсним або фіктивним і тому його дії не утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 просить вирок щодо останнього в частині визнання винним за ч.2 ст. 367 КК України та закриття справи на підставі ст. 49 КК України і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закінченням строку давності скасувати, а справу провадженням закрити, при цьому посилається на те, що висновки суду є голослівними, не ґрунтуються на достовірних доказах, суперечать зібраним по справі доказам щодо невинності ОСОБА_4 у пред’явленому обвинуваченні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, пояснення засуджених та захисника на підтримку апеляцій, перевіривши їх доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що за пропозицією ТОВ "Енергетика" на початку 2000 року за його вказівкою були проведені обстеження конденсатора для передачі його по бартеру на циліндри високого тиску. Після отримання висновків різних служб ХАЕС про непридатність конденсатора для використання, складався бартерний договір про обмін його на циліндр високого тиску, необхідний для роботи атомної станції. Оскільки конденсатор втратив свою початкову вартість як товар, його залишкова вартість становила 10 %. Така вартість була визначена на підставі акту повторного вхідного контролю і підсумків наради, проведеної заступником гендиректора ОСОБА_13 Він знав, що на момент підписання бартерного договору початкова вартість конденсатора була більше 4,5 мільйонів доларів США, але за висновками комісії по до оцінці конденсатора залишкова вартість визначена нижче ніж ЦВТ.

Вважає, що його діями збитки ХАЕС не заподіянні.

Засуджений ОСОБА_4 також вину не визнав і по суті обвинувачення показав, що в зв’язку з аварією в 1995 році, виникла необхідність придбання циліндру високого тиску з метою оперативної його заміни в разі необхідності. В Кишинів була направлена комісія, яка склала відповідні акти, а потім ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 повідомили, що ЦВТ можна придбати для ХАЕС в зв’язку з чим він підписав договір та специфікації для нього. Враховуючи, що конденсатор до парової турбіни був не придатний для використання за призначенням, за бартерною угодою він був переданий взамін ЦВТ.

Вважає, що бартерний договір з ТОВ "Енергетика" був вигідний для ХАЕС, Чому під час підготовки бартерного договору було підготовлено два примірники документів, в яких вказувались різні ступені придатності конденсатора – 30 % і 10 % йому не відомо, він затверджував акт ПВК де ступінь придатності конденсатора визначена в 10 % від початкової.

На його ім’я була направлена службова записка із запитанням про доцільність і необхідність придбання ЦВТ, а тому він, як головний інженер дав згоду, а пізніше і підписав бартерний договір між ХАЕС та ТОВ "Енергетика", оскільки був зацікавлений в придбанні ЦВТ.

Що стосується робіт по модернізації турбогенератора ТВВ – 1000 – 2 УЗ, то він вважає, що договір між ХАЕС і фірмою "Піраміда" також укладався на законних підставах. Укласти договір із фірмою "Альстон" м.Вроцлав Польша можливості не було, оскільки підрядником цієї фірми в Україні була фірма "Піраміда". Про існуванн6я договору між фірмою "Альстон" і "Укрзахіденерго" йому нічого не було відомо, вважає, що своїх службових обов’язків не порушував, а діяв лише в інтересах безпеки та безперебійної роботи ХАЕС.

Не визнав свою вину і засуджений ОСОБА_3, який пояснив, що в березні 2000 року ОСОБА_4 дав йому вказівку про організацію підготовки і проведення договірних відносин по обліку конденсатора до парової турбіни на циліндр високого тиску. Конденсатор не був внесений в перелік неліквідного обладнання, а ЦВТ не був внесений в перелік обладнання, включеного в централізований запас НАЕК "Енергоатом" і чому питання придбання ЦВТ вирішувалась не на цьому рівні йому не відомо.

Заступник ген директора ОСОБА_14 не займався укладенням цього договору, оскільки був проти такого обміну, вказуючи, що для ХАЕС ЦВТ не потрібний і його обмін на конденсатор не рівноцінний. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що він підписував документи по цьому договору. Що стосується ціни конденсатора, то він затвердив лише один акт повторного вхідного контролю, де залишкова вартість конденсатора була визначена в 30%. Чому був перероблений цей акт і залишкова вартість конденсатора була зменшена до 10 % він не знає.

Не зважаючи на невизнання вини засудженими, їх винність підтверджується сукупністю наявних в справі доказів.

Так, свідок ОСОБА_14 показав, що питаннями укладення і виконання бартерного договору між ХАЕС та ТОВ "Енергетика" займались ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як заступник генерального директора він вважав, що необхідності укладати такий договір не було, оскільки він буде збитковим для ХАЕС і попереджав їх, що конденсатор має більшу вартість. Цінність його полягала в конденсаторних трубках, виготовлених із кольорового металу. На його думку цій пропозиції можна було б приділити увагу і розглянути запропоновані пропозиції, якби конденсатор обмінювався на ЦВТ в повному зборі. Розрахунки вартості конденсатора не ґрунтуються на економічній вигоді ВП "ХАЕС", ціни є формальними, ними лише збалансували договір. Конденсатор не був внесений в перелік неліквідного обладнання.

Що стосується листування з ЛМЗ, то листів з цього підприємства, адресованих на його ім’я, він не отримував, його резолюції на листах немає, а також відсутні вхідні реєстраційні номери ХАЕС.

Непридатність для використання ЦВТ без комплектуючих підтвердив експерт Сідлецький В.М.

Про те, що конденсатор не був включений в перелік неліквідного обладнання ХАЕС, що підлягало реалізації на сторону, а ЦВТ не був внесений в перелік централізованого запасу НАЕК "Енергоатом" підтвердив свідок ОСОБА_16 Як вбачається із його показів рішення про придбання ЦВТ приймав особисто ОСОБА_4, хоча заявки на його придбання від експлуатуючих підрозділів ХАЕС не надходили. За вказівкою останнього ОСОБА_16 вирішував питання про направлення в Молдову спеціалістів з ХАЕС для проведення огляду і оцінки технічного стану ротору і циліндру високого тиску до парової турбіни. Крім того весною 2000 року за вказівкою ОСОБА_4 був проведений огляд конденсатора і встановлення його потреби на ХАЕС, оскільки стояло питання реалізації конденсатора, про що йому стало відомо від ОСОБА_4 чи ОСОБА_2

Документ розрахунку вартості конденсатора для підпису приніс йому ОСОБА_2 і він підписав його не вникаючи в зміст.

Яким чином було вирахувано 10 % вартості конденсатора йому не відомо.

Про те, що саме ОСОБА_2 переконав членів економічної ради ХАЕС про доцільність укладення договору з ТОВ "Енергетика", його економічну ефективність, про втрату конденсатора придатності для експлуатації та його дооцінці, а також вигідного придбання ЦВТ, підтвердив свідок ОСОБА_17

Акт повторного вхідного контролю від 27.06.00 року обговорювався на засіданні комісії і залишкова вартість конденсатора становила 30 %. Пізніше в серпні місяці він повторно підписав другий акт, де була вказана залишкова вартість конденсатора 10%. Питання зменшення залишкової вартості конденсатора з 30% до 10% на комісії поставив саме ОСОБА_2

Вказані акти підписував тоді коли вони вже були затвердженні ОСОБА_4

Про те, що конденсатор не внесений в перелік неліквідного обладнання, яке підлягало реалізації на сторону, що ЦВТ не внесений в перелік обладнання, яке підлягає придбанню в централізований запас НАЕК "Енергоатом" в 1999-2000 роках і що на нього не було зроблено заявок підрозділами ХАЕС не знав.

Обставини підписання, на прохання ОСОБА_2, акту повторного вхідного контролю конденсатора підтвердив свідок ОСОБА_10, який вказав, що конденсатор не бачив, але підписав такий акт поскільки він турбінному цеху не був потрібен. Мова про обмін конденсатора чи його продаж не йшла.

Пізніше він, знову ж на прохання ОСОБА_2 підписав другий акт, оскільки за словами останнього, попередній акт був втрачений. Про те, о в повторному акті була зменшена ступінь придатності конденсатора до 10%, не бачив. Вважає, що ОСОБА_2 його обманув. Що стосується придбання ЦВТ то заявку на його придбання він не робив, оскільки такої необхідності не було. Проект бартерного договору в турбінний цех не направлявся.

Як показав свідок ОСОБА_18, 20.04.2000 року за дорученням начальника лабораторії та за вказівкою ОСОБА_2 він, разом з Хлонем оглядали конденсатор до парової турбіни. До початку огляду їм запропонували підписати вже складений акт, але оскільки в них виникла підозра що на УВТК щось робиться не так з конденсатором, вони не погодились з висновком, вказаним в цьому акті про непридатність конденсатора за його призначенням і відмовились підписувати акт.

Покази свідка ОСОБА_18 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_19, який вказав, що частина оглянутих ним разом з ОСОБА_18 трубок до конденсатора мала деякі пошкодження, а саме: деформація від стропил, в деяких трубках були загнуті кінці, 1 чи 2 % трубок мали пошкодження зовні. Запропонований начальникам УВК акт про корозійні і механічні пошкодження вони відмовились підписати, так як вказаний в цьому акті стан трубок не відповідав дійсності, і вони склали свій протокол від 28.04.2000 року, однак це був не висновок про придатність конденсатора за призначенням, який можливо було зробити лише після лабораторних досліджень, які не проводились.

Як показав свідок ОСОБА_20, з моменту надходження конденсатора на ХАЕС умови зберігання його не дотримувались, про що ним ставились питання перед керівництвом, зокрема перед начальником УВТК ОСОБА_3 В листі ТОВ "Енергетика" йшлося про обмін ЦВТ на неліквідне обладнання, мова про конденсатор не йшла. Про обмін конденсатора на ЦВТ йому сказав ОСОБА_2, який займався підготовкою бартерного договору на виконання вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підписуючи акт від 25.04.2000 року, він був згідний з тим, що конденсатор не придатний для використання за цільовим призначенням, але не згідний, що ступінь придатності конденсатора складає лише 10%.

Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що розрахунок залишкової вартості конденсатора проводився комісією на підставі акту від 25.04.2000 року. На засіданні даної комісії саме ОСОБА_2 заявив, що мета дооцінки конденсатора в тому, щоб обміняти його на ЦВТ, який має поступити в централізований запас НАЕК "Енергоатом".

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в 2000 році ХАЕС не надсилала пропозицій про придбання ЦВТ в централізований запас НАЕК "Енергоатом". Така пропозиція в НАЕК поступила від ТОВ "ВВД" м.Київ, але цій фірмі було відмовлено в дачі позитивного висновку на укладення договору по поставці зазначеного обладнання в централізований запас НАЕК "Енергоатом" на тій підставі, що таке обладнання не включено в перелік централізованого запасу і що виник сумнів про проведення його реставрації.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, допитані на досудовому слідстві, підтвердили, що листи ВП ХАЕС №126Х3676 від 13.12.99 року, №126-18у/ 1879 від 06.06.2000 року в канцелярію АТВТ "ЛМЗ" не поступали і не реєструвались, "виписки із сертифіката" форми 8.671, акти №114 і №115 без дати є фіктивними і свідчить про те, що реставрація ЦВТ не проводилась.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що акт сум дооцінки залишків товарно-матеріальних цінностей за червень 2000 року, затверджений гендиректором ХАЕС ОСОБА_30 27.06.2000 року надійшов у бухгалтерію ХАЕС 06 вересня 2000 року. Акт сум дооцінки залишків ТМЦ за серпень 2000 року, затверджений ОСОБА_4 був підготовлений на вимогу бухгалтерії. На початку вересня 2000 року до неї в кабінет зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_31 і заступник головного бухгалтера ОСОБА_32, яка повідомила, що акт дооцінки конденсатора від 27 червня 2000 року не був вчасно зданий в бухгалтерію і що відпуск ТМЦ фактично був здійснений в серпні 2000 року. Було прийнято рішення про продублювання акту дооцінки конденсатора станом на кінець серпня 2000 року.

Методика, за якою визначалась ціна конденсатора є вірною, поскільки іншої на той час не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що підготовкою і підписанням договору 544-126/455 від 16.06.2000 року займався ОСОБА_2 Фактично акт дооцінки конденсатора виконувала ОСОБА_31, розрахунок вартості конденсатора був зроблений на підставі акту повторного вхідного контролю, який надало УВТК, в якому була вказана ступінь придатності конденсатора 10%. Акту повторного вхідного контролю зі ступенем придатності конденсатора в 30% вона не бачила. Договір від 16.06.2000 року вона підписувала.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_33, саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наполягали на тому, щоб він як представник турбінного цеху написав листа з обґрунтуванням необхідності придбання ЦВТ для ХАЕС, однак він дав відповідь, що такої необхідності немає і бартерний договір про обмін конденсатора на ЦВТ представниками турбінного цеху не візувався.

Свідок ОСОБА_34 показала, що за вказівкою ОСОБА_2 вона друкувала і підписала акт повторного вхідного контролю від 25.04.2000 року, в який внесла ступінь придатності конденсатора, визначену ОСОБА_2 у відсотках. Цей акт затвердив ОСОБА_3 Ступінь придатності конденсатора було визначено в 30%.

Обставини укладення договору між ВП ХАЕС та ТОВ "Енергетика", а також обставини реалізації конденсаторних трубок підтвердили свідки ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

Згідно з випискою з наказу № 513 лс від 7 травня 1998 року, ОСОБА_4 призначений на посаду заступника генерального директора по виробництву-головного інженера "ХАЕС" і відноситься до категорії керівників (т. 19 а.с.60), а згідно з копією наказу № 171-к від 19.07.2000 р., на ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків генерального директора ВП "ХАЕС" (т. 19 а.с. 61).

Згідно виписки з наказу № 211 лс від 2 березня 1998 року, ОСОБА_2 призначений на посаду заступника УВТК ХАЕС і відноситься до категорії керівників (т. 19. а.с.64).

Згідно виписки з наказу № 513 лс від 7 травня 1998 року, ОСОБА_3 призначений на посаду начальника УВТК ХАЕС і відноситься до категорії керівників (т. 19 а.с.65), а відповідно до розпорядженням № 126-01X269 а від 17.04.1998 p., на підставі наказу НАЕК "Енергоатом" № 6, начальник УВТК ОСОБА_3, призначений відповідальною особою за створення, зберігання і відпуск обладнання, запасних частин і матеріалів, віднесених в централізований запас компанії по "ХАЕС" (т.20 а.с.63).

З висновку експерта № 480 від 2.12.2002 року, з якого слідує, що підпис на примірнику бартерного договору № 544-126\455 та специфікаціях до цього договору від 16.05.2000 р. в графі "Генеральний директор ВП "ХАЕС" виконав ОСОБА_4, також ОСОБА_4 виконаний підпис на примірнику Акту ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. в графі "Затверджую": рукописний напис "Заключайте соглашение на предлагаемых условиях 24.03" на копії докладної записки №126-1043 від 24.03.2000 p.; рукописний напис "ОСОБА_11 Запросите письмо: куда послать комиссию по приемке ротора?", на факсокопії листа № 112М1 від 12.11.1999 p. 3AT "Южуралнефтегаз".

Також із висновку слідує, що ОСОБА_2 виконав підписи на таких документах: примірнику бартерного договору № 544-126X455 і специфікаціях до нього від 16.06.2000 р.; в двох Актах ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р.(під 30 % і 10 % ); Актах № 1 сум дооцінки залишків ТМЦ за червень і серпень 2000 p.; примірниках матеріальних перепусток на вивезення конденсаторних грубок з УВТК;

ОСОБА_3 виконав підписи і рукописні написи на таких документах: бартерному договорі № 544-126\455 і специфікаціях до нього від 16.06.2000 р. між ТОВ "Енергетика" і ВП "ХАЕС"; актах ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 p.: на службовій записці № 126у\1525 від 6.05.2000 р: розрахунку вартості конденсатора за 2000 p.; розпорядженнях №№ 813, 814 від 15.08.2000 р. про оприбуткування вантажу; листі ТОВ "Енергетика " № 18 від 1.08.2000 p.; примірниках матеріальних перепусток на вивезення конденсаторних трубок з УВТК.

З висновку почеркознавчої експертизи видно, що підписи від імені ОСОБА_35 на таких документах як: специфікаціях до договору № 544-126\455 від 16.06.2000 p., листі ТОВ "Енергетика" № 20.03. від 20 березня 2000 рц накладної № 1 від 1.08.2000 р. на відпуск ЦВТ, накладної 01 АЕ № 350757U0 від 3,08.2000 р. на відпуск конденсатора, на листі № 18 від 1.08.2000 p., додатках до накладної серії 01 АЕ № 350757 від 3.08.2000 р. виконані не ОСОБА_35, а іншою особою (т.4 а.с. 89-126).

Згідно інструкції "Про порядок проведення вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції", № О.УК.4809.ИЕ-98 затвердженої ОСОБА_4 22.10.1998 p. вбачається, що основною метою і завданням при проведені вхідного контролю є контроль за збереженням і комплектністю продукції, відповідність її даних супровідним документам, облік і аналіз дефектів, виявлених в ході проведення вхідного контролю. Повторний вхідний контроль здійснюється перед передачею продукції з довготривалого зберігання замовнику. Проведення такого контролю в об'ємі технічного огляду здійснюється комісійно. В склад комісії включаються: інженер участку вхідного контролю (УВК), інженер УВТК, який оформляє договір на поставку, зав складом УВТК. Обов'язково в комісію включаються всі зацікавлені сторони (представники цеху-замовника, монтажної організації представники виготовлювача). Після проведення повторного вхідного контролю, в цей же день інженером УВК оформляється акт. Інженер УВК УВТК несе відповідальність за правильне і повне оформлення результатів вхідного контролю, за відображення недостовірної інформації в актах вхідного контролю. В компетенцію комісії не входить визначення відсотків ступені придатності обладнання, яке оглядається.

Однак, всупереч зазначеної інструкції в склад комісії не був включений начальник турбінного цех ОСОБА_40, та визначено ступінь придатності конденсатора у відсотках.

Відповідно до Формуляра на заповнення акту вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції № О.УК.0066.МУ-2000, затвердженого 9.03.2000 p., видно, що акт повторного вхідного контролю затверджується начальником УВТК ВП "ХАЕС", ступінь придатності обладнання у відсотках в акті не вказується, а при встановлені пошкоджень обладнання визначається відповідальний за його зберігання і виясняються можливі шляхи і терміни для усунення виявлених недоліків.

Згідно з "Вказівками щодо організації бухгалтерського обліку в Україні", затверджених наказом Міністерства фінансів України № 25 від 7.05.1993 (z0052-93) p., матеріальні ресурси, готова продукція і товари, якщо вони застаріли або частково втратили первинну якість, відображаються в бухгалтерському обліку і звітності на кінець звітного періоду за ціною можливої реалізації в тих випадках, коли вона нижча від вартості зарахування на баланс, з віднесенням таких втрат на зменшення торговельних надбавок, фонду поповнення власних коштів та дооцінки товарно-матеріальних цінностей. Документи на зменшення вартості вказаних матеріальних цінностей із зазначенням причин складаються комісією у складі заступника керівника підприємства, головного бухгалтера, начальників відділів (служб) матеріально-технічного постачання, збуту, ціноутворення, виробництва та інших осіб, призначених керівником підприємства. При цьому у випадках, коли вартість матеріальних цінностей зменшується внаслідок втрати (погіршення) первісної вартості, комісією підприємства повинні бути одержані письмові пояснення відповідальних посадових осіб про причини неправильного зберігання або використання вказаних цінностей (а.с.47-50).

Відповідно до Положення про УВТК ХАЕС, № О.УК.4821.ПЛ.-99, затвердженого 01.12.1999 p., розробленого ОСОБА_2, яким для виконання своїх службових обов’язків керувався начальник УВТК ОСОБА_3, він зобов'язаний був забезпечувати обладнанням, запасними частинами, матеріалами ремонтно-експлуатаційних потреб і основної діяльності підприємства на підставі річного плану ремонту, річних, поточних і аварійних заявок підрозділів ХАЕС затверджених головним інженером, його заступником по ремонту, заступником генерального директора по загальних питаннях: забезпечувати збереження і обліку обладнання і матеріалів, згідно правил і норм зберігання ТМЦ; проводити економічний аналіз кожного закупівельного контракту; приймати заявки на обладнання і запасні частини від цехів і підрозділів ХАЕС у встановленому порядку; оформляти договори на поставку ТМЦ з комерційними структурами, здійснювати контроль за виконанням договірних зобов'язань контрагентами, забезпечувати облік і збереження всієї договірної документації (листів, заявок, рахунків і т.д), підготовку; необхідних звітних документів для закриття договорів, відображення руху ТМЦ по бухгалтерському обліку (т.7 а.с.46-70).

Крім того ОСОБА_3 зобов’язаний проводити реалізацію неліквідних і надлишкових матеріальних цінностей згідно діючого законодавства України, після погодження із замовником і визначення необхідності в них інших підрозділів "ХАЕС", здійснювати контроль за консервацією і переконсервацією обладнання яке знаходиться на складах, формувати зведені річні(місячні) заявки, вимагати від цехів і підрозділів своєчасної здачі і захисту заявок з додатком документів, які підтверджують розрахунки необхідності придбання матеріалів, відхиляти заявки, які складені з порушенням встановленого порядку (т.7.а.с.46-70).

Однак зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог положення ОСОБА_3 сприяв заключению бартерного договору з ТОВ "Енергетика", внаслідок чого "ХАЕС" була спричинена матеріальна шкода (т. 19 а.с. 175-194).

Згідно з п.4 Положенням про порядок ведення договірної діяльності, № О.ЮК.2939.ПЛ-99, заТВ. 08.1999 p. саме УВТК дає висновок про необхідність, доцільність і обґрунтованість укладення договору для забезпечення діяльності ХАЕС, визначає предмет договору, його відповідність тематиці договору, обґрунтовує ціни на ТМЦ, визначає ТМЦ які передаються для передачі по договору, зберігає всю договірну документацію (листи, заявки, рахунки та інші). готує звітні документи для закриття договору, відображення руху ТМЦ в бухгалтерському обліку. Керівник УВТК повідомляє адміністрацію ПЕВ ХАЕС, бухгалтерію, юридичний відділ про невиконання контрагентом договірних обов'язків. Отже, при укладенні бартерного договору з ТОВ "Енергетика" була порушена процедура ведення договірної діяльності, а саме, не заповнювалась карточка проходження договору, договір не був зареєстрований в ПЕВ ХАЕС (йому не було присвоєно станційного номеру), договір не був завізований представниками підрозділів ХАЕС, які експлуатують ЦВТ, що дало можливість укласти незаконний договір в інтересах ТОВ"Енергетика" (т.1 а.с.84-126).

Відповідно до Посадової інструкції заступника начальника УВТК, затвердженої 28.12.1998 p., якою в своїй роботі керувався ОСОБА_2, як заступник начальника УВТК, він зобов'язаний забезпечувати укладення договорів на поставку ТМЦ з комплектуючими організаціями, заводами-виготовлювачами, посередницькими фірмами на основі даних діючої кон'єктури ринку по обґрунтованим (оптимальним) цінам, слідкувати за своєчасністю і правильністю оформлення претензій при порушенні договірних обов'язків контрагентами. Слідкувати за своєчасним оформленням і представленням звітної документації, контролювати відповідність умов зберігання обладнання, запасних частин відповідно норм, правил, заводської документації, здійснювати керівництво роботами по складенню заявок на обладнання, запасні частини підлеглим персоналом, організовувати своєчасне проведення вхідного контролю поступаючих ТМЦ у відповідності з "Правилами проведення вхідного контролю поступаючої на ХАЕС промислової продукції", реалізовувати неліквідні і надлишкові ТМЦ зі складів УВТК.

Сприяючи укладенню договору №126\445 від 16.06.2000 року, всупереч вимогам посадової інструкції ОСОБА_2 свідомо порушив і проігнорував свої службові обов'язки (т.19.а.с.225-244).

Відповідно до Положення про розподіл обов'язків і повноважень між генеральним директором, головним інженером і заступниками генерального директора, затвердженого 10.10.1995 p., головний інженер є технічним заступником генерального директора ХАЕС, здійснює контроль за збереженням матеріальних цінностей на базах УВТК, організовує роботу складського господарства УВТК (т.19.а.с.26-50).

Згідно з п.1.4 Положення про централізований запас основного енергетичного обладнання і запасних частин до нього для АЕС України, передбачено, що щорічно до 15 листопада АЕС направляють у виробничо-технічний департамент (ВТД) НАЕК "Енергоатом" свої пропозиції з вказанням пріоритетності закупок обладнання і запасних частин із складу ЦЗ, включених в затверджений перелік, а також пропозиції по його доповненню. ВТД не пізніше 15 грудня представляє зведене замовлення на закупівлю обладнання і запасних частин для ЦЗ на наступний рік для затвердження ГІД НАЕК "Енергоатом". Затверджене замовлення направляється для інформації на АЕС.

З цього положення витікає, що придбання обладнання і запасних частин, які не ввійшли в затверджене замовлення, не допускається(т.20 а.с.64-70).

Згідно переліку запасних частин основного обладнання централізованого запасу АЕС України, затвердженого 23.05.1998 р., ЦВТ до парової турбіни не був включений в зазначений перелік(т.20.а.с79-92).

Згідно з ксерокопією листа НАЕК "Енергоатом" №2880\03 від 16.07.1998 р. головному інженеру ВП "ХАЕС" ОСОБА_4 з додатком "Переліку запасних частин основного обладнання централізованого запасу АЕС України" та змінами до цього переліку, який представив в ході допиту ОСОБА_3, слідує, що циліндр високого тиску до парової турбіни не був включений в такий перелік, що підсудними було проігноровано (т.20.а.с.79-22).

Відповідно до акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП "ХАЕС" №23-15\35 від 06.04.2001 року, внаслідок неправильного проведення дооцінки конденсатора 1000-КЦС-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого бартерного договору, що призвело до укриття та обліку незаконних витрат на суму 15 035 710грн. (а.с.7-50 Т.4).

Згідно з актом експертного обстеження циліндру високого тиску (ЦВТ) і конденсаторної групи парової турбіни К 1000-6Ц\3000 від 15.03.20001 p., умови зберігання елементів ЦВТ і конденсаторної групи не відповідали вимогам Інструкції № 0772.008. З цієї причини трубні дошки конденсаторної групи не придатні для використання за призначенням, а інші елементи підлягають переконсервації.

Згідно з листом № 724Y769 від 8.12.2000 р. Ленінградського металічного заводу, станом на 30.08.2000 р. вартість елементів ЦВТ: зовнішнього становить 0,615 млн. доларів США. внутрішнього-0,118 млн. доларів США; вартість конденсатора 1000-КЦС-1 станом на це ж число становить 6,52 млн. доларів США (т.4.а.с.52-62).

Відповідно до акту експертного обстеження елементів конденсаторної групи парової турбіни К 1000-60X3000 - конденсаторних трубок (марки МНЖ-5-1) від 25.03.20001 p., на експертизу представлено 30 % конденсаторних трубок від усього комплекту.

Представлені трубки мають марку МНЖ 5-1 (сплав міді, нікелю, заліза). Вказані конденсаторні трубки виготовлені Артемівським металургійним заводом Донецької області. Умови зберігання, неправильне транспортування, підготовка до переплавки конденсаторної трубки, на момент проведення експертизи, привели до пошкодження 30 % кількості трубок, які представлені на експертизу. Згідно листа ЛМЗ №724 від 08.122000 року вартість трубки МНЖ-5-1 станом на 30.082000 року становила 4,43 долари США (т.4. а.с.67-70).

Лист ВП "ХАЕС" № 126у\1879 від 06.06.2000 р. на адресу ЛМЗ, про ціни на внутрішній і зовнішній ЦВТ, від імені ОСОБА_14 підписаний ОСОБА_3

Згідно з доповідною запискою начальника УВТК ОСОБА_3 № 126-1043 від 24.032000р. на ім'я головного інженера ОСОБА_4, про необхідність придбання ЦВТ ОСОБА_4 24.03.2000 р. виконана резолюція: "ЗАКЛЮЧАЙТЕ СОГЛАШЕНИЕ НА предлагаемых условиях" (т.1.а.с. 43, т.73 а.с. 164,166).

У відповідності з Положенням про ведення договірної діяльності на "ХАЕС", карточка обліку договору обов'язково повинна заповнюватись службовими особами, які беруть участь у веденні договірної роботи(т.7.ас.178).

Крім того винність засуджених підтверджується службовою запискою ОСОБА_3 № 126-18М504 від 04.2000 р. на ім'я головного інженера ОСОБА_4 і начальника турбінного цеху ОСОБА_10 в якій запитується про необхідність придбання ЦВТ . На цій записці відсутні будь які резолюції ОСОБА_4 і ОСОБА_41 (т.1 а.с.24, т.7 а.с. 167).

Доповідною запискою заступника начальника турбінного цеху ОСОБА_42 № 203-07X303 від 05.04.2000 р. на ім'я начальника УВТК ОСОБА_3 в якій йдеться про те, що придбання ЦВТ як резервного для ХАЕС необхідно вирішувати на рівні НАЕК "Енергоатом". Як показав в ході допиту виконавець цієї записки ОСОБА_42, ЦВТ для потреб турбінного цеху "ХАЕС" не потрібний.

Службовою запискою начальника УВЖ № 126у\1545 від 06.052000 р. на ім'я заступника генерального директора ОСОБА_13, в якій йдеться про те, що згідно акту ПВК № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 р. комісією зроблений висновок про непридатність конденсатора для цільового використання, що вказаний конденсатор можна використати для обміну на ЦВТ, який пропонує фірма "Енергетика", а також запитується дозвіл на проведення дооцінки конденсатора, для послідуючої реалізації ТОВ "Енергетика". На записці ОСОБА_3 виконана резолюція: "ОСОБА_31 к исполнению по утвержденной схеме к 19.05.2000 г.".

Розрахунком вартості конденсатора, зробленого економістом УВТК ОСОБА_43, в результаті якого вартість конденсатора визначена як 3 769 548. 48 грн. Вказаний розрахунок робився на підставі акту повторного вхідного контролю, в якому ступінь його придатності була визначена в 10 %.

Аналізом цін вартості конденсатора зробленого економістом УВТК ОСОБА_43. в результаті якого вартість конденсатора визначена як 11308645.4 грн. Визначення цієї вартості проходило на підставі акту повторного вхідного контролю, в якому ступінь його придатності визначена в 30 %.

Відповідно до ксерокопії бартерного договору № 126V155 від 16.06.2000 р. між ВП "ХАЕС" і ТОВ "Енергетика", договір не був зареєстрований в ПЕВ "ХАЕС", і не мав станційного номеру 544. Зазначений номер був дописаний в договір пізніше, що суперечить п.12.3 "Положення про порядок ведення договірної діяльності"(т.1 а.с.81-83), черновиком бартерного договору, згідно специфікацій до нього заключеного між "ХАЕС" і ТОВ "Енергетика", в яких ціна ЦВТ конденсатора вказана 4 100 000 грн., вилученими в ході обшуку будинку, де мешкав директор ТОВ "Енергетика" ОСОБА_35, що свідчить про необґрунтованість ціни на конденсатор та ЦВК(т.8 а.с.28-31).

Згідно з актом повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 р., затвердженого ОСОБА_3, ступінь придатності конденсатора складає не більше 30 %. Вказаний акт підписали ОСОБА_2 ОСОБА_10 (а.с.156,158 т.7).

Відповідно до акту повторного вхідного контролю №170-2000-ПВК від 25.04.2000 р., затвердженого ОСОБА_4, ступінь придатності конденсатора складає не більше 10 %. Вказаний акт підписав ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_44

В судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що даний акт він підписав, будучи обманутим ОСОБА_2.

Встановлене свідчить про те, що підсудні були зацікавлені в здійсненні нерівноцінного бартерного договору.

Розрахунком вартості конденсатора турбіни, зробленим на підставі акту повторного вхідного контролю конденсатора № 170-2000-ПВК від 25.04.2000 p., з залишковою вартістю 10 %, підписаним, ОСОБА_3 (а.с.7, 175 т.1)

Згідно з протоколом обстеження вузлів конденсатора № О.ХЦ-0025-2000 від 28.04.2000 p., проведеного 20.04.2000 року, представниками хімічного цеху і відділу контролю металів "ХАЕС", на підставі заявки УВТК, корозійних пошкоджень теплообмінних трубок МНЖ - 5-1 не виявлено, а лише виявлені деякі трубки з вм'ятинами, а також встановлено, що на поверхні деталей із сталі, виявленні корозійні пошкодження, які виникли внаслідок дії вологи(т.1 .а.с.77, т.7.а.с. 173).

Відповідно до накладної на відпуск конденсатора 01 АЕ №350757 від 3.08.2000 p., конденсатор відпускався по договору № 126V455 від 16.06.2000 р, який незареєстрований в ПЕВ "ХАЕС", без станційного номера, що суперечить Положенню про проведення договірної діяльності(т.3.а.с. 130).

Накладної № 2 від 07.08.2000 р. про відпуск ТОВ "Енергетика" на адресу ВП "ХАЕС" ЦВТ зовнішнього, накладною № 1 від 1.08.2000 р. про відпуск ЦВТ внутрішнього, податковими накладними № 3 від 7.08.2000 р, № 2 від 01.08.2000 р. якими, підтверджується факт поставки ЦВТ по договору № 126V155 від 16.06.2000 р.(а.с. 133-136 т.З).

Згідно з карточкою складського обліку матеріалів № 41, 27.08.2000 року, конденсаторна група 1000-КЦС-1 знята з обліку на складі УВТК в зв'язку із відпуском її на сторону ТОВ "Енергетика" та згідно примірників додатків до накладної 01АЕ№350757 від 3.08.2000 р.. в період з 7.08. по 22.08.2000 р. зі складу № 10 УВТК ВП "ХАЕС" згідно договору № 126V455 від 16.06.2000 р. на адресу ТОВ "Енергетика" відпущено 75 436 тисяч конденсаторних трубок МНЖ 5-1(т.7.а.с.10,11-43).

Відповідно до протоколу обшуку від 1.11.2000 р., в приміщенні офісу ТОВ НВФ "Форум" (м. Запоріжжя), вилучені документи (договори, рахунки, виписки руху коштів з рахунків, видаткові накладні, ТТН, приймально - здавальні акти та інші документи), які свідчать про надходження на ТОВ "Форум" від ПП "Санад" (м. Запоріжжя), ДП "Катех" (м. Київ), ПП "Славутич-2000"(м. Дніпродзержинськ) конденсаторних трубок марки МНЖ 5-1 в кількості 725 360 кг. загальною вартістю 5 078 980, 63 грн.(а.с.34-174 т.8).

Згідно з протоколом виїмки від 5.04.2001 р., в АБ "Енергобанк" (м. Київ), вилучена виписка із руху коштів по рахунку ДП "Катех", який відкритий в цьому банку, з якої вбачається, що від ТОВ "Форум" (м. Запоріжжя), на рахунок ДП "Катех" поступило 2 645 696, 74 грн. за поставлені труби МНЖ 5-1; і з рахунку ДП "Катех" перераховано: на рахунок ТОВ "Сінт" (м.Миколаїв) 1 506 117 грн. за поставлений корпус ЦВТ і на рахунок ТОВ "Продзбут" (м. Донецьк) 1 136 861 грн. за поставлений корпус ЦВТ. (Всього разом - 2 642 978 грн.) (т.8. ас.176-229).

Відповідно до протоколу виїмки від 6.04.2001 р., в офісі ДП "Катех", вилучені документи (договори, накладні, приймально-здавальні акти, видаткові накладні), з яких слідує, що ДП "Катех" поставило на адресу ТОВ "Форум" 367 590 кг труб МНЖ 5-1, загальною вартістю 2 645 696, 74 грн.(т.9.а.с. 156-203).

Згідно з протоколом виїмки від 20.04.2000 р, ВТФ "Еліта"(м. Вільногірськ), вилучені документи (договір, залізничні накладні, митні декларації накладні, доручення та інші), які свідчать про продажу 26 червня 2000 року ЦВТ фірмою "Аценклод" (м. Кишинів) фірмі "Еліта" по ціні 35 351, 55 грн. (6 500 доларів США) і поставку його 14 і 20 липня 2000 року з Молдови в Україну на ст. Верховцево і про відпуск ВТФ "Еліта" вказаного ЦВТ на адресу ТОВ "Селдім Львів" 26 липня 2000 р. по ціні 45 000 грн.(т.8.а.с.313-327).

Відповідно до протоколу виїмки від 21.11.2000 р. в НАЕК "Енергоатом", вилучені оригінали актів від 19.11.1999 р №№1-3 про перевірку працівниками ХАЕС ОСОБА_45 та ОСОБА_46 стану ротору ВТ в комплекті з ЦВТ для турбіни К-1000-60\3000 заводський номер 1902, а також листів ТОВ "ВВД" (м. Київ): № 04\03 від 15.03.2000 р,№ 01\03 від 7.03.2000 р.,№ 05\02 від 23.02.2000 р з додатком до нього оригіналу листа ЛМЗ №556\794-345 від 14.12.1999 р., з яких видно, що ТОВ "ВВД" пропонував в лютому-березні 2000 року НАЕК "Енергоатом" придбати в централізований запас ротор ВТ в комплекті з ЦВТ до парової турбіни заводський номер 1902, які виготовлені ЛМЗ для Кримської АЕС (т.9. а.с.84-99).

Згідно з протоколом виїмки від 27.04.2001 р., в приміщені служби головного інженера ВП "ХАЕС", вилучені документи (факсокопії листів ЗАТ "Южуралнефтегаз", примірники актів №№1-3 від 19.11.1999 р про проведення огляду стану ротору ВТ в комплекті з ЦВТ працівниками ХАЕС ОСОБА_45 та ОСОБА_46 в м. Кишиневі) (т.9.а.с. 156-203).

Відповідно до протоколу виїмки 15.05.2001 p., проведеної в ПЕВ ВП "ХАЕС", вилучені документи: перелік неліквідного обладнання ХАЕС яке підлягає для реалізації стороннім організаціям, з якого з'ясовано, що конденсатор не входив в такий перелік(а.с.33-34).

Згідно з протоколом виїмки від 17.05.2001 року, в секторі тепломеханічного обладнання ПЕВ УВТК, вилучені документи(зведені заявки на придбання ТМЦ на 1999, 2000 рік. річна заявка на придбання обладнання в 2000 р. для експлуатаційних підрозділів, заявка на запасні частини до турбіни К-1000-60\3000 на 2000 рік. перелік неліквідної продукції поставленої по блокам №№3,4 на склади УВТК ). з яких видно, що ЦВТ для потреб ХАЕС в 1999-2000 pp. експлуатаційними підрозділамиХАЕС не замовлявся і що конденсатор не був включений в перелік неліквідного обладнання ХАЕС(т.9.а.с263-304).

Відповідно до протоколу виїмки від 4.11.2000 p., в приміщенні офісу ПП "Санад" (м. Запоріжжя), вилучені документи (договори, платіжні доручення, накладні, ТТН, та інші), які свідчать про те, що в період серпня вересня 2000 року на ПП "Санад" поступило від імені ПП "Люмін" (м. Київ) 21 840 кг груб МНЖ вартістю 156 123, 16 гривень, від імені ПП "Слід"(м.Київ) - 210 830 кт труб МНЖ. загальною вартістю 1 497 338, 16 гривень, від імені ПП "Днєпрохозторг'Хм. Херсон)-91 610 кг труб МНЖ вартістю 653 385, 53 гривень. Вказані труби були поставлені на адресу ТОВ "Форум". Розрахунок проведений безготівковим способом(а.с.2-254).

Протоколом огляду предметів від 8.11.2000р., встановлено, що в приміщені № 5 УВТК ВП "ХАЕС в комп'ютері № 319 АСУ марки "Пептіум 100" № 55903 УВТК" в папці "Вінворд" виявлений файл "догбарт. док", після розпечатки якого встановлено, що це проект бартерного договору з ГОВ ""Енергетика" про обмін ЦВТ на конденсатор, ціна договору становить 11 308 645. 44 гривень, цей файл створено 2.06.2000 p., що свідчить про те, що підсудними безпідставно і умисно ціну конденсатора занижено до 3 141290грн.

Протоколом огляду журналів реєстрації разових перепусток УВТК від 23.04.2002 р, в встановлено, що в ОСОБА_47 і ОСОБА_48 в період з 25.07. по 23.08.2000 р заходили на територію складу № 10 УВТК, з якого вивозились конденсаторні трубки (т. 18 а.с.164-185).

Згідно з листом № 724Y769 від 8.12.2001 p., підписаного директором по економіці AT "Ленінградський металічний завод", станом на 30.11.1999 р. вартість ЦВТ зовнішнього і внутрішнього становила відповідно 0,483 і 0,093 млн. доларів США, а конденсатора КЦС-1 -5,14 млн. доларів США. Станом на 30.08.2000 р. вартість ЦВТ зовнішнього і внутрішнього становила відповідно 0.615 і 0,118 млн. доларів США.

Листом ЛМЗ № 667-39-151 від 29.11.2000 p., підтверджується, що лист ЛМЗ № 556X960-315 від 15.03.2000 р. на адресу ХАЕС не був зареєстрований в канцелярії ЛМЗ (т.5 а.с.11).

Як вбачається із розпечатки телефонних розмов абонентів АТВТ "ЛМЗ" з абонентами ХАЕС за період з листопада до грудня 2000 року, № СБ-1М59 від 5.12.2000 p., 26 листопада 1999 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вели телефонні розмови зі службою продаж ЛМЗ. Також велись телефонні розмови з телефонів УВТК ХАЕС в період 18.04., 24.04.2000 p., тобто в той період, коли визначалась ціна бартерного договору(т.5 а.с.37-47).

Згідно з документами отриманими в ході проведення виїмок на АТВТ "ЛМЗ", а саме, відправними відомостями, зведеною відомістю на відвантаження ЦВТ зовнішнього і внутрішнього до парової турбіни К -1000-60\3000, який був відправлений на Кримську АЕС. Видно, що в комплект ЦВТ входили такі вузли: ЦВТ зовнішній (верхня і нижня половини). ЦВТ внутрішній (верхня і нижня половини), обойма ущільнення ЦВТ (передні і задні), обойми діафрагми, діафрагми ЦВТ (ліві і праві), патрубки паровипуску. ЦВТ поставлений з Кримської АЕС ТОВ "Енергетика" не був повністю в комплекті, а були поставлені лише корпуси ЦВТ. Також довідка для пред'явлення рахунку від 19.08.1996 р. підтверджує, що на ХАЕС було поставлено ЦВТ внутрішній (верхня і нижня половини) по ціні 219 823 доларів США. (1 долар США дорівнює по курсу 5046 російських рублів). Як вказано в специфікації № 1 від 15.04.1988 р. на ХАЕС у вказаний період на блок № 3 були поставлені частини парової турбіни К-1000-60\3000: конденсаторна група вартістю 3 000 000 карбованців, ЦВТ -вартістю 1 390 000 карбованців (т.5.а.с.20-179-259.т. 6 а.с.1 -194).

Відповідно до матеріалів виконаною окремого доручення на території Запорізької області, слідує, що ТОВ "Форум" за отримані від ДП "Катех" (м. Київ), ПП "Санад" (м. Запоріжжя), ПП "Славутич-2000" (м. Дніпродзержинськ) труби МНЖ перерахувано на їх рахунки відповідно: 2 645 696. 74 грн.; 2 192 843,1 грн.; 240 440, 79 грн., а всього разом: 5 078 980, 63 грн.(т.13.а.с.1- 224)

Відповідно до листа ЛМЗ № 556X960-315 від 15.03.2000 р., наданого ОСОБА_47 і ОСОБА_48 в УВК "ХАЕС" для проведення вхідного контролю ЦВТ, відбулась переконсервація ЛМЗ ЦВТ (внутрішнього і зовнішнього). Як встановлено, такий лист на ЛМЗ не готувався і циліндру ВТ переконсервація не проводилась (т.9.а.с7).

Акти № 114, № 115, виписки із сертифіката на ЦВТ (зовнішній і внутрішній), заводський № 1902, які представлялись в УВК У ВТК для проведення вхідного контролю ЦВТ, ЛМЗ не готувались і є фіктивними (т.9.а.с.45-48).

Згідно з листом Ленінградського металічного заводу № 724 від 8.12.2000 р вартість трубки МНЖ 5-1 діаметром Ф 28 х 1 х 12 000 станом на 30.08.2000 р. становила 4,43 долари США за 1 кг.(т.5.а.с.8).

Листом з ЛМЗ № 556V794-144 від 07.062000 p., адресованого заступнику генерального директора ХАЕС ОСОБА_14, в листі вказано, що вартість ЦВТ зовнішнього становить 3,5 млн. доларів США. ціна ЦВТ внутрішнього - 600 тис. доларів США. Цей лист також виконав працівник ЛМЗ ОСОБА_26, який в ході допиту показав, що ціни вказані в цьому листі неправдиві. Вказаний лист не зареєстрований ні в ЛМЗ, ні в канцелярії "ХАЕС".

Крім того, винність ОСОБА_4 по факту підписання ним договору №1003-113\222-ДХ-2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ-1000-2УЗ" енергоблоку №2"ХАЕС" підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_50, директор ВПЦ "Піраміда" показав, що необхідність в проведенні модернізації статора турбогенератора 2-го енергоблоку ВП "Хмельницька АЕС" виникла ще задовго до укладення договору, коли на посаді генерального директора ВП "ХАЕС" перебував ОСОБА_51, а ОСОБА_4 працював головним інженером. Проект договору та специфікація запчастин до нього були підготовлені планово- економічним відділом ВГЦ "Піраміда" і передані керівництву ВП "Хмельницька АЕС". З боку керівництва ВП "ХАЕС" вказаний договір на проведення модернізації статора турбогенератора на 2- му енергоблоці ВП "Хмельницька АЕС" був підписаний генеральним директором ОСОБА_4, а з боку ВГЦ "Піраміда" ним.

З ОСОБА_4 він знайомий з 1997 року, підтримував з ним робочі стосунки. Приблизно наприкінці 2000 року він зустрічався з ОСОБА_4 у ВГЦ "Піраміда" в м.Львів. де, з участю представників фірми "ALSTOM" вони обговорювали питання проведення модернізації статора турбогенератора на "ХАЕС". На його думку, під час вказаної зустрічі, також приймали участь і представники ЗАТ ''Укрзахіденерго". По результатах вказаної наради ніякі письмові угоди чи інші документи між учасниками наради не оформлялись, лише представникам фірми "ALSTOM", було поставлено завдання про можливість виготовлення технічної документації на проведення модернізації. Приблизно через 1- 1,5 місяця після цього була організована повторна зустріч з представниками фірми "ALSTOM" на ВП "Хмельницька АЕС", де було надано проект технічного рішення про можливість проведення модернізації статора турбогенератора по технології фірми "ALSTOM". Специфікація запчастин до договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. була надана їм підприємством ЗАТ "Укрзахіденерго", після чого вони в свою чергу вказану специфікацію разом із проектом договору передали на ВП "ХАЕС". ЗАТ "Укрзахіденерго" було ділером фірми "ALSTOM" тому поставки безпосередньо з фірми "ALSTOM" були неможливі. Спочатку з ними було укладено договір з ВП"ХАЕС", тоді з ЗАТ "Укрзахіденерго", яке запропонувало ціну проведення модернізації статора турбогенератора. Оскільки вартість проведення модернізації і запчастин влаштовувала ВП "ХАЕС", то був укладений вказаний договір.

Свідок ОСОБА_52 підтвердив умови та обставини укладення договору між ВГЦ "Піраміда" та ВП ХАЕС. Поставку запасних частин для виконання цього договору виконувало ЗАТ "Укрзахіденерго".

Затрати на виконання робіт та запасні частини для проведення модернізації турбогенератора на ХАЕС становили 26 млн. грн., і ці затрати, як підтвердила свідок ОСОБА_53, відповідно до акту звірки станом на 01.11.04 року були проведені повністю. ДП НАЕК "Енергоатом" зауважень з приводу цін за цим договором не було.

Про необхідність проведення модернізації статора турбогенератора на блоці №2 ХАЕС та обставини укладення договору між ХАЕС та ВГЦ "Піраміда" підтвердили свідки ОСОБА_14, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_8, ОСОБА_59

Свідок ОСОБА_60 вважає, що укладення договору з ВГЦ "Піраміда" було позитивним для ХАЕС, оскільки російський завод "Електросила" по ремонту статора генератора зарекомендував себе негативно.

Свідок ОСОБА_61 показав, що перебуваючи на посаді заступника генерального директора ВП Хмельницька АЕС по якості, будучи членом конкурсної комісії, яку на той час очолював генеральний директор ВП "ХАЕС" ОСОБА_4, він приймав участь в проведенні конкурсу. На конкурс були подані комерційні пропозиції в ЗАТ "Енергомашекспорт" м.Москва-субпідрядчик НВП "Електротяжмаш" м.Харків та ВГЦ "Піраміда" м.Львів- субпідрядчик- фірма "ALSTOM" Польша, м.Вроцлав.

Переможцем конкурсу було вибрано підприємство -ВГЦ "Піраміда" м.Львів, яке повинно було проводити модернізацію статора вищевказаного турбогенератора по технології та за технічним наглядом фірми "ALSTOM".

Членами конкурсної комісії проводилось обговорення комерційних пропозицій і було прийнято рішення, що роботи по модернізації буде виконувати ВГЦ "Піраміда" по технології і під технічним наглядом фірми "ALSTOM", так як з технічної сторони виконання вказаних робіт, саме :вказаними підприємствами, було найбільш надійно і раціонально.

Про те, що задовго до проведення конкурсу 19.07.2001 р. вже були укладені угоди між ЗАТ "Укрзахіденерго" м.Львів, ВГЦ "Піраміда" та фірмою "ALSTOM" на проведення модернізації статора турбогенератора на ВП Хмельницька АЕС, згідно яких вартість запчастин та матеріалів на проведення модернізації була нижчою приблизно на 10 млн. грн., ніж вартість подана в комерційній пропозиції ВГЦ "Піраміда" на ВП "ХАЕС", йому нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_62 показала, що в 2001 році на стадії укладення договору № 1003- 113/222 ДХ2 від 05.09.2001 року між ВП "Хмельницька АЕС" та ВГЦ "Піраміда" м.Львів на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000- 2УЗ на 2 енергоблоці ВП "ХАЕС", нею проводилась перевірка калькуляції на виконання робіт статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ відповідно до нормативних документів. Після цього нею був перевірений пред’явлений їй кошторис в частині відповідності калькуляції та вартості запчастин та елементів, вказаних в специфікації до договору. В подальшому проект договору разом із додатками нею направлявся у відповідні служби та підрозділи для погодження, в процесі чого неодноразово повертався у зв’язку з необхідністю змін умов договору. Чому проект вищевказаного договору не узгоджувався з заступником генерального директора з питань економіки ОСОБА_8 та з юридичним відділом станції вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що турбогенератори, виробництва AT "Електросила" м.Санкт-Петербург, постійно виходили з ладу, то приблизно в 2000 році виникла необхіднісь для проведення їх модернізації, так як їх максимальний термін служби становив 5-6 років. Було прийняте рішення про проведення модернізації статора турбогенератора на 2 блоці ВП "Хмельницька АЕС" по конструкції фірми "ALSTOM", яка повинна була виготовляти запчастини для проведення модернізації і здійснювати технічний нагляд, а ВГЦ "Піраміда" повинна була виконувати безпосередньо ремонтні роботи по проведенню модернізації турбогенератора.

Таке рішення було прийняте у зв"язку з надійністю вирішення технічних проблем вказаного турбогенератора саме фірмою "ALSTOM", Польша.

Чому керівництвом станції був укладений один договір на проведення модернізації і на поставку запчастин і матеріалів для її проведення, а не був поділений на два договора, тобто, окремо на проведення робіт і поставку запчастин, що було б значно дешевше, він не знає, так як під час укладення договору в його обов'язки входило перевірка технічної сторони, економічну обгрунтованість доцільності чи недоцільності його укладення повинні перевіряти економічні служби.

Про ЗАТ "Укрзахіденерго" йому взагалі нічого не відомо і він ніколи з представниками вказаного підприємства ніде не зустрічався, в тому числі і у м.Львові у вказаний період.

Про те, що ще задовго до проведення конкурсу на ВП Хмельницька АЕС на проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ-1000- 2УЗ" на 2 енергоблоці ВП Хмельницька АЕС, між ЗАТ "Укрзахіденерго" м. Львів та фірмою "ALSTOM" вже існував двохсторонній договір CGUP 404/01 від 09.02.2001 р. та трьохсторонній договір від 16.02.2001 р. між ЗАТ "Укрзахіденерго" м. Львів, ВГЦ "Піраміда" та фірмою "ALSTOM" на проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ-1000- 2УЗ" на ВП "Хмельницька АЕС" і вартість комплектуючих запчастин на проведення модернізації була значно дешевшою, ніж їх вартість, вказана в специфікації до договору між ВП ХАЕС та ВГЦ "Піраміда", йому нічого відомо не було.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_63, свій підпис він проставив на вказаному договорі та кошторисі, як документах, які повинні були бути зареєстровані в електронній базі даних ВП ХАЕС, якою займається планово-економічний відділ. Згідно "Положення про договірну діяльність на ХАЕС" працівники УКБ повинні були зареєструвати вказаний договір в електронній базі данних ПЕВ, чому договір не був зареєстрований йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання дані нею на досудовому слідстві і показала, що на посаді заступника генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" з економіки вона працює з серпня 2000 року по даний час. В її посадові обов"язки входить організація фінансово-економічної роботи на підприємстві: планування, фінансування і контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Необхідність проведення модернізації статора турбогенератора на 2 енергоблоці ВП Хмельницька АЕС була прийнята технічними службами ВП "Хмельницька АЕС". Також вказана проблема виходу з ладу турбогенераторів існувала не тільки на "ХАЕС", але і на інших атомних станціях. З приводу цього питання неодноразово проводились наради в НАЕК "Енергоатом" з участю керівників та інших спеціалістів ВП Хмельницька АЕС.

Керівництвом НАЕК "Енергоатом" було прийняте рішення, що модернізацію статора турбогенератора на 2 енергоблоці ВП "ХАЕС" повинна проводитись по технології фірми "ALSTOM", м. Вроцлав Польша. Необхідність проведення конкурсу по вибору пріоритетності постачальників ТМЦ і послуг організацій на проведення модернізації статора турбогенератора вимагали внутрішні документи станції, зокрема, "Положення по вибору пріорететності постачальників ТМЦ і послуг організацій". Крім цього, НАЕК "Енергоатом" було прийнято рішення про проведення модернізації по технології фірми "ALSTOM", але ким саме повинна проводитись сама модернізація необхідно було визначити шляхом проведення конкурсу, що і було зроблено. Названим нею положенням щодо проведення конкурсів не вимагалось проведення обгрунтування цін комерційних пропозицій. На конкурсній комісії було надано перевагу ВГЦ "Піраміда", враховуючи досвід роботи виконання ремонтних робіт вказаним підприємством і місце проведення модернізації- на території ВП "ХАЕС" без його демонтування і розмірів авансування за умовами комерційної пропозиції. Проект договору №1003-113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. заключений між ВП "Хмельницька АЕС" та ВГЦ "Піраміда" на проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ-1000- 2УЗ" на 2 енергоблоці ВП "Хмельницька АЕС" перед його укладенням їй на ознайомлення не надавався, так як її підпис відсутній на вказаному договорі, з яких причин вона не знає. До укладення вказаного договору . чи умов його виконання вона ніякого відношення не мала, так як договір після його укладення був переданий в УКБ і його виконанням займався вказаний підрозділ.

Свідок ОСОБА_33 керівник торгівельного відділу фірми "ALSTOM POWER GENERATORS" в м.Вроцлав (Польща) показав, що працює на посаді керівника торгівельного відділу вказаного підприємства, підтверджує, що їхня фірма "ALSTOM POWER GENERATORS" не проводила ніяких переговорів і не мала торгівельних контрактів з "Хмельницькою атомною електростанцію" і з вказаним підприємством їх не пов’язують ніякі торгівельні зобов'язання.

Їхня фірма не пропонувала і не давала пропозицій для "Хмельницької АЕС" щодо придбання промислового обладнання.

9 лютого 2001 року був підписаний договір № CGUP/404/01 із замовником- ЗАТ ''Укрзахіденерго" (м.Львів), яку представляв ОСОБА_65 та ОСОБА_66 та виконавцем - "ALSTOM POWER GENERATORS" ( м.Вроцлав), яку представляли ОСОБА_67 та Матей Вавржиняк.

Їхня фірма була посередником фірми "ALSTOM POWER GENERATORS" (м.Варшава). Угода була складена в м.Вроцлаві, а її підписання відбулось в м.Львові. Предметом угоди було постачання комплектуючих для модернізації статора турбогенератора типу ТВВ- 1000-2УЗ виробництва AT "Електросила" (Росія), заводський номер 17753, який знаходився на енергоблоці №2 "Хмельницької АЕС". Вартість контракту становила 2 млн. 550 тис. доларів США. Згідно з умовами контракту, плата повинна бути внесена перед доставкою, а доставка- протягом 90 днів з дня надходження коштів на банківський рахунок в "Банк- Варшава".

Фірма ЗАТ "Укрзахіденерго" налагодила контакт з їхньою фірмою в 2000 році. Перед підписанням контракту він ніяких переговорів не проводив, а лише керував реалізацією контракту. На дату підписання угоди була виконана специфікація обсягу поставок. Специфікація була виготовлена їхньою фірмою на підставі конструкторської документації, виконаної конструкторським бюро їхньої фірми по даних фірми "Електросила".

Крім того, вина ОСОБА_4 по даному епізоду обвинувачення підтверджується також матеріалами справи.

Так, згідно з документами, які надані на виконання міжнародного слідчого доручення (а.с.40-263 т.) ціна на всі поставки, відповідно до контракту, становила 2млн.550тис доларів США.

"ALSTOM" не складав жодної пропозиції для "ХАЕС", для придбання комплектів для турбогенератора енергоблоку №2 і не мав жодних торгівельних відносин із "ХАЕС".

Згідно договору №CGUP/404/01 від 09.02.2001 р. між ЗАТ "Укрзахіденерго" (м.Львів) та фірмою "ALSTOM POWER GENERATORS" ( м.Вроцлав) на поставку запасних частин, • оснастки, виготовлення технологічної та проектно-технічної документації фірмою "ALSTOM", для проведення модернізації статора турбогенератора "ТВВ- 1000-2УЗ" на блоці №2 Хмельницької АЕС, загальна вартість договору з врахуванням автотранспортних затрат, згідно умов поставок СІР- Львів, Україна, до митного огляду і перевезення до м.Нетішина (Хмельницької атомної електростанції) з витратами на пакування, завантаження, включно і вартістю робіт і запасних частин становить 2 550 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 13846500 грн.,

специфікацією переліку елементів та запасних частин для модернізації статора генератора ТВВ-1000-2УЗ до договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 p., із якої вбачається, що в загальну ціну договору- 2 550 000 доларів США ввійшли витрати на виготовлення документації - 346000 доларів США, транспорт - 42000 доларів США, технічний нагляд- 74500 доларів США,

трьохсторонньою угодою від 16.02.2001 р. між ВГЦ "Піраміда" м.Львів, ЗАТ "Укрзахіденерго" м.Львів та фірмою "ALSTOM POWER GENERATORS" про реалізацію вищевказаного договору №CGUP/404/2001 від 09.02.2001 р. щодо виконання технічної документації, поставки запчастин і виконання модернізації статора турбогенератора "ТВВ- 1000-2УЗ" енергоблоку №2 "Хмельницької АЕС", із якої вбачається, що директор ВГЦ "Піраміда" ОСОБА_50 представляв інтереси як вказаного підприємства, так і ЗАТ "Укрзахіденерго" ще в січні 2001 року. Довіреністю №38\Д від 07.03.2001 року, згідно якої "Укрзахіденерго" доручає ОСОБА_50 та ОСОБА_52 вести переговори і представляти їх інтереси по підготовці підписання контракту на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ-1000-2 на "ХАЕС" (а.с.76), тобто, ще задовго до проведення конкурсу з цього питання на ВП "Хмельницька АЕС", організованого ОСОБА_4

Документами результатів перевірки наданими Головним контрольно-ревізійним управлінням України (ГоловКРУ).

Згідно листа заступника голови ГоловКРУ № 05-14/237 від 25.06.2004 p., адресованого ДП НАЕК "Енергоатом". із якого вбачається, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на 1 півріччя 2004 року проведена перевірка законного та цільового використання коштів спеціального фонду державного бюджету, виділених НАЕК "Енергоатом" для добудови Запорізької, Рівненської і Хмельницької АЕС, за результатами якої виявлені фінансові та інші порушення. Зокрема, за результатами проведених зустрічних перевірок підприємств-постачальників товарно-матеріальних цінностей та обладнання встановлені непоодинокі випадки здійснення закупівлі через посередників, що призводить до подорожчання обладнання на значні суми.

Так, перевіркою виконання умов договору, укладеного ВП "Хмельницька АЕС" з ВГЦ "Піраміда", на виконання робіт по модернізації статора турбогенератора блоку №2 "Хмельницької АЕС" вартістю 26264 тис. грн. встановлено, що підприємство для проведення робіт закупило в ЗАТ "Укрзахіденерго" запчастини, технічну документацію та послуги. В свою чергу ЗАТ "Укрзахіденерго" придбало відповідні запчастини, технічну документацію та послуги в фірми "ALSTOM POWER GENERATORS" (Польща). При цьому різниця у вартості отриманих з Республіці Польща і реалізованих ВГЦ ?іраміда" запчастин, технічної документації і послуг для ВП "Хмельницька АЕС" склала 8541,1 тис. Гривень(т.29 а.с. 1-591).

Документами результатів перевірки наданими котрольно-ревізійним управлінням у Львівській області:

довідкою №05-21 від 05.05.2004 р. результатів перевірки ЗАТ "Укрзахіденерго" м.Львів з приводу придбання, виготовлення і поставки товарно- матеріальних цінностей, обладнання та проектних робіт за договором з ВГЦ "Піраміда" №МС-16/01 від 10.10.2001 p., із якої вбачається, що проектно-технічна документація, запасні частини та оснащення для проведення модернізації статора генератора типу "ТВВ- 1000- 2УЗ", встановленого на блоці №2 Хмельницької АЕС були виготовлені фірмою "ALSTOM POWER GENERATORS" (Польща) на виконання двостороннього договору № CGUP/404/01 від 09.02.2001 р. та трохстороннього договору від 16.02.2001 р. і їх загальна вартість, з врахуванням автотранспортних затрат, митних платежів, доставки до м.Нетішина ( ВП Хмельницька АЕС) та виконання технічного нагляду склала 16 409 253, 51 грн., однак, в подальшому вказані витрати необгрунтовано та штучно були збільшені - до 24 950 386. 90 грн., тобто, на суму 8 541 133,39 грн. на користь ЗАТ "Укрзахіденерго"(а.с.60-277 т.29).

договором №1003- 113/222 ДХ2 від 05.09.2001 р. між ВП "Хмельницька АЕС" та ВГЦ '"Піраміда" на проведення модернізації статора турбогенератора ТВВ- 1000-2УЗ енергоблоку №2 ВП "Хмельницька АЕС" та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми "ALSTOM POWER GENERATORS Sp. z о.о." Польща, м.Вроцлав, із якого вбачається, що договір підписаний генеральним директором ВП ХАЕС ОСОБА_4 без погодження із заступником з економіки та з юридичним відділом.

Будь-яких документів, які б підтверджували обґрунтування цін на виготовлення та поставку запасних частин та матеріалів, виробництва фірми "ALSTOM" під час проведення виїмки на ВП "ХАЕС" не виявлено(а.с. 100-177 т.27).

Згідно рапорта ст. оперуповноваженого відділу в м.Нетішині УСБ України в Хмельницькій області Гайдайчука М.О. від 18.02.2005 р. щодо огляду комп’ютера канцелярії ВП ХАЕС встановлено, що в результаті заархівованого електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції "ХАЕС", 11.04.2001 року на ХАЕС від ВГЦ "Піраміда" поступили документи щодо участі в конкурсі на виконання робіт по модернізації статора турбогенератора енергоблоку №2, які передані на розгляд головному інженеру ХАЕС ОСОБА_4, який розписав їх заступнику головного інженера з ремонту ОСОБА_11

30.07.2001 р. на адресу "ХАЕС" поступив документ "О направлении договора на модернизацию и перемотку статора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ енергоблоку №2", який був переданий на розгляд генеральному директору ВП "ХАЕС" ОСОБА_4 Останній вказаний документ розписав на заступника головного інженера з ремонту ОСОБА_11, який в свою чергу, розписав його на управління капітального будівництва "ХАЕС".

Договір №1003-113/222-ДХ2 від 05.09.2001 р. через канцелярію ВП "Хмельницька АЕС" на адресу ВГЦ "Піраміда" не надсилався(т.27 а.с.98).

Згідно протоколу огляду електронного журналу вхідної кореспонденції ВП "Хмельницька АЕС" за 2001 р. встановлено, що за вказаний період від компанії "ALSTOM" на ВП "ХАЕС" надійшло два документи-лист за реєстраційним номером №2439 від 23.08.2001 р. на польській мові, поступив на ХАЕС 28.08.2001 p., після чого був розписаний на відділ зовнішніх зв’язків і інформації та лист за реєстраційним номером №2859 від 05.10.2001 р. за підписом ОСОБА_67 на одному аркуші "О разрешении на въезд специалистов ОСОБА_58, Рахлинского". Вказаний лист поступив на "ХАЕС" 05.10.2001 р. і був розписаний на головного інженера та управління капітального будівництва.

В результаті огляду електронного журналу вихідної кореспонденції ВП "Хмельницька АЕС" за 2000- 2001 р. встановлено, що за вказаний період з ВП ХАЕС на адресу компанії "ALSTOM" жодного документа не надсилалось. Також не зареєстрований лист №247-249 на ім’я директора ВП "ХАЕС" ОСОБА_4 від 09.04.2001 року про неможливість прямих поставок на "ХАЕС" запасних частин, їх вартості для модернізації статору турбогенератора за підписом ОСОБА_67 (т.31 а.с. 155-158,247,249).

Згідно з положенням про розподіл обов’язків і повноважень між генеральним директором, головним інженером і заступником генерального директора ВП "Хмельницька АЕС" №ООД. 128.0004.ПЛ-2000 від 31.03.2000 p., генеральний директор є відповідальним за загальне керівництво діяльності відособленого підрозділу, зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, має право підпису договорів(т.30 а.с.67-90).

Відповідно до вимог діючого на ВП ХАЕС Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі № 12.00.688.05.00 (далі Положення), процедура конкурсного відбору постачальників товарів, робіт і послуг проводиться з метою підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка позволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості. Конкурсні комісії повинні формуватися по напрямках централізованої закупівлі матеріалів, обладнання, виробів, запасних частин, робіт і послуг, закупівлі матеріалів, обладнання, виробів, запасних частин підрозділом УВТК ВП АЕС, закупівлі робіт і послуг основними підрозділами ВП АЕС, функціями яких є проведення оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу, з’ясування пропозицій по залученню субпостачальників, ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги з врахуванням умов постачання, інше(т.30 а.с.230-242).

ОСОБА_4, видавши відповідно до вказаного Положення наказ №304 від 13.-3.2001 р. щодо процедури вибору постачальників ТМЦ і надання послуг, під час проведення конкурсу, не організував виконання вказаних вимог, не забезпечив якісне виконання покладених на них функцій підлеглим персоналом, чим порушив вимоги вказаного Положення, та згідно вимог діючого на ВП "ХАЕС" Положення про порядок ведення договірної діяльності № О. ЮК.2939. ПЛ-99 (далі Положення), яке зобов’язувало, для забезпечення мінімальних економічних витрат та захисту економічних і інших інтересів "ХАЕС", надати проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП "ХАЕС" з метою обґрунтування цін на товарно-матеріальні цінності, матеріали та послуги. Однак ОСОБА_4, очолюючи ВП "Хмельницька АЕС", не забезпечив виконання вимог цього Положення, чим проявив службову недбалість.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у вчинених ним злочинах.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в результаті зловживання посадовим становищем та укладення фіктивного бартерного договору між ВП "ХАЕС" і ТОВ "Енергетика", який виконано частково, з території "Хмельницької АЕС" було вивезено окремі частини конденсатора ЮОО-КЦС-1 до парової турбіни К-1ООО-ЗО\ЗООО, а саме: мідно-нікелеві труби МНЖ-5.1 вагою 754360 кг. на загальну суму 18 177 000 грн., що підтверджено висновком документальної ревізії від 06.04.2001 року.

Дооцінка конденсатора економічною службою "ХАЕС" була проведена шляхом переведення вартості виробів в рублях на долари США, а долари США в гривні.

І така методика дооцінки, що підтвердила свідок ОСОБА_8 була вірною.

З метою укладення та виконання за відомо незбалансованого бартерного договору №126\445 від 16.06.2000 року підсудні, зловживаючи службовим становищем, склали і підписали акт повторного вхідного контролю №170-2000- ПВК від 25.04.2000 року, з якого слідує, що ступінь придатності конденсатора складає не більше 30%, що в грошовому еквіваленті становило 11 308 645грн., а тому на зазначену суму було підготовлено проект бартерного договору, який виявлено у комп'ютері №319 АСУ УВТК"ХАЕС".

Згодом безпідставно, шляхом обману, що підтвердив свідок ОСОБА_10, під тим же номером і за тією ж датою, було складено і підписано другий акт повторного вхідного контролю, згідно якого ступінь придатності конденсатора становила не більше 10% і вартість якого знизилась до 3769548грн., що дало можливість, у виконання зазначеного договору, провести нерівноцінний обмін конденсатора на ЦВТ вартістю 3769548грн.48коп.

Даний бартерний договір був укладений незважаючи на те, що НАЕК "Енергоатом" (на пропозицію "ХАЕС")відмовився від придбання РВТ в комплекті з ЦВТ, оскільки він не був включений в перелік обладнання, яке підлягало придбанню в централізований запас, а також з відсутністю документації, яка б підтверджувала проведення переконсервації ЦВТ, який раніше був поставлений на Кримську АЕС і в подальшому був придбаний для ВТФ"Еліта" (м.Вільногорськ) в "Крим-Кераміка" м.Щелкіно. На той час його вартість становила 16240грн. Щодо укладення бартерного договору, як нерівноцінного і безпідставного, заперечував ОСОБА_14 - заступник генерального директора по загальних питаннях, вказавши, що до цього часу ЦВТ не використовувався.

У висновку Славутського КРУ від 08.04.2001 року за №23-15\35 зазначено, що внаслідок неправильного проведення дооцінки конденсатора 1000-КЦ-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого (нерівноцінного) у вартісному виразі обміну обладнання (т.4 а.с.7-43.44-50).

Зазначений висновок в судовому засіданні від 24.10.2004 року свідок ОСОБА_71 підтримав (т.24 а.с. 101 -106).

Разом з тим суд не прийняв до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи Київського НД1СЕ за №133\03 від 22.03.2004 року, щодо необґрунтованості висновку органів КРУ при визначенні вартості конденсаторної установки 1000-КЦ-1 до парової турбіни К-1000-60X3000, оскільки такий висновок не відповідає фактам, встановленим в судовому засіданні, так як ціна зазначеного конденсатора до вересня 1996 року була 3000000 млн. радянських карбованців.

З 1 вересня 1996 року, в зв'язку з грошовою реформою, вартість конденсатора склала 30грн. що було зафіксовано в бухгалтерському обліку підприємства.

Таке ціноутворення не суперечило б інтересам "ХАЕС" в разі монтажу конденсатора на підприємстві, однак конденсаторна установка реалізувалась на сторону, тому підлягала індексації.

Суд також обґрунтовано враховував, що з 1998 року ВП "ХАЕС" не має прав юридичної особи, а є відокремленим підрозділом НАЕК "Енергоатом" і діє згідно його уповноважень. Саме НАЕК "Енергоатом" встановлено порядок придбання на АЕС обладнання в централізований запас НАЕК "Енергоатом".

Ціну конденсатора, зазначену в обвинуваченні, суд оцінив як достовірну, оскільки вона ґрунтується на даних заводу виробника - Ленінградського металічного заводу (т.5 а.с.8) згідно яких вартість 1 кілограма сплаву металу, з якого виготовлено трубку МНЖ 5-1, станом на 30.08.2000 року становить 4,3 долари США.

Про заниження ціни конденсатора на "ХАЕС" свідчить і той факт, що, будучи відпущеним ТОВ "Енергетика" за ціною 3 769548грн. в комплекті, від якого лише трубки МНЖ.5-1 вагою 754360кг., продані через інші комерційні структури, для ТОВ НВФ "Форум" за ціною 5 078 980грн., що значно перевищує суму реалізації конденсатора 1000 КЦС до парової турбіни K-1OO-6OY3OOO по договору №126\445 від 16.06.2000 року.

На зазначених трубках, відповідно до протоколу обстеження конденсатора №ОХЦ-0025-2000 від 28.04.2000 року корозійних пошкоджень не встановлено, а лише виявлені деякі трубки з вм'ятинами, (а.с.77 т. 1) тобто сплав металу, з якого виготовлені трубки змін не зазнав (а.с.ПЗт.З)

На підставі завідомо незбалансованого договіру за № 126X455 від 16.06.2000 року, який не був зареєстрований в ПЕВ"ХАЕС" (не мав станційного номера), в період з 7 по 22 серпня 2000 року, іншими громадянами, які не мали на це повноважень, від імені ТОВ"Енергетика", за сприянням ОСОБА_2 та ОСОБА_72, було вивезено з "ХАЕС" частини конденсатора – мідно-нікелеві труби вагою 754360кг.

Вивезені від імені ТОВ"Енергетика" з "ХАЕС" мідно-нікелеві конденсаторні труби, через фіктивні підприємства ПП "Люмін" м.Київ, ПП"Слід" м.Київ, ПП"Дніпрохозторг" м.Херсон, ПП "Славутич- 2000" м. Дніпропетровськ, поставили на ТОВ"Форум" М.Запоріжжя, де 500 тон труб було переплавлено, а 246,2 тони визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання.

ТОВ "НВ"Форум" на рахунки зазначених фіктивних фірм були перераховані грошові кошти в сумі 5078890грн., які були зняті з рахунків невстановленими особами.

Бартерний договір №126\455 від 16.06.2000 року був укладений лише завдяки тому, що підсудними, зловживаючи службовим становищем, умисно було порушено вимоги Інструкції про порядок проведення вхідного контролю промислової продукції, що надходить на "ХАЕС від 22.10.1998 року та Положення про проведення договірної діяльності №0,КЖ 2939 ПЛ-99.

Крім того, суд встановив, що вибираючи виконавця робіт по модернізації статора турбогенератора, ОСОБА_4 не зловживав своїм становищем, а здійснив такий вибір на конкурсній основі.

Однак, проігнорувавши зауваження комісії в порушення вимог Положення про порядок ведення договірної діяльності в період підготовки і укладення договору №1003-1 13\22ДХ-2 від 05.09.2001 року на проведення модернізації статора, не використавши можливості отримати безпосередньо від виробника фірми "ALSTOM POWER" інформацію про фактичну вартість на закупівлю запчастин та отримання інших послуг, які були значно нижчі, від запропонованих в комерційній пропозиції та проекті договору, наданому ВГЦ "Піраміда", ОСОБА_4 затвердив вище зазначений договір без його доопрацювання відповідними службами і прийняття відповідного рішення, про необхідність якого свідчить записи в протоколі №22 від 19.07.2001 року, щодо вибору поставщика ТМЦ і послуг організацій.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він звертався на фірму "ALSTOM POWER" про можливість прямої поставки комплектуючих на "ХАЕС" та їх вартість, про що надав копію листа від 09.04.2001 року за підписом ОСОБА_67, на увагу не заслуговують.

Зазначений лист є ксерокопією, в канцелярії ВП "ХАЕС" не зареєстрований, не наданий конкурсній комісії при виборі постачальника і виконавця робіт 19.07.2001 року, що зняло б питання зазначені в протоколі №22 від 19.07.2001 року щодо ціноутворенення.

Також, згідно журналу реєстрації вхідних документів в підрозділах ВП "ХАЕС", оглянутому в судовому засіданні, на 45-47 сторінці журналу є запис - "113-1904а від 12.04.2001 року б\н від 09.04.2001 року "ALSTOM" про постачання запасних частин до турбогенератора, 1,х, справу".

Як показала свідок ОСОБА_74, зазначена копія листа потрапила до неї, минаючи загальну канцелярію ВП "ХАЕС" від керівництва ВП "ХАЕС".

Реєстрація листа виконана нею. Лист був зареєстрований не 12.04.2001 року, як в казано в журналі реєстрації, а набагато пізніше. Можливо через 6 місяців, а можливо ще пізніше, тому зареєстрований в кінці сторінки, де було вільне місце, під додатковим номером 113-1904 із значком "а".

Про реєстрацію листа таким чином їй була надана вказівка керівництвом.

Свідок ОСОБА_60 показав, що копію вказаного листа він, на прохання ОСОБА_4, завірив у 2007 році. Де знаходиться оригінал листа йому не відомо.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_67 ніяких переговорів і листування між ХАЕС чи особисто із ОСОБА_4 та фірмою "ALSTOM POWER" з приводу модернізації генератора він не пам’ятає, отже факт надходження листа від цієї фірми на адресу ВП "ХАЕС" суд правильно не взяв до уваги, як такий, що не відповідає дійсності.

В порушення п.3 вимог діючого на той час на ВП "ХАЕС" Положення про порядок ведення договірної діяльності №0.ЮК 2939 ПЛ-99 щодо забезпечення мінімальних економічних витрат на захист економічних і інших інтересів "ХАЕС". в порушення розділу 3 п.п.3-5,7-10. розділу 4 п.4.15 ОСОБА_4 всупереч рішення тендерної комісії від 19.07.2001 року та протоколу технічної наради в НАЕК "Енергоатом" від 06.09.2000 року, згідно яких критерієм вибору виконавця робіт є і вартість робіт, не передав проект договору №1003-113\222-ДХ2 від 05.09.2001 року, для його економічної оцінки відповідним підрозділам ВП "ХАЕС" і необґрунтований та незареєстрований в ПЕВ"ХАЕС" договір, що підтвердили свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_8 - заступник генерального директора з економіки, затвердив його, чим проявив службову недбалість.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_4, при виконанні ним службових обов’язків. витрати на модернізацію статора турбогенератора "ТВВ-1000-243" енергоблоку №2 "Хмельницької АЕС" збільшились на 854139,39грн., що підтверджено довідкою КРУ №05-2 і від 05.05.2004 року (Т.29 а.с. 137).

Отже, дослідивши всі наявні в справі докази, суд першої інстанції навів їх у вироку і прийшов до правильного висновку про доведеність вини засуджених і цей висновок повністю спростовує доводи, викладені в апеляціях засуджених та їх захисників, оскільки їх твердження суперечать матеріалам справи.

Дії ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки кваліфіковані вірно. За ст. 366 ч.2 КК України, дії засуджених, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки також кваліфіковано вірно, проте вирок місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за п.3 ч.1 ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Згідно зі ст. 12 КК України ст. 366 ч.2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а з часу вчинення цього злочину минуло більше 5 років, тому засудженні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за давністю.

Колегія суддів вважає, що вирок в цій частині обвинувачення слід скасувати, а провадження по справі закрити, а відтак частково задовольнити подання прокурора.

Крім того, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним і у вчиненні службової недбалості, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 367 КК України оскільки внаслідок його злочинних дій були спричиненні тяжкі наслідки.

Проте враховуючи, що з часу вчинення цього злочину пройшло більше 5 років, то на підставі ст. 49 КК України суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв’язку із закінченням строків давності.

Призначаючи покарання засудженим суд врахував в повній мірі ступінь тяжкості вчиненого, особу винних, обставини, що пом’якшують покарання винних, конкретні обставини справи і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів м’якості призначеного покарання, про що ставиться питання в апеляції прокурора, оскільки саме таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. В своїй апеляції прокурор не навів обставин, що стали б підставою для скасування вироку і призначення більш суворого покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволити частково.

Вирок Нетішинського міського суду від 17 листопада 2009 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині їх засудження за ч.2 ст. 366 КК України скасувати на підставі п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України із закінченням строків давності і провадження по справі закрити.

Вважати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засудженими за ч.2 ст. 364 КК України на п’ять років позбавлення волі кожного, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків – ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на три роки кожного, ОСОБА_3 – на два роки, звільнивши їх на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку терміном три роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та періодично з’являтися в цю інспекцію для реєстрації.