Справа № 11а-123, 2010 р. 

Головуючий в 1-й інстанції

Колєсніченко Т.Є.

Категорія: порушення справи 

Доповідач – Шевцова В. Г.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Шевцової В.Г.

Суддів: Гемми Ю.М., Жили І. Е.

З участю прокурора – Кравченка В.А.

адвоката: ОСОБА_2

скаржниці: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді І-ї інстанції на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 11 січня 2010 року,

Цією постановою скасовано постанову начальника відділу БКОЗ Управління СБ України в Херсонській області Шевченко С.В. від 10.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами МПП "Альянс" незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю товарів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3 –директора МПП "Альянс".

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена без достатніх на те приводів і підстав. Крім того справа порушена на підставі тих самих документів, які постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2009 року, що набула законної сили, визнавались недостатніми для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції просить постанову скасувати як незаконну, так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КК України, а судом не надано оцінки матеріалам дослідчої перевірки, які служили приводом для порушення кримінальної справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Згідно ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій суб’єктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, після скасування попередніх постанов про порушення кримінальної справи за аналогічним фактом, жодних додаткових слідчих дій проведено не було, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи хоч і зазначено, що справа порушена з приводу безпосереднього виявлення органом дізнання ознак злочину, однак в цілому вказані ті документи, які вже раніше постановою Суворовського районного суду від 17.04.2009 року визнавалися недостатніми для порушення кримінальної справи.

Слід вказати також і на той факт, що встановлення лише об’єктивних ознак вчиненого злочину не є підставою для порушення кримінальної справи. Крім того, об’єктивна сторона злочину, така як вчинення злочину у великих розмірах, визначена незаконно.

Так, згідно п. 3 Постанови №8 Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року (v0008700-05) при визначені вартості предмету контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи. Проте висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 21.01.2008 року суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме : при визначені вартості товару спеціаліст виходив з дослідження й вивчення ринку подібних виробів, що прямо суперечить п. 3 зазначеної Постанови.

Крім того, згідно вимог Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 28.05.2004 р. (va009700-04) "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року., розмір неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що на 2008 рік дорівнювало 257, 50 грн.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_3, судом першої інстанції не допущено порушень-кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо службових осіб МПП "Альянс".

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2010 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 - без зміни.