11-89 Про таємне викрадення майна з проникненням до житла - 26.01.2010 Прийняття

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Дружковки Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимая: 18.07.2003 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, от отбытия наказания освобожденной с испытательным сроком на 1 год 13.01.2005 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденной 13.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Авдеевского городского суда Донецкой области от 13.01.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, -

Согласно приговору, осужденная ОСОБА_2 14 января 2007 года в период времени с 05 часов до 09 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в доме №18 на улице Щорса в г.Авдеевке Донецкой области, принадлежащем ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовалась тем, что находящаяся у них в гостях ОСОБА_5 спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий последней мобильный телефон "Sony Ericsson W 300 І", находившийся у нее на руке на шнурке, стоимостью 912 грн. со стартовым пакетом "УМС", стоимостью 25 грн., а также из сумки ОСОБА_5 похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 10 грн. и 10Є, стоимость которых по курсу НБУ на январь 2007 года составляет 65 грн.57 коп., причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1012 грн. 57 коп.

Кроме того, осужденная ОСОБА_2 в конце июня 2008 года, точное время досудебным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на "Песочном" карьере в г.Авдеевке, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из личных вещей ОСОБА_6 ключ от входной двери в ее квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, который впоследствии хранила у себя дома по адресу: АДРЕСА_3. 25 сентября 2008 года ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно позвонив на мобильный телефон ОСОБА_6 и убедившись, что последняя отсутствует по месту жительства, около 20 часов 00 минут с помощью заранее похищенного ключа проникла в квартиру №73, расположенную в доме № 8-а на ул.Гагарина в г.Авдеевке, где проживает ОСОБА_6, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитила ноутбук "SAMSUNG R40", стоимостью 3751 грн.59 коп., а также деньги в сумме 100 грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 3851 грн.59 коп.

На указанный приговор суда осужденная ОСОБА_2, подала апелляцию, в которой просила приговор суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_8, а также указывает, что телефон ОСОБА_8 похитил ОСОБА_4, что подтверждается доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку судом не дана должная оценка показаниям противоречивым показаниям потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_4

Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_7, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденной не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Юридическая оценка содеянного и доказанность вины ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины по факту кражи ноутбука и денег из квартиры ОСОБА_6 25.09.2008 года сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_7 в инкриминируемых ей преступлении.

В судебном заседании осужденная ОСОБА_2 не признавала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и поясняла, что кражу мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5 она не совершала, а совершил ее ОСОБА_4, пока она и ОСОБА_8 спали.

Эти показания, по мнению коллегии судей, правильно расценены судом первой инстанции как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ее показания о непричастности к совершению данного преступления опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании поясняла, что 13 января 2007 года они по месту жительства осужденной ОСОБА_2 и ее сожителя ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Около 03 часов ночи она легла спать, мобильный телефон при этом находился на шнурке у нее на руке. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу телефона и кошелька, милицию не вызвала - ее отговорила ОСОБА_2 Впоследствии ОСОБА_4 рассказал ей, что телефон украла ОСОБА_2, который затем, они передали ОСОБА_9.

Свидетель ОСОБА_4, в судебном заседании пояснял, что он сожительствовал с осужденной, 13 января 2007 года, прийдя с работы, вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки, впоследствии он лег спать. Проснувшись в 5 часов утра, он ушел на работу, дома оставались ОСОБА_7 и ОСОБА_5 Прийдя вечером с работы, он узнал, что у ОСОБА_5 пропал мобильный телефон, а у него из квартиры пропал DVD-плеер. Вместе с ОСОБА_5, они написали заявление в милицию о краже их вещей, но впоследствии ОСОБА_2 рассказала ему, что она украла у ОСОБА_5 мобильный телефон, а плеер спрятала и он находится дома. ОСОБА_7 убедила его никому не говорить о краже ею телефона. Позднее данный телефон был ими передан ОСОБА_9 взамен ее телефона, который по вине ОСОБА_7 был испорчен. Показания в отношении ОСОБА_7 не давал, поскольку испытывал к ней определенные чувства.

Такие же, показания свидетель ОСОБА_4 давал в ходе досудебного следствия и подтвердил их при проведении очной ставки с ОСОБА_7 (л.д.128-129 т.1).

Показания ОСОБА_4 также согласуются с постановлением следователя СО Авдеевского ГО от 21.11.2008г о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний (л.д.195 т.1, 67 т.2).

Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснял, что более двух лет назад телефон его жены ОСОБА_11 по вине ОСОБА_7 был испорчен. ОСОБА_4 обещал купить новый телефон, а позднее они с ОСОБА_7 принесли другой телефон взамен непорченого, который впоследствии был изъят работниками милиции.

Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_9, которые она давала в ходе досудебного следствия (л.д.233 т.2, 115 т.1), пояснившей, что в конце января 2007 года она с друзьями в том числе с ОСОБА_2 и с ОСОБА_4. находилась в сауне. Во время разговора ее брата ОСОБА_12 по ее мобильному телефону ОСОБА_2 столкнула его в бассейн, в результате чего мобильный телефон был испорчен. ОСОБА_4 пообещал купить взамен новый телефон. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_4 отремонтировал ее телефон и его можно забрать. Приехав к ним домой, они стали свидетелями конфликта между последними по поводу какого-то телефона, после чего ОСОБА_4 сообщил, что телефон он не отремонтировал и передал ей другой телефон -"Sony Ericsson W 300 I", который был впоследствии изъят работниками милиции.

Так, судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_13, в ходе досудебного следствия из которых усматривается, что со слов жены ОСОБА_5 ему известно, что 14 января 2007 года, когда она находилась в гостях у ОСОБА_7 и ОСОБА_4, у нее пропал мобильный телефон и кошелек с деньгами, при этом сообщила, что она подозеревеает ОСОБА_7. В июне 2007 года вечером он вместе с женой находились в кафе, к ним подошла ОСОБА_7, и его жена обвинила ее в краже телефона, на что ОСОБА_7 подтвердила факт кражи телефона, и попросила забрать заявление из милиции, пообещав возместить ущерб, однако жена отказалась(л.д.245 т.2, 189 т.1).

Вина осужденной ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона "Sony Ericsson W 300 I", который со слов ОСОБА_9 ей передала ОСОБА_7 (л.д. 18 т. 1);

- справками о стоимости похищенного имущества ОСОБА_8 (ОСОБА_8) подтверждается (л.д.19 т.1, 60 т.2) и отчетом о независимой оценке имущества № 63/02-110105 (л.д.28-53 т.2).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что она не совершала кражи телефона и денег у ОСОБА_8 и доводы о том, что кражу телефона ОСОБА_8 совершил ОСОБА_4 необоснованны, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая поясняла, что, когда ОСОБА_4 ушел на работу рано утром, мобильный телефон еще находился при ней на шнурке, закрепленном на руке, такие же объяснения потерпевшая давала первоначально при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе досудебного следствия.

Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_7, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести содеянного, данные о ее личности то, что ОСОБА_7 ранее судима, характеризуется отрицательно, как обстоятельство отягчающее наказание суд учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_7 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для ее исправления и предотвращения новых преступлений.