Справа № 10-49/2010 

Головуючий у 1 інст.- Кутья С.Д.

Доповідач – суддя Огурецький В.П.

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Ржемовського Л.П.

суддів Огурецького В.П., Парфенюка С.В.

прокурора Єрмакова Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, що приймав участь у справі у суді першої інстанції на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Донецька від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 368 КК України за фактом вимагання хабара ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленими працівниками міліції, постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 10.10.2009 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зі ст. 368 КК України на ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України та порушення кримінальної справи за ст. ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, -

Так, 11.12.2009 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову прокурора м. Донецька від 30.09.2009 року та постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 10.10.2009 року, в якій просив вказані постанови скасувати, як незаконні та необґрунтовані.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову прокурора м. Донецька від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 368 КК України за фактом вимагання хабара ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленими працівниками міліції, постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 10.10.2009 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зі ст. 368 КК України на ст.ст. 28 ч. 3, 190

ч. 4, 364 ч. 3 КК України та порушено кримінальну справу за ст. ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовані.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій він просив постанову суду скасувати як незаконну та необгрунтовану. Посилається на те, що для порушення вказаних кримінальних справ було достатньо приводів та підстав.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, представника заявника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

Судом першої інстанції належним чином виконані вказані вимоги кримінально-процесуального закону.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність одержання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Висновку суду першої інстанції мотивовані, у постанові суд дав оцінку тим матеріалам, які були отримані або зібрані службою внутрішньої безпеки УМВС та прокуратурою до порушення кримінальної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 368 КК України стала заява ОСОБА_5, протокол огляду місця події та вилучення у ОСОБА_2 валюти, матеріали досудової перевірки. Так, приводом для порушення вказаної кримінальної справи – наявність в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлених працівників міліції ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Суд навів у постанові переконливі дані, що матеріали, отримані у результаті проведення працівниками служби внутрішньої безпеки УМВС оперативно-розшукових заходів, були отримані з порушенням встановленого Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12) порядку.

Висновок суду, що справа була порушена прокурором за ч.2 ст.368 КК на підставі матеріалів, отриманих з порушенням встановленого Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12) порядку і кримінально-процесуального закону, відповідає фактичним обставинам справи.

У постанові про порушення кримінальної справи за ст. ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України приводи та підстави взагалі не вказані.

За таких обставин доводи апеляції прокурора про незаконність та необгрутованість постанови суду першої інстанції є безпідставними. Підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію прокурора який брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції Єрмакова Д.А. - залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Донецька від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 368 КК України за фактом вимагання хабара ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленими працівниками міліції, постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Донецької області від 10.10.2009 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зі ст. 368 КК України на ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України та порушення кримінальної справи за ст. ст.ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 – залишити без змін.