Справа № 11-54-2010 р. 

Головуючий суду 1 інстанції 

Мадай С.І.

Категорія: закриття справи 

Доповідач апеляційного суду 

Погорєлова Г.М.

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Куценко О.В., Пустовара М.Л.

за участю прокурора Якименка О.П.

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією представника цивільного позивача ВАТ "Коблево" - голови правління ВАТ "Коблево" Бабиніна В.І. на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р., якою обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бородіне Тарутинського району Одеської області, не працюючий, раніше не судимий та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, працюючий електриком на фірмі "ТІС" м. Южний, раніше не судимий

звільнені від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальна справа відносно них закрита.

Судом постановлено про конфіскацію знаряддя злочину – автомобіля марки "Рено - Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішено питання про речові докази у справі.

В задоволені позову ВАТ "Коблево" про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заподіяної майнової шкоди судом відмовлено у зв’язку з відшкодуванням цієї шкоди.

Згідно з постановою суду 01.07.2009 р., приблизно о 1 год., ОСОБА_3, працюючи слюсарем-сантехником і знаходячись на робочому місті на вин заводі ВАТ "Коблево", за попередньою домовленістю та спільно із ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки "Рено -Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, приїхали до паркану винзаводу ВАТ "Коблево" в с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, де приєднали шланг до ємності з виноматеріалом для виробництва вина "Баккара" та викрали 1600 л. виноматеріалу на суму 5328 грн.

З викраденим вони були затримані службою охороні на місці вчинення злочину.

Прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України, суд зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали повністю, щиро каються, вперше вчинили злочин середньої тяжкості, характеризуються посередньо, стали на шлях виправлення, мають на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 на даний час на вин заводі ВАТ "Коблево" не працює.

Суд також вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнова школа відшкодована повністю, тому в позові ВАТ "Коблево" про стягнення майнової шкоди необхідно відмовити відповідно до ст. 328 КПК України.

В апеляції представник цивільного позивача - голова правління ВАТ "Коблево" Бабинін В.І. просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на положення ст. 257 КПК України про безпосередність та усність судового розгляду, ст. 261 КПК України про рівність прав сторін, ст. 268 КПК України про права цивільного позивача та зазначає, що судом істотно порушені права цивільного позивача – ВАТ "Коблево" тим, що товариство не було повідомлено про час розгляду справи, а тому було позбавлено можливості при розгляді справи скористуватися правами, передбаченими законом і надати докази. На думку апелянта, це перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Апелянт також вказує, що на момент ознайомлення з матеріалами справи був відсутній протокол судового засідання та оспорює по суті прийняте судом рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказуючи, що в постанові суду відсутнє обґрунтування зміни обстановки.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_5 вважає постанову суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, заперечення на апеляцію підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які просили залишити постанову суду без зміни, думку прокурора, який просив виключити з постанови суду вказівку про вирішення цивільного позову, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 348 КПК України цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію в частині, що стосується вирішення позову.

З огляду на це, доводи апеляції представника цивільного позивача стосовно суті прийнятого рішення, тобто обґрунтованості звільнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 К України внаслідок зміни обстановки, апеляційного інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановами ст. слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 01.07.2009 р. (а.с.15,17), ВАТ "Коблево" визнано цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_7 – представником цивільного позивача, хоча сам цивільний позов цим товариством взагалі не заявлявся.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 324, ст. 328 КПК України, розв’язання цивільного позову входить до питань, які вирішуються при постановленні вироку.

На вище зазначене суд 1 інстанції уваги не звернув. Тому з постанови суду слід виключити вказівку, пов’язану з розв’язанням цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцією представника цивільного позивача ВАТ "Коблево" - голови правління ВАТ "Коблево" Бабиніна В.І. задовольнити частково.

З постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р. у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключити вказівку суду стосовно розв’язання цивільного позову ВАТ "Коблево".

В решті вище зазначену постанову суду залишити без зміни.