Дело № 11-75/2010г. 

Председательствующий 1 инстанции Цендра Н.В.

Категория: ст. 190 ч. 1 Украины 

Докладчик: Самсонова В.Г.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф.,

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2009 года,

Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2009 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Подолы Купянского района Харьковской области, гражданин Украины, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий медицинским техником Купянской ЦРБ, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

На ОСОБА_4 возложены обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная – подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 3855 грн., в счет возмещения морального вреда 2500 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судом установлено, что 2.02.2007 года примерно в 9.30 час. ОСОБА_4, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом продажи мобильных телефонов, находясь в г. Купянске Харьковской области на автобусной остановке, расположенной на ул. Дзержинского напротив здания Купянского горрайсуда Харьковской области получил от ОСОБА_5 2 мобильных телефона "Сони Эриксон К 608 І" по цене 900 грн. за телефон, на общую сумму 1800 грн., мобильный телефон "Моторола V 3 X", стоимостью 735 грн., мобильный телефон "Нокиа 6230", стоимостью 700 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей ущерб на общую сумму 3235 грн. Завладев мошенническим путем указанными телефонами, ОСОБА_4 распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого, 6.02.2007 года примерно в 10.00 час., находясь на той же автобусной остановке, также действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана под предлогом продажи мобильных телефонов, получил от ОСОБА_5 бывшие в употреблении мобильные телефоны: "Нокиа 1100", стоимостью 130 грн., "Нокиа 3120", стоимостью 200 грн., "Нокиа 3100", стоимостью 200 грн., "Нокиа 6100", стоимостью 220 грн., "Нокиа 8310", стоимостью 100 грн., "Нокиа 3310", стоимостью 80 грн., "Нокиа 1600", стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1080 грн. Всего ОСОБА_4 причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 4315 грн.

Адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор, прекратив производство по делу и оставив без рассмотрения гражданский иск, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они полагают, что судом не выполнено определение апелляционного суда Харьковской области от 18.09.2008 года в части проверки доводов апелляций адвоката и осужденного на приговор от 3.06.2008 года, считают недоказанным факт передачи осужденному 5 из 11 мобильных телефонов, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность потерпевшей этих 5 мобильных телефонов: "Моторола V 3 X", стоимостью 735 грн, "Нокиа 3120", стоимостью 200 грн., "Нокиа 6100", стоимостью 220 грн., "Нокиа 8310", стоимостью 100 грн., "Нокиа 3310", стоимостью 80 грн. Также полагают, что стоимость телефонов завышена, их оценку проводило лицо, не имеющее на это полномочий, по их мнению, сумма причиненного ущерба недостаточна для возбуждения уголовного дела. Считают, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7, который их постоянно менял и фактически завладел телефонами. Кроме этого, адвокат и осужденный указывают на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что на досудебном следствии в ходе очных ставок защитнику было отказано в праве задавать вопросы, защитник и обвиняемый были ограничены во времени при ознакомлении с материалами дела, а также суд первой инстанции под различными предлогами не выдает осужденному копию звукозаписи судебного процесса.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора и потерпевшую ОСОБА_1, полагавших приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он действительно получил от мужа потерпевшей 8 мобильных телефонов для продажи и передал их ОСОБА_7, хотя ни потерпевшая, ни ее супруг не уполномочивали его на это. Он вернул потерпевшей 4 телефона.

Потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_5 пояснили, что по предварительной договоренности с ОСОБА_4 2.02.2007 года передали ему для продажи 4 мобильных телефона: "Сони Эриксон К 608 І" - 2 шт., "Моторола V 3 X", "Нокиа 6230", все телефоны были новые с зарядными устройствами, с соответствующими документами, и были присланы их дочерью из ОСОБА_8. 6.02.2007 г. ОСОБА_5 передал ОСОБА_4 еще 7 мобильных телефонов "Нокиа" бывших в употреблении, но в хорошем состоянии с зарядными устройствами, которые также привезла из ОСОБА_8 дочь. ОСОБА_4 обещал отдать деньги за телефоны. После 11.02.2007 года ОСОБА_4 сам с ними не связывался, на их звонки уверял, что телефоны продаются, затем, стал утверждать, что телефоны краденые. ОСОБА_1 встретилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, показала им документы на телефоны. ОСОБА_9 они телефоны не отдавали, никакой договоренности с ОСОБА_7 о продаже телефонов не было.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_4 должен ему 2000 грн., и в начале февраля 2007 года предложил ему в счет погашения долга 4 мобильных телефона: 2 телефона "Сони Эриксон", 1 телефон "Моторола", и 1 телефон "Нокиа". Эти телефоны он продал за 1500 грн., и ОСОБА_4 остался ему должен 500 грн. Передавая ему телефоны в счет возмещения долга, ОСОБА_4 заверил его, что телефоны присланы из ОСОБА_8, не краденные. Он присутствовал при разговоре ОСОБА_4 с потерпевшей, требовавшей вернуть ей либо телефоны, либо деньги.

Эти пояснения ОСОБА_7 подтверждаются заявлением ОСОБА_4 (л.д. 22 т. 1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается, что он слышал разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_7 говорил, что ОСОБА_4 должен вернуть потерпевшей либо телефоны, либо деньги.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 подтверждается, что в январе 2007 года он слышал разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_4 просил ОСОБА_5 быстрее передать ему телефоны, на оплату которых у него есть деньги.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он видел, как ОСОБА_5 передавал пакет с четырьмя мобильными телефонами ОСОБА_4 Перед этим ОСОБА_5 показывал ему эти мобильные телефоны, которые были в упаковке и с паспортами.

О том, что телефоны ОСОБА_5 получены на законном основании из-за границы, подтверждается разрешениями Украинского государственного центра радиочастот (л.д. 12-16 т. 1).

Свои показания потерпевшая ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7 подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_4

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой, и не доверять указанным показаниям у суда оснований не было.

Доводы осужденного ОСОБА_4 об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшей путем обмана, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и нарушения права на защиту ОСОБА_4, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.

Ссылка апеллянтов на то, что мошенничество по завладению телефонами стоимостью 4315 грн. не влечет за собой уголовной ответственности несостоятельна, поскольку уголовная ответственность по ст. ст. 185-191 УК Украины наступает по состоянию на 1.01.2007 года при сумме хищения свыше 600 грн.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, и является соразмерным.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, как в части взыскания материального ущерба, так и морального вреда.

Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.