Справа 11- 640/2009 рік 

Головуючий у 1 інстанції Пантелеєнко В.Г.

Категорія – 307 ч. 2 КК 

Доповідач: Мельниченко Ю.В.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого – Навозенко Л.С.

суддів: Мельниченка Ю.В., Карнауха А.С.

з участю прокурора Щербака О.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баку, азербайджанець, громадянин Азербайджану, з середньою освітою, одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 за проведення експертиз на користь держави 802 гривні 45 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, восени 2008 року ОСОБА_3 в с. Перебудова Ніжинського району, в невстановленому слідством місці незаконно придбав рослини коноплі, які подрібнив, помістив в целофановий пакет та незаконно перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1.

16.05.2009 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 поблизу свого будинку за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 гривень пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин роду коноплі.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Ніжинського МВ УМВС по вул. Об’їзджа було затримано ОСОБА_6, у якої при собі було виявлено целофановий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, яку вона придбала за 150 гривень того дня у ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 439 (х) від 02.06.2009 року вилучена в ОСОБА_6 подрібнена речовина рослинного походження, з характерним запахом коноплі, зеленого кольору, висушена, масою 32,2 г, має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнаболу і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною).

Не погоджуючись з вироком суду щодо призначеного покарання захисник ОСОБА_2 подала в інтересах засудженого ОСОБА_3 апеляцію в якій просить вирок змінити, пом‘якшити призначене йому покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, а також просить виключити з вироку суду конфіскацію майна. На думку захисника суд прийняв до уваги не всі підстави, що пом’якшують покарання, а саме: щире каяття засудженого, сприяння слідству та суду в розкритті злочину, не перешкоджання встановленню істини по справі. Просить взяти до уваги позитивну характеристику за місцем проживання.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вирок відносно засудженого ОСОБА_3 змінити. Пом’якшити міру покарання, що призначена вироком суду та виключити з вироку суду конфіскацію майна – автомобіль ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1. На думку адвоката суд при призначенні покарання не в достатній мірі врахував всі пом’якшуючи покарання обставини, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Щодо конфіскації автомобіля то адвокат зазначив, що даний автомобіль засудженому ОСОБА_3 не належить, а тому і не може бути конфіскований.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду відносно нього змінити в частині призначеного покарання. Просить пом’якшити покарання взявши до уваги ряд обставин, а саме: щире каяття засудженого, сприяння слідству та суду в розкритті злочину, не перешкоджання встановленню істини по справі. Просить взяти до уваги позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Зі справи видно, що суд першої інстанції згідно ст. 299 КПК України обрав скорочений порядок дослідження доказів, відповідно до якого докази по даній справі не досліджувались, оскільки їх ніхто з учасників процесу не оспорював.

Виходячи з положень зазначеної норми закону, підсудний та інші учасники судового розгляду, які погодились на такий порядок дослідження доказів, не мають права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а апеляційний суд, відповідно до ст. 365 КПК України, не повинен їх перевіряти.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим і ніким не оскаржується.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, взяв до уваги позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, щире каяття як обставину, що пом’якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та правомірно призначив покарання у межах санкції інкримінованої статті.

Покарання призначено засудженому ОСОБА_3 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи і є справедливим. Всі обставини, на які посилається захисник засудженого в своїй апеляції, судом при обранні покарання враховані.

Тому підстав для застосування ст. 69 КК України та пом’якшення призначеного покарання колегія суддів не знаходить.

Разом з тим вирішуючи питання про конфіскацію автомобіля ВАЗ – 2101 держномер НОМЕР_1, який визнаний по справі речовим доказом, судом першої інстанції не наведено підстав для застосування такової.

З матеріалів справи та з вироку суду не вбачається, що зазначений автомобіль є знаряддям злочину, а також відсутні достовірні дані щодо належності даного транспортного засобу на праві власності засудженому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з вироку суду підлягає виключенню конфіскація автомобіля ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з вироку Ніжинського міськрайонного суду від 09.10.09 року конфіскацію транспортного засобу, який визнано знаряддям злочину – автомобіля ВАЗ – 2101 держномер НОМЕР_1.

В решті вирок суду залишити без змін.

.