Справа № 10 – 454/2009 року 

Головуючий у суді І-ї інстанції – Горбунов В.Г.

 Категорія – ст. 236-7 КПК України 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Кадегроб А.І.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді: Письменний Г.О.,

суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора: Борщак М.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції – помічника прокурора м. Олександрії ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.05.2009 року задоволено, а постанову – скасовано.

Прокурором м. Олександрії 27.05.2009 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління – генерального директора ВА ОФ "Віра-Сервіс" ОСОБА_4 по факту безпідставної невиплати заробітної плати більш ніж один місяць за ознаками злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

Головою правління – генеральним директором ВА ОФ "Віра-Сервіс" ОСОБА_4 вказану постанову оскаржено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки скаржник вважає, що прокурор не мав достатніх приводів та підстав для порушення відносно нього кримінальної справи. Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурором залишено поза увагою той факт, що діяльність підприємства з 16.12.2008 року по 16.03.2009 року була зупинена, оскільки його було відключено від електроенергії. На підприємстві впроваджено неповний робочий тиждень. Кошти, які надходили, направлялись на поточні невідкладні потреби підприємства для забезпечення виробничої та господарської діяльності і попередження банкрутства, а тому невиплата заробітної плати мала місце у зв’язку із крайньою необхідністю. Умисел на невиплату заробітної плати не доведено.

Розглянувши зазначену скаргу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність її задоволення та скасування постанови про порушення кримінальної справи, а також направлення матеріалів прокурору для додаткової перевірки. Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали перевірки не містять достатніх даних, які свідчать про повну невиплату ОСОБА_4 заробітної плати, яку він міг здійснити без зупинки виробництва та без сплати кредитної заборгованості, оплати за енергоносії та комплектуючі. Крім того, перевіркою не з’ясовано відношення робітників підприємства, а саме наявність претензій, до ОСОБА_4 щодо невиплати заробітної плати.

В апеляції на вказану постанову прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції – помічник прокурора м. Олександрії просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути для проведення досудового слідства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не дано належної оцінки матеріалам перевірки та позапланової ревізії Олександрійського КРУ, що містять достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. В судовому засідання ОСОБА_4 підтвердив факт невиплати заробітної плати та його наслідки, а також першочерговість здійснення оплати праці поряд з іншими платежами. Щодо відношення працівників до невиплати заробітної плати про яке вказано судом, то в матеріалах справи даних осіб визнано потерпілими та допитано в якості потерпілих, вони підтвердили факт невиплати заробітної плати більш ніж 1 місяць. Крім того, прокуратурою підготовлено та направлено до суду заяви про видачу судових наказів з дано приводу, які розглянуто та видано судові накази про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав апеляцію та просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали, зваживши та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним, апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 94 ч.2 КПК України порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті вбачається, що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Згідно ст. 236-8 ч.15 КПК України, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

З матеріалів перевірки вбачається, що прокуратурою встановлено факт невиплати заробітної плати працівникам ВАТ ОФ "Віра-Сервіс", проте під час перевірки не з’ясовано належним чином чи була дана виплата безпідставною, що є обов’язковою умовою диспозиції ст. 175 ч.1 КК України. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи не містить чітко визначеного періоду виниклої заборгованості із вказівкою яка сума підлягала виплаті (за кожен місяць), проте не була виплачена, а також чи мало місце часткове погашення заборгованості у цей період та яким чином воно здійснювалось.

Щодо доводів апеляції прокурора, якими спростовується висновок суду про передчасність порушення кримінальної справи, то вони є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у органу досудового слідства не було достатньо приводів і підстав щодо порушення кримінальної справи, а судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції – помічника прокурора м. Олександрії залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2009 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 175 ч. 1 КК України– без зміни.