Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гандзюка В.П., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Вирсти Т.П.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши 26 листопада 2009 р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора Тичинської У.Р., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_2, на вирок Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_1,

18 січня 1980 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим і засуджений за ст. 186 ч.3 Кримінального Кодексу України (далі КК) на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Справа 11-545/2009р. Головуючий у І інстанції Бейко М.А.

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач Шкрібляк Ю.Д.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено раніше обраний - тримання під вартою, а початок строку відбуття покарання ухвалено обчислювати з 22 липня 2009 року.

Цивільний позов ТзОВ "Алмаз" задовольнено. Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Алмаз" 34.714 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, а також 225 грн. 36 коп. на користь НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст. 81 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК (1001-05) ).

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 21 липня 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник в приміщення ювелірної крамниці "Алмаз", яка знаходиться в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького, 20, і там, розбивши вітрину, відкрито викрав ювелірних виробів із золота на загальну суму 71925 грн. 30 коп., спричинивши ТзОВ "Алмаз" значної шкоди.

В апеляціях:

- прокурор Тичинська У.Р., не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1, покликається на м'якість призначеного покарання.

Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю та постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання;

- засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 також не оспорюють доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій, однак покликаються на суворість призначеного покарання.

Просять вирок змінити та застосувати до призначеного ОСОБА_1 покарання положення ст. 75 КК.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., прокурора Вирсту Т.П., яка підтримала апеляцію прокурора, що брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, та заперечила апеляції засудженого і його захисника, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подані ним та його захисником апеляції та заперечив апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини та про правильність кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК ґрунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, які апелянтами не оспорюються і відповідно до положень ст. 365 ч.1 КПК апеляційним судом не перевірялися.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 КК в повній мірі врахував, як ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про його особу, так і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які покликаються апелянти.

Твердження прокурора в апеляції про те, що суд призначив ОСОБА_1 м'яке покарання є необґрунтованим.

Як вбачається з протоколу судового засідання прокурор Тичинська У.Р. в дебатах пропонувала суду призначити ОСОБА_1 за скоєне п’ять років позбавлення волі. Суд з урахуванням усіх обставин призначив ОСОБА_1 чотири роки шість місяців позбавлення волі, яке є єдиним покаранням за вчинений ним злочин. Таке покарання колегія суддів вважає достатнім і справедливим. Підстав для застосування положень ст. 75 КК до покарання ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин подана апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів, -

Апеляції прокурора Тичинської У.Р., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.