10-397 Про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ за ознаками злочинів передбачених ст. 212 та ст. 366 КК України - 24.11.2009 Прийняття

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді – Опейди В.О.,

суддів – Олексюка Я.М., Лозовського А.О.,

за участю прокурора – Черноти Р.М.,

представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року, -

Постановою Луцького міськрайонного суду задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області від 28 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" - ОСОБА_3. та ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області від 28.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" - ОСОБА_3. та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. У відповідності до змісту постанови зазначено, що у книзі обліку інформації про злочини і пригоди Управління податкової міліції ДПА у Волинській області зареєстровано рапорт старшого оперуповноваженого про виявлення ознак злочину вчиненого службовими особами ТзОВ "Феміда-Інтер". Вказується, що службовими особами зазначеного товариства в декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік задекларовано дохід від продажу товарів на суму 2545600 грн., а в декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік задекларували дохід від продажу товарів на суму 6452500 грн. Зазначається, що в результаті співставлення показників податкової звітності товариства з показниками фінансової звітності поданими до банківської установи встановлено значні розбіжності по показнику доходів від реалізації товарів, який впливає на об’єкт оподаткування податком на прибуток підприємства. Згідно з висновком головного державного податкового ревізора-інспектора в результаті невідповідності показників податкової звітності державі завдано збитків у вигляді несплати податку на прибуток на загальну суму 3528,1 тис грн.. Визнано достатнім наявність приводів і підстав які вказують на наявність в діях службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, які шляхом заниження об’єктів оподаткування, внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи податкової звітності товариства, ухилилися від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі, що відноситься до особливо великих розмірів.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції у своїй апеляції просить скасувати постанову суду та справу за скаргою ОСОБА_2 та направити на новий розгляд. Посилається на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції допущено неповноту дослідження матеріалів справи і винесене рішення без врахування всіх обставин. Стверджує, що приводом для порушення кримінальної справи слугував рапорт оперуповноваженого, про виявлення вказаних ознак злочинів. Підставами для порушення вважає достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: листі ВАТ КБ "Надра", копіях документів фінансової звітності ТзОВ "Феміда-Інтер", висновку щодо завданих державі збитків. Стверджує, що наявні дані достатньою мірою вказують на ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, представника скаржника, який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Розглядаючи звернення, суд н алежним чином перевірив питання щодо наявності приводів і підстав при порушенні кримінальної справи за конкретним фактом щодо службових осіб за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України. Зокрема, судом правильно з’ясовані обставини в межах заявлених вимог.

У відповідності до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону при розгляді звернення судом дотримані. На лежним чином перевірені обставини щодо наявності приводів і підстав при порушенні кримінальної справи за конкретним фактом щодо службових осіб за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи висновок про відсутність достатніх даних, що вказують на наявність в діях скаржників, як службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" ознак зазначених складів злочину, судом було належно проаналізовані матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу. Зважаючи на те, що при порушенні кримінальної справи було дано не повний аналіз і оцінку зібраним документам, то судом зроблено достатньо вмотивований висновок про відсутність достатніх даних, на момент порушення кримінальної справи, що вказували на наявність підстав для порушення кримінальної справи.

З матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що в основу було покладено лист ВАТ КБ "Надра", копії документів фінансової звітності ТзОВ "Феміда-Інтер" та висновок податкового ревізора-інспектора. Разом з тим, належним чином не перевірено та не дано оцінки діяльності товариства, зокрема результатів ревізії за вказаний проміжок часу, а також звіту про фінансові результати діяльності товариства. Незважаючи на викладене, за результатами матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно конкретних осіб органом дізнання не було зроблено спроби їх опитати, що в цілому суттєво вплинуло на підставність прийняття рішення в порушенні кримінальної справи.

Твердження про достатність фактичних даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" суперечить представленим матеріалам перевірки і грунтуються в своїй основі на неповно з’ясованих обставинах. Встановлення зазначених судом обставин по справі має значення для вирішення питання про наявність підстав для порушення кримінальної справи. Зважаючи на викладене судом першої інстанції вірно визначено про відсутність достатніх даних, які свідчать про ознаки вчинених злочинів.

Слід також звернути увагу, що в мотивувальній частини постанови про порушення кримінальної справи зазначається про наявність в діях осіб ознак злочину ч.3 ст. 212 КК України, однак в резолютивній частині рішення вирішено порушити кримінальну справу за ч.2 ст. 212 КК України.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що твердження слідчого про наявність ознак злочину є сумнівними та передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови Луцького міськрайонного суду немає. Постанова є обґрунтованою і відповідає вимогам ст. 2368 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Волинської області залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року, якою скасовано постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області від 28 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ "Феміда-Інтер" - ОСОБА_3., ОСОБА_2, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України залишити без зміни.