11-652 Про умисний намір перемістити авіаційним транспортом через митний кордон України до Турецької Республіки іноземну валюту у великих розмірах, скоєне за попередньою змовою групою осіб - 24.11.2009 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осташки, Хмельницького району, Хмельницької, області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора льотної служби ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "ПОДІЛЛЯ-АВІА", раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, авіаційного техніка ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "ПОДІЛЛЯ-АВІА", раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності, за виключенням житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередній – підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи матеріалів з кожного по 906 грн. 67 коп.

Згідно з вироком суду, 02 вересня 2007 року, ОСОБА_3, будучи директором льотної служби ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "ПОДІЛЛЯ-АВІА" та командиром повітряного судна АН-24 Б, з бортовим номером НОМЕР_1, і ОСОБА_4 - авіаційний технік ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "ПОДІЛЛЯ-АВІА" за попередньою змовою між собою умисно мали намір перемістити через митний кордон України, в зоні діяльності пункту пропуску "Хмельницький аеропорт", до Турецької Республіки іноземну валюту в сумі 200 000 доларів США, що становило по курсу Національного банку України 1010 000 грн., тобто у великих розмірах.

Так, 2 вересня біля 6 години ранку ОСОБА_3, який того дня як командир вказаного повітряного судна мав виконувати рейс РDА 5011 (м.Хмельницький (Україна) - м. Стамбул (Турецька Республіка), в приміщенні ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "ПОДІЛЛЯ-АВІА", що по вул. Кам'янецькій, 50, в м. Хмельницькому, передав ОСОБА_4 валюту в сумі 200 000 доларів США, яку той під час проведення робіт у групі по обслуговуванню та підготовці літака біля 06 години 42 хвилини сховав в підлоговому просторі кабіни літака з бортовим номером НОМЕР_1.

Свій злочинний намір засуджені не довели до кінця, оскільки близько 10 години того ж дня, під час митного огляду, співробітниками Хмельницької митниці, УСБУ у Хмельницькій області та Державної прикордонної служби України, були виявлені та вилучені з літака АН-24 Б номер НОМЕР_1, три пакунки з валютою в сумі 200 000 доларів США.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок місцевого суду, та закрити провадження у справі в зв’язку з недоведеністю участі ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Апелянт зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вирок суду містить суперечності, ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, зокрема обшук проводився з порушенням чинного законодавства, суд не взяв до уваги докази, які спростовують причетність засуджених до вчиненого злочину, та безпідставно послався на покази в якості свідка ОСОБА_4, які останнім були дані під тиском. Крім того, апелянт зазначає, що було порушено право засуджених на захист, з порушенням було відмовлено у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції просить скасувати вирок місцевого суду та закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що він не причетний до вчиненого злочину, покази в якості свідка ним давались під психологічним тиском слідства. Зазначає, що докази його причетності до вчинення злочину відсутні. Крім того, було порушено його право на захист, оскільки суд відмовив у захисті інтересів ОСОБА_4 захисником ОСОБА_1 Не взято судом до уваги стан здоров’я засудженого, перебування на його піклуванні непрацездатних батьків, а також те, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, навчається.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх захисників на підтримку апеляцій та доповнення до них, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, і відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_3 вину не визнав і показав, що 02 вересня 2007 року в приміщенні ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" коштів ОСОБА_4 не передавав, вказівки заховати їх у літаку рейсом "Хмельницький-Стамбул" не давав і домовленості про це з ОСОБА_4 не було.

Свою непричетність до злочину висловив і ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вранці, 02 вересня 2007 року, біля 6-ї години дійсно заходив у приміщення ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", де бачив ОСОБА_3, проте домовленості з ним про зустріч і передачу коштів не було.

Крім того ОСОБА_4 підтвердив, що прибувши в аеропорт, він зняв з охорони літак та піднявся на його борт, де проводив підготовчі до польоту роботи, однак в кабіну літака не заходив.

Проте покази засуджених спростовуються, а винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи постановами апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.07 р., 04.04.07 р., 15.06.07 р., 27.06.07 р. було дано дозволи на проведення заходів по зняттю інформації з каналів зв’язку, зняттю інформації із застосуванням технічних засобів в місцях тимчасового перебування та за місцем проживання ОСОБА_3 терміном на 90 діб.

Постановою цього ж суду від 27 серпня 2007 року надано дозволи на проведення заходів щодо ОСОБА_4 по зняттю інформації з каналів зв’язку, зняттю інформації із застосуванням технічних засобів в місцях тимчасового перебування, терміном на 90 діб.

Згідно з протоколом про наслідки оперативно-розшукового заходу від 05 вересня 2007 року, 02 вересня 2007 року проводилось візуальне спостереження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перебування їх в громадських місцях.

Як вказують дані цього ж протоколу о 05. год. 45 хв. 02 вересня 2007 року ОСОБА_3 зайшов у приміщення офісу фірми ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", через 4 хв. вийшов з офісу і пішов у магазин "Принцип", що по вул.Кам’янецькій, звідки вийшов через 5 хв. тримаючи в руках пакет темного кольору.

О 06 год. 03 хв. недалеко від цього ж офісу зупинився автомобіль "ВАЗ-2103", за кермом якого знаходився ОСОБА_4, який вийшов із автомобіля і зайшов у офіс, при цьому в руках у нього нічого не було. Через 2 хв. він вийшов із офісу, тримаючи в руках пакет темного кольору, з яким сів в автомобіль та поїхав в сторону аеропорту, куди він прибув о 6 год. 19 хв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що по дорозі до аеропорту він зустрів знайомого, який на його прохання повідомив йому місце можливого відпочинку і рибалки, що розміщене за 15 км від м.Хмельницького, а тому він подзвонив ОСОБА_3 і встиг назвати лише відстань до місця відпочинку "10 кілометрів".

Однак дані про те, що по дорозі до аеропорту ОСОБА_4 з кимось зустрічався, в протоколі візуального спостереження відсутні. Тим більше, допитаний в суді ОСОБА_3 показав, що 02 вересня 2007 року ОСОБА_4 дзвонив йому, але він не почув, що йому сказав останній, крім того він не знає, чому ОСОБА_4 говорить про відпочинок, а також про те, що він просив у нього керосин (т.3 а.с.140 зв.)

Матеріали справи підтверджують, і цього не заперечує ОСОБА_4, що в той день літак з охорони знімав він. Цю обставину підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При чому ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 розписується в журналі, що йде оглядати літак, а коли повертається після огляду назад, то розписується, що здав літак і до нього більше не повертається.

Однак в журналі прийому-здачі літаків під охорону і від охорони є 2 записи де вказано, що в той день літак здавався охороною, приймався і здавався ОСОБА_4 в один і той же час – 715 .

Разом з тим, як вбачається із протоколу візуального спостереження від 05 вересня 2007 року вказано, що о 06 год. 28 хв. ОСОБА_4 був помічений при підході до літака, тримаючи в руках каністру, яку залишив біля шасі, а сам піднявся на борт літака.

З 638 до 642 год. ОСОБА_4 знаходився в кабіні пілотів. Крім нього інших осіб біля літака не було. Останню обставину підтвердив і свідок ОСОБА_7

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по документуванню протиправної діяльності осіб, причетних до вчинення контрабанди, до матеріалів справи приєднана фонограма за №55 (т.2 а.с.152). Дана фонограма свідчить, що 02 вересня 2007 року о 6 год. 45 хв. з телефону НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_4, був здійснений дзвінок на телефон НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_3, і умовною фразою "10 кілометрів" повідомив останнього про знаходження валюти на борту літака.

Вищенаведені докази спростовують твердження апелянтів, що ця фраза, сказана ОСОБА_3, не має відношення до контрабанди, оскільки згідно з журналом, літак був знятий з охорони лише о 7 год. 15 хв., а дзвінок зроблений раніше. Проте таке твердження суперечить даним вищенаведеного протоколу спостереження від 05 вересня 2007 року, де вказано, що ОСОБА_4 піднявся на борт літака о 6 год. 28 хв., а залишив кабіну літака о 6 год. 42 хв., відтак мав можливість зателефонувати ОСОБА_3 о 06. год. 45 хв., повідомивши останнього про знаходження грошей на борту літака умовною фразою.

Про ці обставини повідомив ОСОБА_4 і при допиті в якості свідка 03 вересня 2007 року (т.3 а.с.32-36). Посилання апелянтів на те, що дані покази ОСОБА_4 давав внаслідок застосованого до нього тиску, на увагу не заслуговують, оскільки матеріалами кримінальної справи та іншими доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 спростовуються. Крім того, сам засуджений, як видно із протоколу судового засідання (т.3 а.с.125), вказував, що ОСОБА_3 він телефонував приблизно десь без десяти сім, що узгоджується із часом, вказаним в протоколі візуального спостереження про час його перебування на борту літака раніше, ніж вказано в журналі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що саме на прохання ОСОБА_3 він заїхав у офіс ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", де отримав від останнього валюту, яку пізніше залишив у кабіні літака, що мав летіти до Туреччини.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02 вересня 2007 року в підлоговому просторі кабіни екіпажу справа від центрального пульту управління біля сидіння бортінженера повітряного судна АН-24Б з бортовим номером НОМЕР_1, рейсу РDА 5011 Хмельницький-Стамбул виявлено три пакунки, обгорнуті поліетиленовою стрічкою, в яких знаходилась іноземна валюта, на загальну суму 200000 доларів США.

Виявлення цієї валюти на даному повітряному судні зафіксовано також протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №186/4000/07 від 02 вересня 2007 року.

Згідно з протоколом огляду предметів і грошових коштів від 03 вересня 2007 року пакувальні матеріали трьох пакунків складалися з двох пакунків в поліетиленових пакетах з усіх сторін обгорнутих чорною клейкою стрічкою і один пакунок – виготовлений з тканини зеленого кольору та обмотаний прозорою клейкою стрічкою.

Під час проведення обшуку в приміщенні офісу ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", що по вул.Кам’янецькій, №50, в сейфі ОСОБА_3 виявлено і вилучено моток прозорої клейкої стрічки, моток клейкої стрічки чорного кольору, 44 прозорих поліетиленових пакети та 22 резинки для обмотування грошей.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №10-113 від 12 листопада 2007 року встановлено, що полімерна клейка стрічка чорного кольору, якою були обмотані пачки з доларами США, має спільну родову належність за геометричними розмірами (ширина, товщина) та за молекулярним складом полімерної основи і клеючого шару із клейкою стрічкою чорного кольору на рулоні, який було виявлено в сейфі ОСОБА_3

Колегія суддів залишає поза увагою твердження апелянтів про порушення, допущені під час проведення обшуку в офісі авіапідприємства, що розміщений по вул. Кам’янецькій № 50 в м.Хмельницькому.

Як вбачається із матеріалів справи з постановою про проведення обшуку керівництво та ОСОБА_3 були ознайомленні (т.1 а.с.65).

Зі змісту протоколу обшуку, видно, що він проводився в присутності понятих, ОСОБА_3, а пізніше і голови правління ОСОБА_10, ніяких заяв та зауважень до і після проведення обшуку ні від ОСОБА_3, ні від ОСОБА_10 не надійшло.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що була присутня в якості понятої, при обшуку, який проводився з 10 до 12 год. 03 вересня 2009 року і на цю обставину посилається захист в своїх апеляціях.

Проте обставини, викладені в цих показах не відповідають дійсності, оскільки як вбачається із протоколу обшуку він розпочався о 07 год. 15 хв., а закінчився о 09 год. 15 хв., що також підтвердив ОСОБА_3 в судовому засіданні (т.3 а.с.246).

Крім того, посилаючись на покази свідка ОСОБА_12 апелянти вказують, що з 16 год. 02 вересня 2007 року до 7 год. 03 вересня 2007 року офіс ВАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" перебував під охороною невідомих осіб, в зв’язку з чим в службовому приміщенні авіакомпанії могли з’являтись речі, які стали підставою для незаконного звинувачення ОСОБА_3 по даній справі, зокрема – скотч. Але матеріали справи свідчать, що обшук розпочався в присутності ОСОБА_3 і останній будь-яких заяв з приводу наявності на його столі чи в його сейфі посторонніх речей не висловлював.

Свідок ОСОБА_13, на покази якої посилаються апелянти, дійсно в судовому засіданні показала, що не передавала гроші через ОСОБА_3 до Туреччини. Разом з тим вона не заперечувала, що розмова між нею і ОСОБА_3 з приводу перевезення коштів до Туреччини була.

Крім того із фонограми №1 (т.2 а.с.163-164) від 02.09.07 року, тобто після вилучення валюти в літаку, видно, що о 12 год. 18 хв. ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок на телефон, яким користується ОСОБА_14, знайома ОСОБА_3, і повідомив, "що всі документи знайшли".

Не заслуговують на увагу і твердження про порушення судом вимог ст. 281 КПК України при вирішенні клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

В апеляції захисника вказується, що 01.06.2009 року ним було заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з посиланням на а.с. 248 т.3 і що суд в цей день відклав його розгляд, але дана процесуальна дія в протоколі не зафіксована.

Така заява є неправдивою, оскільки протокол від 01.06.09 року міститься на а.с.210 т.3, а сам 3-й том справи має всього 247 аркушів, а не 248.

Як вбачається із протоколу судового засідання таке клопотання було заявлено 19 червня 2009 року і в цей же день судом було вирішено. Вказуючи в апеляції про порушення судом таємниці нарадчої кімнати при винесенні даної постанови, апелянт при цьому не виконав вимоги ст. 88 КПК України і не подав зауважень на неправильності в протоколі судового засідання, при розгляді яких неправильності в протоколі могли бути усунуті.

Колегія суддів, крім того, вважає, що прийняте судом, з приводу заявленого клопотання рішення, є обґрунтованим.

Не вбачається підстав і для скасування вироку за порушення права ОСОБА_4 на захист, зокрема мати захисника під час судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи інтереси ОСОБА_4 на досудовому слідстві, а потім і в суді захищав адвокат ОСОБА_15 Проте під час судового розгляду ОСОБА_4 відмовився від його послуг, про що свідчать наявні в справі заяви. Одночасно він вказав, що просить призначити захисника ОСОБА_16, а, в разі відмови в такому клопотанні, призначення йому захисника судом не бажає.

Суд у відповідності із заявленим клопотанням прийняв відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_15 і, враховуючи суперечності в показах засуджених, обґрунтовано відхилив клопотання про призначення йому захисником адвоката ОСОБА_16

ОСОБА_4 під вартою не утримувався і мав можливість укласти угоду із будь-яким адвокатом на свій вибір, оскільки від призначення йому адвоката судом він відмовився.

Дослідивши матеріали і конкретні обставини кримінальної справи в їх сукупності, колегія суддів судової палати прийшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у вчиненні замаху на контрабанду товарів, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Фактичні обставини справи підтверджують, що між засудженими була попередня змова, а дії їх – спланованими.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 201 ч.2 КК України.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки обране в мінімальному та в близькому до нього розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 201 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 – без задоволення.