Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Вотьканича Ф.А.,

суддів Мишинчук Н.С., Лізанця П.М.

з участю прокурора Завальського Я.М., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Іршавського району Гангура М.І., який брав участь в справі в суді 1-ї інстанції на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2009 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голова Кишницької сільської ради, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України – закрито на підставі ст. 6 п. 11 КПК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у тому, що він 14 грудня 2005 року біля 14 год. у селі Кушниця Іршавського району, на грунті неприязних відносин з гр. ОСОБА_3, під час сварки з нею, схопив її за ліву руку та різко штовхнув в кущі, внаслідок чого остання впала. Коли ОСОБА_3 піднімалася з землі, ОСОБА_2 знову підійшов до неї, схопив її за одяг, вдарив рукою у ліве плече, штовхав у груди. В результаті таких дій заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку, що органом досудового слідства проводилась перевірка та з приводу події було винесено постанову від 30 грудня 2005 року, якою в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України було відмовлено за відсутності складу злочину. Дана постанова містить посилання на спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень і така ніким не скасована.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що нескасована постанова заступника прокурора Іршавського району від 30 грудня 2005 року містила обґрунтування щодо перевірки ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 122 КК України порушена слідчим Іршавського РВ УМВС за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій. Тому ця кримінальна справа не могла бути закрита з підстав наявності попередньої постанови заступника прокурора.

На апеляцію прокурора підсудний та його захисник подали письмові заперечення, в яких зазначають, що заступник прокурора відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання та перевищення службового становища та наголосив, що ним перевірявся і факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які були легкими. І в постанові заступника прокурора району, і в постанові прокурора області йдеться про один і той Справа № 11-440/2009

Головуючий у 1-й інстанції Даруда І.В.

Доповідач Мишинчук Н.С. самий факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3. А відповідно до п.11 ст. 6 КПК України підставою для закриття кримінальної справи є нескасована постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи по тому самому факту. Тому вважають постанову суду законною, просять залишити її в силі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про підтримання апеляції, захисника ОСОБА_1., який просив відхилити апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, приводом для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України була заява гр. ОСОБА_4 про заподіяння тілесних ушкоджень його матері ОСОБА_3 головою села Кушниця - ОСОБА_2

Перевіряючи цю заяву, заступник прокурора Іршавського району 30.12.2005 відмовив в порушенні кримінальної справи / а.с. 21/ та роз’яснив заявнику право звернення до суду

в порядку ст. 27 КПК України.

30.03. 2006 старший слідчий СВ Іршавського РВ УМВСУ в Закарпатській області на підставі усної заяви ОСОБА_3 порушив кримінальну справу по факту спричинення їй тілесних ушкоджень, що мав місце 14.12.2005 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. В мотивувальній частині цієї постанови вказав, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 заподіяв під час сварки ОСОБА_2.

На час порушення справи слідчому було відомо, що ОСОБА_2 обіймав посаду голови села.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" кримінальну справу щодо депутата місцевої ради може бути порушено тільки прокурором області, а так само і прийняття рішення про відмову в її порушенні .

Вище зазначені постанови прийняті всупереч вказаного закону : тобто вони винесені неуповноваженими на це особами, а тому є незаконними. Окрім того, у цих постановах приймалось рішення щодо одного і того самого факту, який мав місце 14.12. 2005 – спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2, який обіймав посаду голови села та був депутатом районної ради.

При зазначених обставинах суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за п.11 ч.1 ст. 6 КПК України – тобто за наявності нескасованої постанови заступника прокурора району про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2005.

Доводи апелянта апеляційний суд вважає безпідставними, тому апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.