Справа № 11 – 698 2009 року

 Категорія ст. 187 ч. 3 КК України ТЗ

Головуючий у 1-й інстанції Корсун О.М.

 Доповідач Тараненко Ю.П.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого – Куліша В.М.

суддів Тараненка Ю.П. Гонтар А.А.

з участю прокурора Акулової С.М.

засудженого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави 20 листопада 2009 р. справу за апеляцією прокурора Пирятинського району на вирок Пирятинського районного суду від 16 червня 2009 р.,-

Цим вироком – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Івантіївка Московської області РФ,

судимий Пирятинським районним судом 4.11.2008 р. за ст.ст.186 ч. 2; 75 КК України (2341-14) до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 3 роки ; постановою Пирятинського районного суду від 10.03.2009 р. звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання скасовано;

- засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України остаточно до 7 років 1 місяця позбавлення волі .

За вироком суду засуджений визнаний винним в тому, що 5 березня 2009 р. в стані алкогольного сп"яніння проник з метою заволодіння чужим майном в житло гр-ки ОСОБА_3, розташоване в м. Пирятині на ДРП- 3 кв.1 та застосовуючи насильство – імітуючи ніж, приставив палець в бік потерпілої та погрожуючи таким чином розправою, заволодів належним їй мобільним телефоном "Самсунг", вартістю 245 гр. 15 коп.

В апеляції прокурора зазначається про безпідставне непризначення засудженому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст. 187 ч.3 КК України, у вигляді конфіскації майна і ставиться питання про скасування вироку та постановлення в цій частині нового вироку .

Іншими учасниками судового процесу вироку суду не оскаржений .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, міркування засудженого про перекваліфікацію його дій на ст. 187 ч. 1 КК України, провівши по справі часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3 за обставин, наведених у вироку, підтверджується показаннями на досудовому слідстві та в суді потерпілої і свідка ОСОБА_4

Речовим доказом – мобільним телефоном "Самсунг", вилученим у засудженого при затриманні невдовзі після вчинення злочину, з яким він втік з місця пригоди ( а.с. 21, 35) ; висновком товарознавчої експертизи про вартість телефону ( а.с.24).

Визнавав протягом всього досудового слідства свою вину повністю в розбійному нападу і сам засуджений ОСОБА_1, не привівши конкретних мотивів та причин зміни свідчень в цій частині в подальшому в судовому засіданні .

Його твердження в суді, що потерпіла віддала йому телефон добровільно на його прохання - непереконливі, спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги місцевим судом до уваги не прийняті обґрунтовано .

Водночас, кваліфікацію дій винного за ч. 3 ст. 187 КК України колегія суддів вважає не правильною, враховуючи наступне .

Висновок суду про наявність у засудженого умислу на вчинення розбійного нападу з проникненням в житло та скоєння злочину в квартирі потерпілої ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи .

Так, по справі достовірно встановлено, що майном потерпілої, погрожуючи їй розправою, засуджений заволодів не в її житлі, а в під"їзді будинку.

Про ці обставини на досудовому слідстві та в суді послідовно і стабільно стверджували сама потерпіла ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_1 .

Доказів тому, що засуджений проник в квартиру потерпілої з метою вчинення розбійного нападу по справі не добуто.

Дану обставину ОСОБА_1 заперечую . Його доводи в цій частині не спростовані.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що засуджений проник в квартиру ОСОБА_3 в інших цілях, розшукуючи свою знайому. Побачивши у ОСОБА_3 мобільний телефон, вимагав дати йому зателефонувати з нього, а коли господарі пішли викликати міліцію, вийшов з квартири та неправомірно заволодів телефоном потерпілої за межами її житла .

Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, кваліфікацію злочинних дій засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючою ознакою – вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, колегія суддів вважає неправильною .

Вірною в даному випадку слід вважати кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв"язку з наведеним, вирок суду в частині кваліфікації дій засудженого підлягає зміні в ревізійному порядку у відповідності до вимог ст. 365 КПК України .

Підстав для задоволення апеляції прокурора за таких умов немає .

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

Апеляцію прокурора Пирятинського району залишити без задоволення .

В порядку ст. 365 КПК України вирок Пирятинського районного суду від 16 червня 2009 р. відносно засудженого ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 187 КК України перекваліфікувати на ч. 1 цього ж Закону .

Призначити засудженому ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

В іншій частині вирок суду залишити без змін .