Головуючий 1-ї інстанції: Селіванова О.О.

Категорія: про порушення кримінальної справи Доповідач: Пісной І.М.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Карпія В.М., Пісного І.М.

за участю прокурора Андрусяка В.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_1

22 жовтня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року, якою

скаргу ОСОБА_1, на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 08.10.2009 року ОСОБА_1, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно нього не було, а також стверджував, що він не складав постанову про відмову в обранні запобіжного заходу.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд послався на те, що матеріали справи, згідно ст. 94 КПК України, містять достатні дані, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, стверджує, що у прокуратури не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України. Крім того вважає, що судом не взяті до уваги ч. 2 ст. 11 КК України і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_1 в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просив постанову суду скасувати; думку прокурора про законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Ці вимоги процесуального закону судом дотримано. Вірною є вказівка щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи.

Суд правильно послався на безпосереднє виявлення в.о. прокурора Березнегуватського району Максимовою О.М. ознак злочину, про що вона склала відповідний рапорт. В матеріалах перевірки є фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 375 КК України.

Зокрема, з постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в порушення вимог ч. 5 ст. 165-2 КПК України, згідно якої подання про обрання особі запобіжного заходу має бути розглянуто у судовому засіданні з обов’язковою участю обвинуваченого, прокурора, а при необхідності, і особи, у провадженні якої знаходиться кримінальна справа, без проведення судового засідання та участі в розгляді подання вказаних осіб, постановив рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 вніс в постанови про відмову в задоволенні клопотання в обранні запобіжного заходу - взяття під варту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомості, які не відповідають дійсності, зазначивши в них, що судове засідання відбулись під головуванням судді Молчанова О.Г., при секретарі Білій О.А., за участю прокурора Березнегуватського району Максімової О.М., старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_3

В той же день, зазначені постанови суддя Молчанов О.Г. підписав і видав їх копії старшому слідчому Юрочку В.О., який, виконуючи постанови суду, звільнив з ІТТ Березнегуватського РВ УМВС затриманих обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обравши їм запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Також, ОСОБА_1, підписав та долучив до матеріалів судових справ № 4-44/2009 та № 4-42/2009 протоколи судових засідань, які

містили відомості про судовий розгляд питання щодо обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, складу учасників та часу проведення судових засідань, складені секретарем судового засідання Березнегуватського районного суду ОСОБА_8 18.08.09, на підставі винесених ним постанов про обрання запобіжного заходу відносно зазначених осіб.

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2009 року вказані постанови скасовані з вищевикладених підстав.

Ці обставини містяться в матеріалах, що надані суду як підстави до порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів апелянта відносно відсутності складу злочину в його діях, то це питання, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд не вправі вирішувати в даному провадженні, оскільки воно вирішується судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 року про відмову в задоволенні скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Миколаївської області Ільницького І.В. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 366 ч.2, 375 ч.1 КК України – без зміни.