4-1935/09 Про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України - 13.10.2009 Прийняття

розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 01.08.2008 року про порушення кримінальної справи №47-1049 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, –

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову заступника прокурора Київської області Рички О.І. від 01.08.2008 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи №47-1049 відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена прокурором за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги ОСОБА_2 підтримав повністю, просить суд скасувати оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, оскільки з його позиції, в наданих до суду матеріалах відсутні достатні приводи до порушення кримінальної справи та дані, які б вказували на зловживання ОСОБА_2 службовим становищем під час посвідчення договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладених між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО". При посвідченні договорів купівлі-продажу ОСОБА_2, як приватним нотаріусам, були виконані (дотримані) всі вимоги, передбачені законодавством України для здійснення нотаріального посвідчення правочинів щодо відчуження земельної ділянки. Також вважає, що ОСОБА_2 як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не є суб’єктом службового злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Прокурор та представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, вважають, що подана скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення про порушення кримінальної справи приймалось прокурором у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши надані до суду матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 та представника осіб, за заявою яких порушено кримінальну справу, думку прокурора, суд вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 25.12.2006 року незаконно посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 50 га. між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО" №7501 на суму 213720 грн, що належить ФГ "Лебедине".

Цього ж дня нею незаконно посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 50 га. між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО" №7503 на суму 215630 грн, що належить ФГ "Журавлине".

Зазначеними діями приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, порушила права ФГ "Лебедине" і ФГ "Журавлине" на володіння, користування та розпорядження належними їм земельними ділянками в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району та охоронювані законом інтереси щодо збереження земель, призначених для сільськогосподарського виробництва. В порушення ст. 20 Земельного кодексу України самостійно визначила, що земельні ділянки передаються у власність покупця для ведення підсобного сільського господарства та посвідчила договори купівлі-продажу, чим сприяла незаконній передачі вказаних земель іншим особам з іншим цільовим призначенням, завдавши цими діями ФГ "Лебедине" і ФГ "Журавлине" збитків у сумі 273 350 000 грн., що відповідно до п.4 примітки ст.. 364 КК України (2341-14) є тяжкими наслідками. Також цими діями ОСОБА_2 підірвано авторитет держави в частині захисту земель сільськогосподарського призначення, відчуження яких заборонено законом, та авторитет органів нотаріату України, на які відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України "Про нотаріат" покладено обов’язок перевіряти при вчиненні нотаріальних дій, чи відповідає зміст посвідчу вальної нотаріусом угоди вимогам закону.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стали заяви голови ФГ "Лебедине" ОСОБА_3 і голови ФГ "Журавлине" ОСОБА_4 щодо незаконності відчуження ВАТ "Племінний Завод "Бортничі" належних їм земельних ділянок іншим особам, безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в ході розгляду матеріалів перевірки, проведеної прокуратурою Київської області за цією заявою.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стали фактичні дані, що містяться в досліджених судом матеріалах і які вказують на ознаки зловживання службовим становищем ОСОБА_2

Такі дані містяться в:

- заявах голови ФГ "Журавлине" ОСОБА_4 від 28.05.2007 року та голови ФГ "Лебедине" ОСОБА_3 від 01.04.2008 року про вчинений злочин (т.1 а.с.7-22, 91-92, 96-97);

- інформаційних листах від 05.07.2007 та 20.07.2007 (т.1 а.с.28-36, 37-54);

- поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.1 а.с.66, 67, 158-159);

- державних актах на земельні ділянки (а.с.113-114);

- постанові Васильківського міськрайонного суду Київської бласті від 26.12.2005 року (т.1 а.с. 115-120);

- рішенні Апеляційного суду Київської області від 05.06.2007 року (а.с.121-123);

- рішеннях Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2007 року, 14.12.2007 року (т.1 а.с.125-127, 128-131);

- рішенні та ухвалі господарського суду Київської області від 04.07.2007 та 11.02.2008 (т.1 а.с. 163-170, 200-204);

- рішеннях Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 та 24.06.2008 (т.1 а.с. 179-189, 210-216);

- ухвалі Вищого господарського суду від 30.11.2007 року (т.1 а.с. 198-199);

- ухвалі Апеляційного суду Київської області від 22.06.2007 (т.1 а.с. 227);

- звіті про експертну грошову оцінку (т.1 а.с. 234-266);

- висновку про ринкову вартість земельної ділянки (т.1 а.с. 267-299);

- протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т.1 а.с. 317-319, 320-325, 326-328, 329-330);

- протоколі засідання сесії Гнідинської сільської ради від 17.10.1995 (т.1 а.с. 344-353);

- інформаційному листі Міністерства юстиції України щодо правомірності посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.12.20006 року договорів купівлі-продажу земельних ділянок (т.1 а.с.358-360);

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 50 га. між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО" №7501 на суму 213720 грн, що належить ФГ "Лебедине", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 (т.2 а.с.52-58)

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 50 га. між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО" №7503 на суму 215630 грн, що належить ФГ "Журавлине", посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 (т.2 а.с.82-88).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу (2341-14) , за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення представника скаржника ОСОБА_1 про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи згідно оскаржуваної постанови, оскільки в досліджених судом матеріалах є достатні дані, які вказують на зловживання ОСОБА_2 службовим становищем при посвідченні договорів купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО", що спричинило тяжкі наслідки, тобто на наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини в цьому ОСОБА_2, наявність в її діях умислу, можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Посилання представника скаржника ОСОБА_1 про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при посвідченні 25.12.2006 року договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ВАТ "Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ПРОД-В-КО" були виконані всі вимоги, передбачені законодавством України для здійснення нотаріального посвідчення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, а також що ОСОБА_2 не являється службовою особою, а тому відповідно не є суб’єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, суд також до уваги не приймає, оскільки перевірка даних обставин пов’язана з оцінкою доказів, що суд на даній стадії зробити позбавлений можливості.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.