11-470/09 Про незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - 06.10.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьк кримінальну справу за апеляцією Любомльського міжрайонного прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Любомльського районного суду від 29 липня 2009 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хворостів Любомльського району Волинської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює охоронником фірми "Арсенал", раніше не судимий, -

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, працює учнем пекаря, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_2 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_3 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

На підставі ст. 77 КК України постановлено не застосовувати щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, засуджених звільнено з-під варти в залі суду Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишена попередня - підписку про невиїзд.

Стягнуто з засуджених в доход держави судові витрати по справі, а саме:: з ОСОБА_1 - 190 (сто дев'яносто) грн. 36 коп. за проведення фізико-хімічних експертиз та 183 (сто вісімдесят три) грн. 14 коп. за проведення наркологічної експертизи; з ОСОБА_3 - 250 (двісті п'ятдесят) грн. за проведення фізико-хімічних експертиз та 183 (сто вісімдесят три) грн. 14 коп. за проведення наркологічної експертизи; з ОСОБА_2 - 250 (двісті п'ятдесят) грн. за проведення фізико-хімічних експертиз.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

Даним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 13 квітня 2009 року, біля 20 год. на вул. Володимирській в м. Любомль Волинської області незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_3 за 100 грн. 3.29 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав у власному одязі. О 22 год. вечора. того ж дня, на вул. 1 Травня в м. Любомль незаконно збув даний наркотичний засіб ОСОБА_7за 120 грн.

Він же, 13 травня 2009 року, о 19 год. 30 хв., повторно на вул. 1 Травня в м. Любомль Волинської області придбав з метою збуту у ОСОБА_3 за 500 грн. 18,04 грама особливо небезпечної речовини - канабісу, який незаконно зберігав при собі, Того ж дня, об 20 год. на вул. 1 Травня в м. Любомль незаконно збув даний наркотичний засіб ОСОБА_7за 500 грн.

ОСОБА_3 13 квітня 2009 року, біля 19 год., на автостанції у м. Любомль Волинської області за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи за 80 грн. 3.29 грама наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав при собі. Того ж дня, об 20 год. вечора, по вул. Володимирській в м. Любомль незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 за 100 грн.

Він же, 13 травня 2009 року, біля 19 год., на автостанції у м. Любомль Волинської області за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2, повторно, незаконно придбав з метою збуту в ОСОБА_1 за 500 грн. 18.04 грама наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав при собі і того ж дня о 19 год. 30 хв. по вул. 1 Травня в м. Любомль незаконно повторно збув його ОСОБА_2 за 500 грн.

ОСОБА_1 13 травня 2009 року, о 17 год., поблизу автостанції у м. Ковелі Волинської області за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, повторно, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим слідством особи за 500 грн. 18.04 грама наркотичного засобу - канабісу, який незаконно зберігав при собі, перевіз в м. Любомль і того ж дня о 19 год. на автостанції м. Любомль незаконно повторно збув за 500 грн. громадянину ОСОБА_3

В апеляції Любомльський міжрайонний прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій та доведеності вини засуджених, посилається на те, що при призначенні засудженим покарання суд не врахував суспільної небезпечності та тяжкості вчинених засудженими злочинів і безпідставно застосував ст. 75 КК України. У зв'язку із м'якістю призначеного покарання прохає вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженим покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засуджених, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які апеляції не визнали і просили вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення засудженими злочинів, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах і він апелянтом не оспорюється.

Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України також ніким не оспорюється і є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Як вбачається з вироку, суд призначив засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, тобто у межах санкції даної статті.

При призначенні покарання суд врахував суспільну небезпечність, тяжкість вчинених злочинів та осіб винних у їх сукупності.

Зокрема, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є особами молодого віку, злочин вчинили вперше, щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю вказаних злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин щодо засуджених досудове слідство та суд не знайшли.

По відношенню до підсудного ОСОБА_2 суд врахував виключно позитивну характеристику за місцем його навчання, а також те, що він проживає з хворим батьком і матір'ю, яка є інвалідом 3-ї групи ( а.с. 194-195; 294-296 ); по відношенню до ОСОБА_1 - його позитивні характеристики з місця навчання, а також те, що він є потерпілим від Чорнобильської аварії ( а.с. 264-291); по відношення до засудженого ОСОБА_3 - його другорядну роль у вчинених злочинах.

Суд першої інстанції врахував всі ці обставини і прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства. Такі висновки грунтуються на фактичних обставинах справи та реально досліджених доказах, є правильними і відповідають вимогам ст. 75 КК України.

Крім цього, підтримуючи у суді обвинувачення, прокурор, який брав участь у розгляді справи, також просив суд щодо підсудного ОСОБА_2 обрати покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначене ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду є умотивованим.

Підстав для його скасування і постановлення нового вироку по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

Вирок Любомльського районного суду від 29 липня 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без зміни, а апеляцію Любомльського міжрайонного прокурора - без задоволення.