Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді Ткачук Н.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Іванів О.Й.,

з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

особу, справу щодо якої

закрито ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 01 жовтня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду від 30 червня 2009 року, -

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Нижнє Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює директором ПП "Гарант", з вищою освітою, раніше не судимого, українця, громадянина України,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.1 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрито на підставі ст. 48 КК України в зв’язку із зміною

Справа №11-491/2009р. Головуючий у І інстанції Пулик М. В.

Категорія ст. 345 ч.1 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

обстановки.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 28 січня 2009 року біля 13 години 20 хвилин під час планової перевірки у магазині "Бібівін" в смт. Перегінськ вул. Січових Стрільців, 28 приватного підприємця ОСОБА_4 вчинив опір представникам правоохоронного органу при виконанні ними службових обов’язків та погрожував їм вбивством у зв’язку з виконанням ними службових обов’язків, а саме представникам ДПА Івано-Франківської області.

В апеляціях:

- прокурор вважає постанову суду не законною, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивуючи ти, що ОСОБА_1 з потерпілими не примирився, завдану шкоду не відшкодував.

- потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вважають, що протиправні дії ОСОБА_1 призвели їх до тяжких моральних страждань, тому його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 242 ч. 2, 345 ч.1 КК України. Просять постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., думку прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав доводи апеляції, потерпілих, які відмовилися від апеляції, пояснення ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, спричинена шкода відшкодована, про що свідчать подані під час апеляційного розгляду справи заяви, крім того, останні жодних претензій до підсудного не мають, в зв’язку з чим відмовилися від своїх апеляцій. З моменту вчинення злочину пройшов значний проміжок часу, протягом якого інших суспільно небезпечних діянь підсудний не вчиняв.

Судом встановлено, що на даний час підсудного ОСОБА_1 внаслідок своєї бездоганної поведінки та ставленням до праці вже не можна вважати суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння перестало бути суспільно небезпечним, а тому є всі правові підстави звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підсудний просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки і прокурор, який брав участь у розгляді справи, в судовому засіданні погодився із заявленим клопотанням підсудного.

Висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1 КК України у зв’язку із зміною обстановки, ґрунтується на матеріалах справи, при цьому вимоги ст. 48 КК України дотримані

За таких обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.