Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Дячука В.М.,

суддів Флісака Р.Й., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю прокурора Грищука В.І.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 10 вересня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Галицького районного суду від 24 квітня 2009 року,-

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, з середньо-спеціальною світою, раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винуватим і засуджений за ст. 364 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК) на два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням судових рішень, строком на один рік; за ст. 366 ч.1 КК – на два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням судових рішень, строком на один рік шість місяців.

Справа 11-426/2009 р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.

Категорія ст. 364 ч. 1 КК України Доповідач Шкрібляк Ю.Д.

На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання – два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням судових рішень, строком на один рік шість місяців.

Згідно ст.ст. 1 п.б, 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року (955-16) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі закрито.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередньо обраний –– підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він, працюючи на посаді державного виконавця державної виконавчої служби у Рогатинському районі, будучи посадовою особою, умисно, в порушення п. 2.1. Посадової інструкції, якою його зобов’язано здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень суду, в користь третьої особи СГВК "Мрія", що знаходиться в с. Верхня Липиця Рогатинського району, мотивуючи тим, що боржником частково сплачений борг, що не є передбаченою законом підставою для звільнення майна з-під арешту, виніс незаконну постанову про зняття арешту з майна СГВК "Мрія" і на підставі даної постанови 14 червня 2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, був вилучений запис про накладення арешту на вказане майно, при тому, що сума стягнення з СГВК "Мрія" по зведеному виконавчому провадженні в користь держави становила станом на 15.06.2006 року – 19514 гривень, тобто вчинив зловживання владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило істотну шкоду інтересам держави.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, яке виразилось в умисному складанні і виданні ним завідомо неправдивих документів, а саме актів державного виконавця від 04 вересня 2006 року та 25 січня 2007 року.

В апеляції прокурор Головашкін В.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з безпідставним виправданням ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК, а призначене покарання за ст. 366 ч.1 КК є таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК більш суворе покарання.

В доповненні до поданої апеляції цей же прокурор покликається на незаконність вироку у зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, а саме безпідставним звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Грищука В.І., який підтримав апеляцію та доповнення до неї, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили подану прокурором апеляцію та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини та про правильність кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК в апеляції та доповненнях до неї не оспорюються і відповідно до положень ст. 365 ч.1 КПК апеляційним судом не перевірялися.

Покликання прокурора в апеляції на те, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК, є необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суд такого рішення не приймав. Разом з тим, він обгрунтовано перекваліфікував неправомірні дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 364 на ч.1 ст. 364 КК, оскільки заподіяні збитки, спричинені засудженим державним інтересам відповідали розміру істотної шкоди, встановленої п.2 примітки до вищевказаної статті кримінального кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК суд керувався виключно положеннями ст.ст. 65, 66 цього ж кодексу і призначив покарання у вигляді двох років обмеження волі, яке є суворішим за штраф при альтернативній санкції.

Таким чином, покликання прокурора в апеляції на те, що суд призначив покарання ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК м’яке, є надуманими.

Крім цього, є надуманим покликання прокурора в доповненнях до апеляції про те, що суд необґрунтовано звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

Як видно з матеріалів справи суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту про амністію, взяв до уваги його письмові заяви про застосування амністії, а також наявність у засудженого на утриманні двох малолітніх дітей.

Таким чином, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог п.б ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В доповненнях до апеляції прокурор, всупереч вимогам ч.2 ст. 355 КПК, ставить питання про скасування вироку і в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК. Вказані доповнення не можуть бути предметом розгляду, оскільки подані за межами строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора Головашкіна В.А., який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 24 квітня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.