Головуюча у суді І інстанції Запорощук А.В. Категорія: ст. 307 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Зубко К.А.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

за участю прокурора Голубенко Г.П.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1, не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 69 КК без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та із іспитовим строком на 3 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в середині серпня 2008 року він на сміттєзвалищі в с. Данилова Балка Ульяновського району виявив рослини коноплі, які з метою збуту зірвав і переніс у своє домоволодіння. На початку січня 2009 року ОСОБА_1 обірвав з неї листочки та верхівки, які помістив у пакет та заховав у будинку. 24.02.2009 року близько 9 години ОСОБА_1, маючи намір на незаконний збут листочків коноплі, як наркотичного засобу, з метою отримання грошового прибутку, з корисливих спонукань продав ОСОБА_2 за 10 грн. пакет з рослинною речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 248 від 11.03.2009 року має ботанічні ознаки рослин коноплі та містить наркотичний компонент - тетрагідроканнабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною), вагою 1,866 гр.

У подальшому у цей же день під час проведення огляду затриманого ОСОБА_1 працівниками міліції у нього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 258 від 12.03.2009 року має ботанічні ознаки рослин коноплі та містить наркотичний компонент - тетрагідроканнабінол і являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (маріхуаною), вагою 56.77 гр.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (770-2000-п) (таблиця 1, список 1) конопля відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог ч.3 ст. 299 КПК України та м'якості призначеного покарання і направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який щиро покаявся у вчиненому злочині і просив залишити вирок районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає з таких підстав.

За змістом ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Районний суд дотримав вимог цього закону, роз'яснив ОСОБА_1 зміст ч.3 ст. 299 КПК України, допитав підсудного і за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, у тому числі і фактичних обставин, які стосуються особи засудженого, що зазначені в обвинувальному висновку.

За таких обставин районний суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст. 307 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до обвинувального висновку у повній мірі врахував, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, а за місцем колишньої роботи позитивно. Як пом'якшуючі обставини покарання суд врахував щире каяття та сприяння у розкритті злочину, а тому з урахуванням невеликого розміру збуту наркотичних засобів і того, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

(а.с. 137, 150)

Таким чином, по справі не встановлено істотного порушення районним судом норм процесуального закону, які б призвели до неправильного прийняття рішення по суті, а також до призначення ОСОБА_1 явно м'якого покарання, яке б не відповідало вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вироку та призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.