Головуючий в 1 інстанції Овсієнко О.О.

ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач: Хлапук Л.І.Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Хлапук Л.І.,

суддів Міліщука Л.І., Силки Г.І.,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Турійського районного суду від 20 травня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Турчани Турійського району, громадянин України, одружений, з середньою професійно-технічною освітою, оператор молокопроводу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь" Турійського району, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 600 (шістсот) грн.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 27 лютого 2008 року біля 18 год. в приміщенні корівника на території бригади № 2 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Волинь" в с. Турчани Турійського району під час суперечки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 у вигляді синця в ділянці грудини справа, вдаривши її рукою в груди.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 вважає, що вирок є незаконним, через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, невірну кваліфікацію дій засудженого, не вирішення заявленого нею цивільного позову.

Прохає його скасувати, а справу направити на досудове слідство та задовольнити цивільній позов.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Умисне заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 стверджується зібраними і дослідженими судом доказами.

Так, з показань самого засудженого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисне вдарив ОСОБА_1 кулаком в груди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у даної потерпілої після події виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя та грудини справа, садна лівого передпліччя, які могли утворитися при обставинах, зазначених засудженим та вищевказаними свідками.

Вищевказаним висновком, актом первинного медичного огляду, якими у ОСОБА_1 не виявлено будь-яких інших тілесних ушкоджень, спростовується твердження потерпілої про заподіяння їй засудженим в ході вищевказаного інциденту черепно-мозкової травми.

З листка непрацездатності, витягу з історії хвороби ОСОБА_1 показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що потерпіла задовго до скоєного ОСОБА_2 щодо неї злочину страждала церебральною ангіодистонією із цефалгією. Ускладнення даного захворювання, яке привело до інвалідності, не пов'язане з заподіяними засудженим потерпілій тілесними ушкодженнями.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до правильного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями засудженого та втратою працездатності потерпілою. Вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Покарання йому призначено у відповідності з ст. 50, 65 КК України, з врахуванням вчиненого ним злочину невеликої тяжкості, особи винного, пом'якшуючих обставин: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявності позитивних характеристик за місцем проживання та праці.

Згідно ч. 3 ст. 28 КПК України цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Потерпілою такого позову не було заявлено, в зв'язку з чим він і не вирішувався судом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.