Справа №11а-901,2009 р.

Категорія: порушення справи

Головуючий в 1-й інстанції

Доповідач - Шевцова В. Г.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В. Г., Заїченка В.Л.

участю прокурора - Жакоміна О.В.

Представників ВАТ"Фірма Херсоноблагробуд"- Лошкарьова Д.О., Подофа І.А.,

Осіб, за заявами яких порушено кримінальну справу - ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції та ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від "8" липня 2009 року

Цією постановою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 24.06.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_10 - генерального директора ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд".

Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 366 КК України без достатніх на те приводів і підстав і при відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого даним законом.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції просить постанову скасувати як незаконну і необгрунтовану так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КК України, а судом порушені вимоги ст. 236-8 КПК України, справу направити на новий судовий розгляд.

Аналогічні доводи та прохання викладені в апеляції ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також підтримали апеляції, представників ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", які просили залишити апеляції без задоволення, а постанову без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення даної справи стали заяви підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про неправильне зазначення у договорах оренди предмету договору.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім приводу, передбачає ще й підставу.

Згідно ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій суб’єктом злочину. Відсутність хоча б однієї з цих ознак вказує на відсутність злочину.

Ця вимога закону особою, яка порушила справу не виконана. В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено фактичних даних, які вказують на наявність об’єктивних ознак конкретного злочину. Крім, того постанова ґрунтується на припущеннях, де вказується, що існують суттєві протиріччя між поясненнями службових осіб ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" з одного боку та поясненнями приватних підприємців з іншого, усунути які не можливо без проведення слідчих дій.

У мотивувальній частині постанови слідчого не наведено жодної дії службових осіб, що вказували б на ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

За змістом ст. ст. 94 - 98 КПК України кримінальна справа повинна порушуватись з метою збирання і закріплення доказів, а не з метою перевірки припущень і усунення протиріч в поясненнях сторін слідчим шляхом.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що в ході дослідчої перевірки за заявами підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 органом досудового слідства не встановлено достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і які б стали наявними підставами для порушення кримінальної справи, що правильно визнав місцевий суд у своїй постанові.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був укладений договір оренди бетонного майданчика. Згідно свідоцтва про право власності ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" є власником цих бетонних та щебеневих майданчиків. На даний час строк договору закінчився.

Відповідно до актів приймання-передачі саме бетонними майданчиками, а не землею користувалися приватні підприємці, що також підтверджується рядом судових рішень господарських судів.

Чинним законодавством не передбачено визначення предмету договору порушенням кримінальної справи та проведення досудового слідства, що має місце. Договірні відносини сторін регулюються цивільним та господарським законодавством.

Укладений договір оренди не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України, оскільки поняття договору визначено ст. 626 ЦК України, згідно якої договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність цивільно-правових відносин між сторонами, які підлягають вирішенню в цивільному порядку, і про відсутність достатніх даних і підстав, які вказували б на наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів також вважає, що місцевий суд не порушив вимог ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконною немає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колегія суддів, -

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2009 року, якою була задоволена скарга голови правління ВАТ " Фірма Херсоноблагробуд" ОСОБА_10 без змін.