Справа № 10- 199/09 Головуючий І інстанції

Категорія: скарга на постанову Чебанова-Губарева Н.В.

про закриття провадження Доповідач апеляційного суду

з розгляду скарги Маркова Т.О.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Гулого В.П., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

захисника: ОСОБА_3

апелянта: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2009 року, якою

провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 21.05.2009 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України закрите.

21 травня 2009 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ДП "Суднобудівельний завод ім. 61 Комунара" ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та об’єднання кримінальних справ.

ОСОБА_4 оскаржила зазначену постанову до суду.

Постановою судді Центрального районного суду від 16.07.2009 року провадження з розгляду скарга ОСОБА_4 закрито.

Приймаючи таке рішення, суд І інстанції зазначив, що ОСОБА_4 про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з’явилася. На час розгляду скарги від неї на адресу суду повідомлень про причину відсутності не надходило.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд. Зазначає, що судову повістку отримала тільки 16.07.2009 року після 16 години, а крім того, вказує, що на день розгляду справи була на лікарняному у зв’язку із захворюванням та травмою, а тому не могла бути присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Закривши провадження з розгляду скарги ОСОБА_4, суд послався на неявку без поважних причин скаржниці в судове засідання.. З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України тільки неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов’язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд копії конверту, судова повістка була відправлена ОСОБА_4 лише 14.07.2009 року, а згідно даним листка непрацездатності ОСОБА_4 з 08.07. по 24.07.2009 року була на лікарняному у зв’язку з отриманою травмою.

Таким чином, причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання 16.07.2009 року є поважною, а тому висновок суду про закриття провадження по справі не відповідає вимогам закону.

З вказаних підстав постанова суду підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2009 року про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА України у Миколаївській області про порушення кримінальної справи від 23 травня 2009 року відносно неї за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.5 191, ч. 2 ст. 366 КК України – скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд.