колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

суддів Горецької С.О., Струбіцької О.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернівців Костюк О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2009 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 і скасовано постанову прокурора м. Чернівців ОСОБА_4 від 15 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_5, ОСОБА_6 за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2007 року та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору м. Чернівців.

В апеляції помічник прокурора м. Чернівців Костюк О.В. просить постанову суду скасувати та відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні скарги, посилається на те, що на виконання виконавчого листа виданого згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2007 року на розгляд сесії Чернівецької міської ради було винесено питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0968 га. По АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд . Рішенням 19 сесії 5 скликання від 30.08.2007 року № 385 було відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у передачі даної земельної ділянки у власність та запропоновано отримати її в оренду до 01.09.2056 року у зв’язку із затвердженням історико-архітектурного опрного плану і проекту зон охорони

Справа №10-136 /2009 р. Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія:236-1 КПК (1001-05) Доповідач: Давній В.П.

України

пам’яток, визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці.

Дане питання було повторно винесено на розгляд сесії у грудні 2008 року і знову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено у передачі земельної ділянки у власність.

Окрім цього директор Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_5 проекти рішень сесії міськради не готує, а тільки їх погоджує, крім того проект рішення розглядається до засідання сесії, постійною комісією міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва.

Вважає безпідставним посилання суду на те, що прокуратурою ніякої додаткової перевірки фактично проведено не було, адже на аркушах 61-64 наглядового провадження № 333-08 матеріали перевірки є в наявності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів, вважає, що вона підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що питання передачі земельної ділянки площею 0,0968 га. По АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі виносилось на розгляд сесії міської ради, рішенням сесії їм в цьому було відмовлено.

Окрім цього суд дослідивши фактичні дані по справі, дав їм неправильну юридичну оцінку. Посадові особи Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради тільки погоджують проект рішень сесії міськради, а саме рішення приймається колегіальним органом, а тому прокурор м. Чернівці правильно зазначив у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2009 року, що проект рішення не є процесуальним документом і не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Також колегія суддів, вважає, що районний суд прийшов до неправильного висновку про те, що постанова прокурора м. Чернівців про відмову в порушенні кримінальної справи винесена без проведення додаткової перевірки, оскільки в матеріалах наглядового провадження ( а.с. 61-64) такі матеріали містяться та прокурор прийшов до правильного висновку про відсутність в діях посадових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, постанова районного суду підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

Апеляцію помічника прокурора м. Чернівців ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову прокурора м. Чернівців від 15 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_5, та заступника директора департаменту ОСОБА_6 за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2007 року.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Чернівців від 15 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_5, та заступника директора департаменту ОСОБА_6 за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 березня 2007 року залишити без задоволення.