Справа № 10-236/2008 

Головуючий І інстанції: Кузьмін М.В.

категорія - скарга Доповідач: Миронцов В.М.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Миронцова В.М.

суддів Білоброва В.Д., Григор"євої В.Ф.

з участю прокурора Біляковича О.В.

слідчого Адам"юка О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року,

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року скаргу було задоволено та скасовано постанову про порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу, суд вказав, що на момент порушення кримінальної справи була відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбачена ст.ст. 212, 366 КК України, оскільки на момент порушення справи та на час розгляду справи в суді повідомлення-рішення, які були приводом до порушення справи, не узгоджені, крім того, аналогічні постанови про порушення кримінальної справи були двічі скасовані Новозаводським районним судом м. Чернігова, та ухвалами апеляційного суду Чернігівської області були залишені без змін.

Не погодившись з постановою суду, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України висновків акту № 1309/23-00444375 від 03.11.2008 р. планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 року, яким були встановлені порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) . Зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. 2368 КПК України, вдався до оцінки зібраних по справі матеріалів, а саме ролі і значення податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту документальної перевірки ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" та які на даний час оскаржені. Вказує, що податкове повідомлення-рішення є лише юридичним актом зобов'язального характеру і саме по собі не містить жодних доказів умисного ухилення від сплати податків. Зазначає, що відсутність такого рішення у справі не впливає на наявність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Крім того, вказує, що рішення про порушення кримінальної справи ґрунтувалося також на підставі інших матеріалів дослідчої перевірки, а саме: висновку економічного дослідження фахівців Чернігівського відділення КНДІСЕ, пояснень матеріально відповідальних працівників підприємства та водіїв, копій фінансово-бухгалтерських документів, протоколів слідчих дій, які вказували на ознаки злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, який вважав, що до порушення кримінальної справи були достатні підстави, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, розглянувши матеріали судової і кримінальної справ та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Згідно ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 17 червня 2009 року, начальником СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підставою до порушення справи стали матеріали перевірки ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, яка була проведена Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області, а також матеріалів дослідчої перевірки, а саме: висновку економічного дослідження фахівців Чернігівського відділення КНДІСЕ, пояснень матеріально відповідальних працівників підприємства та водіїв, копій фінансово-бухгалтерських документів, тощо, згідно яких було встановлено несплату податків на прибуток в розмірі 5 257 645 грн.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" (v0015700-04) , злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (2181-14) ?ро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до порядку передбаченого ст. 5 зазначеного Закону, вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов'язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Ухилення від сплати чи сплата в неповному обсязі сум податкових зобов'язань (податку, збору, іншого обов'язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який вони мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, податковим боргом визнається лише узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, передбачені законодавством. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначених у підпунктах "а" - "в" пункту 4.2.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку таких платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

На підставі результатів перевірки ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" Ніжинська ОДПІ Чернігівської області склала акт, відповідно з яким ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" повинен був сплатити борг з податку на прибуток в сумі 5 237 645 грн. і надала таке повідомлення-рішенння ВАТ "Ніжинський м'ясокомбінат", яке було оскаржено у визначений законом строк в Ніжинську ОДШ, а в подальшому в ДПА в Чернігівській області.

На даний час, сума боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 5 257 645 грн. вважається неузгодженою, оскільки вона оскаржена і рішення не прийняте.

За таких підстав, на час порушення кримінальної справи та на момент розгляду скарги в суді, сума податкового боргу не була узгоджена, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки у начальника СВ ПМ ДПА на момент її порушення були відсутні достатні підстави та дані, які б свідчили про наявність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив всі обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо неї.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 356, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2009 року про скасування постанови начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 366 КК України - без змін.