Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів: Кривобокової Н.М., Хруняка Є.В.,

з участю : прокурора Салиги О.В. захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2.

засудженихОСОБА_3,ОСОБА_4.ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2009 року,-

Вказаним вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя м.Івано-Франківськ,АДРЕСА_1,українця, гр. України,з середньою освітою,не працюючого,одруженого,на утриманні має 1 неповнолітню дитину,раніше не судимого,

засуджено за ст. 204ч.1КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ст..216ч.2 КК України (2341-14) на 5100грн.штрафу з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками .

Зазначено,що на підставі ст..72КК України призначені покарання виконуються самостійно.

На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року (955-16) ОСОБА_3

звільнено від призначеного основного покарання.

________________________________________________________________________________

Справа №11-371/2009 р. Головуючий у І інстанції Коновалова Н.І. Категорія ст. 216 ч. 2 КК України Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,українку,гр..України,жительку м . Івано-Франківська, АДРЕСА_2,з середньою освітою, не працюючу,інвалід 3 групи,раніше не судиму,

засуджено за ст..204ч.1КК України на 8500 гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ст..216ч.2 КК України (2341-14) на 5100грн.штрафу з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..70. КК України (2341-14) остаточно їй призначено покарання 8500 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,а також з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року (955-16) її звільнено від призначеного основного покарання.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,жительку м. Івано-Франківська,АДРЕСА_3, українку, гр..України,з середньою освітою,не працюючу,одружену,на утриманні має перестарілу маму,раніше не судиму,

засуджено за ст..204ч.1КК України на 8500 гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ст..216ч.2 КК України (2341-14) на 6000грн.штрафу з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..70. КК України (2341-14) остаточно їй призначено покарання 8500 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,а також з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007року (955-16) її звільнено від призначеного основного покарання.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,жителя м. Івано-Франківська,АДРЕСА_3,українця,гр.. України,одруженого,на утриманні має малолітню дитину,з середньою освітою,працюючого торговим представником торгового дому "Роксолана",раніше не судимого,

засуджено за ст..204ч.1КК України на 8500 гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

за ст..216ч.2 КК України (2341-14) на 6000грн.штрафу з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..70. КК України (2341-14) остаточно йому призначено покарання 8500 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення,а також з конфіскацією товарів,що промарковані підробленими марками.

На підставі ст..1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008року (660-17) його звільнено від призначеного покарання.

Запобіжний захід усім засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишено підписку про невиїзд.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5. визнано винуватими та засуджено за те,що в період з лютого по серпень 2006року, по місцю проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно виготовляли алкогольні напої із спирту,який їм привозив ОСОБА_3. Крім цього,усі засуджені за попередньою змовою групою осіб незаконно використовували та збували незаконно виготовлені марки акцизного збору на алкогольні напої. ОСОБА_3. також привозив їм і інші засоби для незаконного виготовлення алкогольних напоїв,в тому числі і марки акцизного збору. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змішуючи спирт із водою виготовляли алкогольні напої,які за міцністю були наближені до горілки та коньяку. Для надання алкогольним напоям товарного вигляду вони розливали їх у пляшки,закорковували,наклеювали марки акцизного збору та упаковували їх у поліетиленові ящики,які ОСОБА_3. на своєму автомобілі відвозив для зберігання та подальшої реалізації в гаражі НОМЕР_1 та НОМЕР_2,що по АДРЕСА_4,а звідти їх передавав особі,матеріали щодо якої виділено в окреме провадження,за що отримував від того винагороду по 25грн. за1 ящик горілки та 50 грн. за 1 ящик коньяку. Із вказаної суми ОСОБА_3 платив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 8 та 10 грн. відповідно за 1 ящик. Крім того ОСОБА_5. за вказаний період також збув ОСОБА_7 6 ящиків незаконно виготовлених алкогольних напоїв по 70грн. за 1 ящик. 15 серпня 2006р. ОСОБА_5. намагаючись черговий раз реалізувати ОСОБА_7 2 ящики алкогольних напоїв,був затриманий працівниками міліції. Того ж дня по місцю проживання засуджених та у вищезазначених гаражах працівниками міліції було виявлено та вилучено виготовлений алкогольний напій та інші засоби для його виготовлення.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону,а саме,що судом безпідставно виключено з обвинувачення ч.2 ст.28,а також ч.2тач.3ст. 204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини,які не відповідають вимогам ГОСТу та є небезпечні для життя і здоров'я людей при їх вживанні з відкриття підпільного цеху за попередньою змовою групою осіб,а також невідповідності призначених покарань тяжкості злочинів та особам засуджених.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу про розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 262 КПК України у відсутності засудженої ОСОБА_6, яка, згідно повідомлення начальника Окремого відділу Державної Прикордонної Служби України,перетнула державний кордон і перебуває за межами України, доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку,яка в повному обсязі підтримала подану апеляцію, пояснення засуджених та їх захисників,які заперечили вимоги апелянта,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини усіх засуджених у вчиненні ними зазначених у вироку злочинів відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Твердження ж прокурора в апеляції про те, що судом безпідставно виключено з обвинувачення ч.2 та ч.3ст. 204 КК України як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини,які не відповідають вимогам ГОСТу та є небезпечні для життя і здоров'я людей при їх вживанні з відкриттям підпільного цеху,а також невідповідності призначених покарань тяжкості злочинів та особам засуджених,не грунтуються на матеріалах справи.

Так із показань самих засуджених, даних ними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні,а також із показів свідків вбачається, що в період з лютого по серпень 2006року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони, по місцю свого проживання, незаконно виготовляли алкогольні напої із спирту,який їм привозив ОСОБА_3. Крім цього ОСОБА_3. також привозив їм і інші засоби для незаконного виготовлення алкогольних напоїв,в тому числі і марки акцизного збору. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змішуючи спирт із водою виготовляли алкогольні напої,які за міцністю були наближені до горілки та коньяку. Для надання алкогольним напоям товарного вигляду вони розливали їх у пляшки,закорковували,наклеювали марки акцизного збору та упаковували їх у поліетиленові ящики,які ОСОБА_3. на своєму автомобілі відвозив для зберігання та подальшої реалізації в гаражі АДРЕСА_4,а звідти їх передавав особі,матеріали щодо якої виділено в окреме провадження,за що отримував від того винагороду по 25 грн. за1 ящик горілки та 50 грн. за 1 ящик коньяку. Із вказаної суми ОСОБА_3 платив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 8 та 10 грн. відповідно за 1 ящик.

Разом з тим, ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не встановлено,що виготовлення алкогольних напоїв проводилося шляхом відкриття підпільного цеху оскільки, алкогольні напої засудженими виготовлялися в домашніх умовах без відповідного устаткування,яке б забезпечувало масове виробництво таких напоїв,тобто весь процес виготовлення алкогольних напоїв проводився вручну, обмежувався кустарним способом,а тому ознака створення технологічного циклу для промислового виробництва напоїв, відсутня.

Посилання прокурора на те,що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 незаконно виготовляли алкогольні напої з недоброякісної сировини,які не відповідають вимогам ГОСТу та є небезпечні для життя і здоров'я людей при їх вживанні,також не відповідають встановленим судом обставинам.

Так, відповідно до висновку експертизи, представлена на дослідження рідина,вилучена з помешкання ОСОБА_4., в скляній пляшці з етикеткою "Графська" під №8,міцність якої становить 95,18% об., при її вживанні буде представляти загрозу для життя та здоров'я людини.

Однак, судом встановлено, що зазначена рідина не була виготовлена,як це передбачено диспозицією ст. 204 КК України,а являється спиртом, тобто сировиною для виготовлення алкогольних напоїв,тому саме зберігання спирту,як сировини, для виготовлення алкогольних напоїв, при відсутності реально виготовлених напоїв з домішками такої речовини,яка виявлена у пляшці під №8,не може бути підставою кримінальної відповідальності за ст. 204 ч.3 КК України.

Всупереч твердженням прокурора в апеляції про те,що суд необґрунтовано виключив із обвинувачення ст. 28 ч.2 КК України,як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,то суд достатньо мотивовано вказав на підставі чого він виключив зазначену норму КК України (2341-14) . Зокрема, що диспозиція ч.2 та ч.3 ст..204 КК України (2341-14) , які судом виключені із обвинувачення, не передбачає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб,тому суд не може брати до уваги зазначену ознаку,а може визнати як обтяжуючу обставину при призначенні покарання,про що судом зазначено у вироку.

Колегія суддів не вбачає і істотних порушень норм КПК України (1001-05) , які б могли бути підставою для скасування вироку. Злочинні дії засуджених кваліфіковано правильно.

Не ґрунтується на матеріалах справи і покликання прокурора в апеляції про м'якість призначених усім засудженим покарань,оскільки, з врахуванням доведеності їх вини за ст.ст. 204 ч.1 та 216 ч.2 КК України,покарання призначені в межах вказаних статей і відповідають вимогам ст. 65 КК України. Призначаючи засудженим покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів,дані про їх особи та обставини,встановлені судом,які, як обтяжують, так і пом'якшують покарання. Зокрема,їх позитивні характеристики, що ОСОБА_3. та ОСОБА_5. мають на утриманні малолітніх дітей,ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи і хворіє тяжкими хворобами,а ОСОБА_6 теж хворіє і має на утриманні перестарілу маму. Оскільки,усі засуджені підпадали під дію Закону України "Про амністію",тому суд правомірно звільнив їх від призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (1001-05) , колегія суддів,-

Апеляцію прокурора,який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення,а вирок Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2009року щодо засуджених ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_5- без змін.