Справа № 10-225/2009 р. 

Головуючий у І інстанції - Шипов І.М.

Категорія - скарга 

Доповідач - Оседач М.М.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

суддів - Антипець В.М., Карнауха А.С.

з участю прокурора - Ходика О.Є.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2009 року, -

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 березня 2009 року про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 143 ч. 2 КК України (1960 р.) та ст. 190 ч. 4 КК України.

Приймаючи рішення, суд виходив з тих підстав, що під час досудового слідства слідчий не вийшов за межі наданих йому законом повноважень та вірно застосував норми процесуального закону.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що органами досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи та не дано належної оцінки доказам, які є у справі. На думку апелянта, суд не перевірив законність винесення постанови про закриття кримінальної справи. Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку для подачі апеляції, оскільки такий строк, на його думку, пропущено з поважних підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, сам скаржник та його захисник були відсутніми в судовому засіданні при розгляді скарги по суті в суді першої інстанції. Прийняте ж судом рішення, згідно поштового відправлення, було надіслано в адресу захисника 2 липня 2009 року, що в свою чергу свідчить про поважну причину подачі апеляції поза межами оскарження, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.

Згідно зі ст. 236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Дослідивши постанову про закриття кримінальної справи від 25 березня 2009 року та матеріали справи, суд вірно зазначив у своєму рішенні, що порушень чинного кримінально - процесуального законодавства України при її постановленні допущено не було.

Так, за результатами перевірки старшим слідчим ОВС СУ УМВС в Чернігівській області було цілком обґрунтовано закрито кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що між останнім, який виступав від імені юридичної особи, та ОСОБА_2 були наявні цивільно-правові відносини, оскільки це підтверджується показаннями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, змістом копій наданих ОСОБА_2 розписок, згідно яких, ОСОБА_4 отримував гроші на виконання умов контрактів між фірмами та в якості платежу за автомобілі. Крім того, сам ОСОБА_2 звертався з цивільним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення даного боргу з ОСОБА_4, що свідчить про порушення існуючих між ними цивільно-правових зобов'язань, і будь-які спори з приводу зазначеного боргу мають вирішуватись виключно в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини вказують на те, що старший слідчий ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області при винесенні постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину діяв в межах кримінально-процесуального закону.

За таких підстав, місцевий суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що б потягли за собою безумовне скасування постанови суду, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2009 року.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області від 25 березня 2009 року про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 143 ч. 2 КК України (1960 р.) та ст. 190 ч. 4 КК України - без змін.