Справа №11-583 2009 р. Категорія: ст. 6 п.4 КПК

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Ковальська І. А. Доповідач Нагорняк Є.П.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободана К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Суржка А.В.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула 25 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2009 року, якою

ОСОБА_9,

1967 р.н., уродженця м. Анжеро-Суджинськ

Кемеровської області

Російської Федерації,

громадянина України, який має на утриманні неповнолітню доньку 18 червня 1992 р.н., що проживає АДРЕСА_1, несудимого, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, на підставі п "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, що набрав чинності 26.12.2008 року та кримінальну справу щодо нього закрито на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, а також скасований належний йому автомобіль "Ніссан Мурано" арешт, обраний щодо нього запобіжний захід та залишені без розгляду цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що в період з 25 січня 2007 року по 19 квітня 2008 року він, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, представляючись вигаданою особою, зловживаючи довірою, під виглядом оформлення кредитів на побутову техніку за умови передачі цієї техніки йому для реалізації і отримання коштів для відкриття власної справи під час майбутнього подружнього життя, не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту, схилив потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до оформлення кредитів на себе для придбання побутової техніки.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив 7 епізодів шахрайства щодо ОСОБА_5, заподіявши їй шкоди на загальну суму 42 488, 1 грн., 4 епізоди щодо ОСОБА_3, заподіявши їй шкоди на загальну суму 13729, 3 грн., 6 епізодів щодо ОСОБА_6, заподіявши їй шкоди на загальну суму 18560, 03 грн., 2 епізоди щодо ОСОБА_8.заподіяти їй шкоди на загальну суму 10591 грн. та 3 епізоди щодо ОСОБА_7, заподіявши їй шкоди на загальну суму 19591 грн.

В ході розгляду справи суд задовільнив заявлені підсудним та його захисником адвокатом ОСОБА_11 клопотання, звільнивши ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів внаслідок акта амністії та закрив справу.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -ОСОБА_2 подали апеляції, в яких, посилаючись на те, що ОСОБА_9 вчинив велику кількість шахрайських дій, які об'єднані єдиним умислом з заподіянням п'яти потерпілим шкоди на загальну суму, що перевищує більш, ніж у 250 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян у період вчинення злочинів, а тому в його діях вбачаються ознаки більш тяжкого злочину, в зв'язку з чим просять постанову суду скасувати, спрямувавши справу прокурору Замостянського району м. Вінниці для організації проведення у ній додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляції і крім того, зазначили, що органом досудового слідства та судом недостатньо з'ясовані дані про особу обвинуваченого, прокурора, на думку якого постанова суду в цілому відповідає вимогам закону, проте, в ході провадження досудового слідства та при судовому розгляді справа з недостатньою повнотою з'ясовані дані про особу, щодо якої застосовано акт амністії, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього справи на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року обгрунтований, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має неповнолітню доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавлений батьківських прав, заявив клопотання про закриття щодо нього справи внаслідок акта амністії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2009 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.