Головуючий у суді І інстанції - Кричун А.О.

Категорія - ч.2 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Петрова І.М.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Поступайло Н.І.,

суддів - Петрової І.М., Олексієнко І.С.,

при секретарі -Яременко З.А.,

за участю прокурора - Гребенюк Т.Г.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області та засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2009 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не маючий судимості,

засуджений за ч. 1 ст. 135 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати на лікування потерпілого 3755 грн. 54 коп., на користь потерпілого ОСОБА_3 11 430 грн.47 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн. моральної шкоди, на користь держави 262 грн.92 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, при наступних обставинах.

22.10.2008 року близько 19.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, рухаючись по автодорозі Кіровоград -Нова Прага - Олександрія, зі сторони с. Аджамка Кіровоградського району і області в напрямку м. Кіровограда на 13 км + 800 м вищевказаного автошляху, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 12.2, 12.3, 13.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху України, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком обгону автомобіля ІVЕКО, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом МХ 50 Q-Т, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1908 від 04.12.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім того, після вчинення наїзду ОСОБА_1, маючи можливість для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3, не повідомив про ДТП в міліцію, не викликав карету швидкої допомоги, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який знаходився в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, завданий зіткненням із автомобілем, яким керував ОСОБА_1

В апеляціях на цей вирок:

- прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв'язку з допущенням істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення права підсудного на захист, оскільки головуючий під час судових дебатів зупиняв захисника та обмежував його дебати у часі;

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, обравши міру покарання не пов'язану з позбавленням волі, посилаючись на те, що він повністю визнає вину, щиро кається у вчиненні злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Провівши у ході апеляційного розгляду судове слідство в обсязі допиту засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та дослідження матеріалів справи в частині характеризуючих даних, заслухавши у дебатах прокурора, який просить скасувати вирок районного суду у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, засудженого, захисника, які підтримали апеляцію засудженого та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що апеляція засудженого підлягає задоволенню, апеляція прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Виходячи із вимог ст. 318 КПК України головуючий зупиняє учасників судових дебатів в тих випадках, коли вони в промовах виходять за межі розглядуваної справи. Як вбачається із протоколу судового засідання головуючий зробив зауваження захиснику за влаштування риторики, що не є порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними по справі достовірними доказами, які не оспорюються учасниками процесу, повністю узгоджуються між собою та яким суд першої інстанції дав правильну оцінку: показаннями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с. 90-91), висновком судової автотехнічної експертизи № 4896/18 від 13.11.2008 року (а.с.30-33), висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4895/19 від 14.11.2008 року (37-41), висновком судово-медичної експертизи № 1908 від 04.12.2008 року (45-46), висновком судової автотехнічної експертизи № 229 від 18.12.2008 року (а.с.50-53), даними протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2008 року за участю свідка ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_1 (а.с. 92-94, 87-89).

У ході судового слідства, під час апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 22.10.2008 року близько 18 годин він випив 2 літри пива, а в 19.00 годин сів за кермо автомобіля "ЗАЗ-DАЕWОО" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_7 і рухався по автодорозі Кіровоград-Нова Прага-Олександрія зі сторони с. Аджамка в напрямку м. Кіровограда. Разом з ним в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_5 Швидкість руху складала близько 90 км/год. Дорога була суха, туману та інших опадів не було, видимість проїзної частини складала приблизно 40-50 метрів. Переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, він вирішив здійснити маневр обгону вантажівки, виїхав на зустрічну смугу руху і відразу відчув удар в передню частину свого автомобіля. Він не зупинився і продовжив рух. Приблизно через 1 км в нього лопнуло переднє ліве колесо, і він зупинив автомобіль. Під час заміни колеса, він оглянув автомобіль і зрозумів, що відбулось зіткнення з велосипедом або мопедом. В цей час дружина викликала таксі і поїхала на місце ДТП. Повернутися на місце ДТП він не мав можливості, оскільки близько 1 години замінював колесо. Через деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила, що зіткнення відбулось саме з мопедом, і що водія мопеда забрала швидка медична допомога.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2008 року близько 18.00 годині він рухався на своєму мопеді "ВІПЕР" по автодорозі Кіровоград-Нова Прага-Олександрія зі сторони м. Кіровограда в напрямку с.Аджамка. Швидкість мопеду складала біля 60 км/год. Він їхав з включеною передньою фарою. Приблизно за 50-80 м до с.Аджамка в зустрічному йому напрямку рухався вантажний автомобіль. Коли від мопеду до кабіни вантажівки, залишалось приблизно 10-20 метрів, із-за вантажівки раптово виїхав автомобіль "таксі" і почав маневр обгону вантажівки, при цьому виїхав на смугу його руху. Він прийняв вправо для того, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем, але все рівно відбулось зіткнення лівою частиною його мопеду з лівою частиною автомобіля. Після зіткнення його відкинуло на праву обочину по ходу його руху. Автомобіль, з яким відбулось зіткнення, не зупиняючись, поїхав далі. Водій вантажівки зупинився та викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Просить призначити засудженому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_1 частково відшкодував заподіяну шкоду, та знаходячись на волі швидше відшкодує її залишок.

Призначаючи міру покарання засудженому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, одно із яких є необережним, а інше - умисним, але невеликої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, що обтяжує покарання визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на час слухання справи в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро кається, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілий просить призначити засудженому покарання не пов'язане з позбавленням волі, що колегія суддів вважає за необхідне визнати в якості пом'якшуючих покарання обставин та з урахуванням даних про особу засудженого, який позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, колегія суддів переконана, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 372, 378, 379 КПК України, колегія суддів

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, апеляцію помічника прокурора Кіровоградського району - залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2009 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частини призначеного покарання.

На підставі ст. 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.

В частині додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки вирок суду підлягає виконанню.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 у період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 скасувати, звільнити з-під варти негайно із залу суду.

У решті вирок залишити без зміни.