Справа № 11- 235 2009 р. Головуючий у 1-й інс-т : Олексюк А.О.

Категорія:ст. 126 ч.1 КК України Доповідач: Квятковський А.С.

16 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Полюховича О.І.

Суддів: Матюхи Ю.В., Квятковського А.С.

З участю засудженого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Демидівського районного суду від 25 березня 2009 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер проживає с.Пашева Демидівського району,

засуджений за ч.1 ст. 126 КК України на 510грн. штрафу і звільнений від покарання на підставі ст.74, 49КК за збігом строків притягнення до відповідальності.

Як установлено судом, 15 серпня 2009 року біля 7год 30хв.ОСОБА_1 зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_2 в с. Пашева Демидівського району, де на побутовому грунті вчинив сварку з потерпілою, під час якої умисно схопив її рукою за шию і штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_2 вдарилась об стіну будинку, чим їй було спричинено фізичну біль.

В поданій апеляції ОСОБА_1 повністю заперечує свою винність у вчиненому. При цьому вказує, що його вина у вчиненому не доведена, оскільки сама ОСОБА_2 дає різні покази щодо обставин події. Суд безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3, яка очевидцем події не була, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у родинних стосунках з потерпілою.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є послідовними на йогою користь суд до уваги не взяв. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги суперечливі і недостовірні показання свідків про обставини даної події. Доводить, що висновок судово-медичної експертизи взято до уваги з обвинувальним ухилом і посилання про те, що больовий синдром виник від його дій є припущенням.

З цих підстав просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події злочину на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.

В запереченні на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції всебічно й повно дослідив усі обставини справи та усунув недоліки попередніх судових рішень, на які вказував апеляційний суд.

Зазначає, що суд правильно оцінив намагання ОСОБА_1 приховати причетність до скоєння злочину і схилити свідка ОСОБА_3 дати неправдиві покази.

Вважає, що при постановленні вироку судом не було допущено порушення норм кримінального та процесуального законодавства та вказує на відсутність правових підстав для скасування вироку і виправдання винного.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який не заперечив у проведенні апеляційного розгляду без його захисника та підтримав свою апеляцію і просить справу провадженням закрити, думку потерпілої і її представника, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ґрунтується на сукупності зібраних достовірних і достатніх доказах, яким дано повну і всебічну оцінку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15 серпня 2006року біля 7 год.30хв. до неї в господарство зайшов сусід ОСОБА_1 розпочав сварку за те, що вона закриває його індичат. Під час цього конфлікту він вирвав з її рук сапку і зламав об коліно, а потім схопив лівою рукою за шию і штовхнув. Внаслідок цього вона вдарилась головою об стіну будинку і відчула різку біль та стала кричати.

Показання потерпілої узгоджуються з іншими фактичними даними по справі.

Сам засуджений ОСОБА_1 підтвердив про інцидент, який виник між ним та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, яка була очевидцем події в суді показала, що 15 серпня 2006року зранку, вона почула сварку у дворі ОСОБА_2, від якої нещодавно повернулась і через вікно свого будинку побачила, як ОСОБА_1 душив потерпілу, яка кричала. Після цього ОСОБА_2 скаржилась на болі в шиї і голові. Після інциденту вона розповідала, що ОСОБА_1 її сильно штовхнув об стіну.

Про побиття ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що після інциденту на слідуючий день ОСОБА_2 зверталась в Демидівську ЦРЛ із скаргами на болі голови та в шиї.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які ствердили, що у потерпілої тривалий час був больовий синдром шийного відділу хребта.

Згідно заключень судово-медичних експертиз у потерпілої ОСОБА_2 відсутні тілесні ушкодження, проте мало місце загострення хронічного захворювання шийного відділу хребта, що підтверджується тривалістю больового синдрому і перебуває у прямому причинному зв'язку з подією 15 серпня 2006року. (а.с. 45, 128-130, 211-213).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 підтвердив висновки експертиз, зазначивши, що загострення захворювання, що проявляється больовим синдромом, могло виникнути від прикладення удару або поштовху.

Таким чином суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним у справі доказам і дії ОСОБА_1 ст. 126 ч.1 КК України кваліфікував вірно.

Доводи в апеляції про те, що суд не прийняв до уваги його показань та показань свідків, які свідчили на його користь, а також необ'єктивність експертизи, та обґрунтував вирок на непослідовних показаннях свідків, колегія суддів вважає позбавленими підстав.

Як убачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дали послідовні і об'єктивні показання про обставини скоєного ОСОБА_1 злочину.

Ці показання є достовірними, взаємодоповнюючими, які узгоджуються з іншими доказами в справі.

Всупереч твердженню засудженого, викладеному в апеляції стосовно необ'єктивної оцінки заключення судово-медичного експерта, колегія суддів вважає, що він не викликає сумнівів у його правильності та медико-науковій обґрунтованості.

За таких обставин підстав для скасування вироку кодегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Вирок Демидівського районного суду від 25 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.