Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Іванів О.Й.,

суддів Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Васильчука А.Б.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши 03 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2009 року, -

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківській області Фреїшина Ю.М. від 27 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

У постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1, являючись директором ТзОВ "СРМПНП "Монтажрембуд", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, виділеними з бюджету для підприємств комунальної та державної власності, у вересні 2007 року, знаючи про те, що комунальним підприємством "Теплокомуненерго" оголошено тендер на виконання робіт по реконструкції котельні №3 та тепломереж смт.

Справа №10-101/2009р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Іванів О.Й.

Чуднів Житомирської області, залучив до участі в даному тендері підприємство РБК "Тиса", співзасновником якого він являється, та підробивши від імені директора заявку та інші документи, що подаються для участі в тендері, оформив учасником тендеру ДП "Київ-Укркотломонтаж", співзасновником якого є ТзОВ "СРМПНП "Монтажрембуд". Таким чином, ОСОБА_1, сфальсифікувавши результати тендеру та ставши його переможцем, діючи від імені ТзОВ "СРМПНП "Монтажрембуд", уклав договори підряду № 1, 2, 3 від 09.10.2007 року з Чуднівським КП "Теплокомуненерго", не маючи наміру виконувати передбачені цими договорами зобов’язання, переслідуючи мету на отримання авансових платежів та використання їх в особистих цілях, привласнив отримані від Чуднівського комунального підприємства "Теплокомуненерго" кошти в сумі 241570 грн., які оформив як отримання фінансової допомоги для себе як фізичної особи. Заволодівши даними коштами ОСОБА_1 вчинив фінансові операції з ними, по частинах внісши їх як надання поворотної фінансової допомоги для ТзОВ "СРМПНП "Монтажрембуд", чим вчинив дії, спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження цих коштів, набувши права володіння ними, і тим самим легалізував кошти, здобуті злочинним шляхом в сумі 241570 грн.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову слідчого суд мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі фактичні дані, їм не дано правильної правової оцінки, кримінальна справа порушена передчасно без належної перевірки підстав порушення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду підлягає до скасування у зв’язку з незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, покликається на однобічність та неповноту при дослідженні судом наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, вважає, що при порушенні кримінальної справи було достатньо об'єктивних даних, які вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 Просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити в слідчий відділ податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області для подальшого провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Васильчука А.Б., який підтримав доводи апеляції і просить її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення поданої апеляції і рішення суду просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. З цією метою суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи обґрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушена без достатніх підстав.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання при порушенні кримінальної справи зобов’язаний винести постанову, в якій повинен вказати приводи та підстави для порушення справи.

В даному випадку прокурором не було дотримано порядку порушення кримінальної справи та оформлення процесуального рішення, органи досудового слідства не обґрунтували своє рішення достатніми доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, її об’єктивну та суб’єктивну сторони.

Судом першої інстанції аргументовано зроблено висновок про відсутність на момент порушення справи достатніх даних, які б вказували, що ОСОБА_1 привласнив чуже майно в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчинив легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, та службове підроблення.

Підстави для порушення кримінальної справи не знайшли свого підтвердження письмовими матеріалами справи і не є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 366 ч.2 КК України.

Твердження в апеляції про те, що на момент порушення кримінальної справи були зібрані достатні дані для порушення кримінальної справи, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно з порушенням вимог ст.ст. 22, 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином підстав для задоволення апеляції колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.