Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Декайла П.В.

Суддів – Кунця І.М., Коструби Г.І.

з участю прокурора – Гузіка Й.М.

засудженого – ОСОБА_1 .

захисників – ОСОБА_2 ., ОСОБА_3,

ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року,-

Цим вироком визнано винним та засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

Тернопільського району, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, судимого 10.05.2007 року Тернопільським

міськрайонним судом за ч.2 ст. 189 КК України з застосовуванням ст. 75 КК

України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ст. 353 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менше суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 . призначено остаточне покарання в виді 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1 . призначено покарання в виді 5 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишена попередня – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 . визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при наступних обставинах.

24 березня 2008 року, в ОСОБА_1 ., який знаходився на вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 березня 2008 року, біля 01 год., ОСОБА_1 ., знаходячись біля диско бару "Фея", що на вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, помітивши ОСОБА_5 ., ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_5 . та, бажаючи самоутвердитись в очах брата ОСОБА_6 ., за рахунок приниження потерпілої, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, кинув її на землю, стягнувши зі сходів театру "Актора і ляльки", в м. Тернополі, де став наносити їй удари ногами в різні частини тіла.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 ., потерпілій ОСОБА_5 . було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої руки та лівої половини грудей, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1195, від 26 червня 2008 року, за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_1 ., пошкодив ОСОБА_5 . належний їй плащ, в який вона була одягнена, коли він стягував її по сходах, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 . матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6-350X0, від 02.06.2008 року, становить 250, 56 грн.

Крім цього, 24 березня 2008 року, в ОСОБА_1 ., який знаходився на вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на самовільне присвоєння владних повноважень та відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 березня 2008 року, біля 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 ., знаходячись на вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 ., якому представився працівником міліції та попросив у нього мобільний телефон, для перевірки, чи не здобутий він злочинним шляхом. Сприймаючи ОСОБА_1 ., як працівника міліції, ОСОБА_7 . витягнув свій мобільний телефон із кишені, після чого, ОСОБА_1 ., шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_7 . його мобільний телефон марки " SONI ERICSON К 510 І", залишковою вартістю, згідно висновку суду товарознавчої експертизи № 6-359X08, від 10.06.2008 року - 543,53 грн., із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар", вартістю 20 грн., і після чого з метою утримання викраденого мобільного телефону, ОСОБА_1 ., застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 ., яке виразилося нанесенні йому удару рукою в обличчя, спричинивши тим самим йому фізичний біль і з викраденим майном, ОСОБА_1 ., з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 . матеріальну шкоду на загальну суму 563,53 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 . просить вирок Тернопільського міськрайонного суду скасувати і справу направити на новий розгляд із стадії досудового слідства, оскільки вирок суду винесено судом 1 інстанції при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, вважає його необгрунтованим та необ`єктивним.

Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги показів ОСОБА_7 . та інших свідків, що ініціатором конфлікту біля бару "Фея" була адміністратор бару ОСОБА_5 ., по вині якої було порушено громадський порядок, наміру відкрито викрадати мобільний телефон в ОСОБА_7 . в нього не було і він просив віддати його йому боячись, що на прохання ОСОБА_5 . він може викликати працівників міліції. Мобільний телефон ОСОБА_7 . передав йому добровільно і потім, втікаючи від працівників міліції, він кинув йому цей телефон.

Вважає, що ОСОБА_7 . дав неправдиві покази на досудовому слідстві і в судовому засіданні і його обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України грунтується на суперечливих показах потерпілих, а за ч.1 ст. 296 КК України на неправдивих та суперечливих показах ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача – суддю апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 . та його захисників ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., які підтримали подану засудженим апеляцію, думку прокурора, який вважає, що вирок суду законний та обгрунтований, а тому апеляція до задоволення не підлягає перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 . у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст. 353 КК України, за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку, доказами, яким суд дав всебічну й об’єктивну оцінки в їх совокупності і взаємозв`язку.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні хуліганських дій визнав повністю.

Щодо невизнання ним вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 353 КК України, то суд 1 інстанції критично оцінив ці його покази, визнав їх неправдивими та такими, що направленні на ухилення від відповідальності за вчинені злочини, з чим колегія суддів погоджується, оскільки вина ОСОБА_1 . в скоєнні цих злочинів доведена доказами, зібраними в процесі досудовго слідства і дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 . показав, що в ніч на 24 березня 2008 року, перебуваючи на дискотеці "Фея", що по вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, він помітив, що його знайомий ОСОБА_8 . вийшов на вулицю та довго не повертався. Вийшовши на вулицю, з метою відшукати товариша, він побачив ОСОБА_8 ., біля якого стояв ОСОБА_1 . та жінку - адміністратора дискотеки ОСОБА_5 ., які про щось розмовляли і на запитання, що сталося, до нього підійшов ОСОБА_1 . та, представившись працівником міліції, сказав, що вони проводять рейд по виявленню та відшуканню викрадених мобільних телефонів та запитав в нього, чи має він наркотичні засоби, наказавши при цьому вивернути свої кишені. Сприйнявши ОСОБА_1 . за працівника міліції, він вивернув кишені, витягнувши при цьому з кишені свій мобільний телефон "Соні Еріксон К5101", після чого ОСОБА_1 . вирвав мобільний телефон у нього з руки, сказавши йому, що телефон крадений. Крім цього ОСОБА_7 . показав, що коли ОСОБА_1 . вирвав у нього з рук телефон, він засунув його собі в задню кишеню штанів, запропонувавши пройти з ним в міліцію та взявши його під руку, повів в сторону. Дійшовши разом із ОСОБА_1 . до огорожі, він зловився за неї рукою, сказавши при цьому, що нікуди не піде, після чого хтось вдарив його в обличчя. Хто саме наніс йому удар в обличчя, він не помітив,але після удару ОСОБА_1 . і ще якийсь невідомий стали втікати. Тоді він також побіг за втікачами, один з яких побіг наліво, через огорожу, а другий побіг прямо в сторону залізничного вокзалу. Тоді він побачив, що за ним біжать також ОСОБА_8 . та ОСОБА_9 ., з яким вони також були на дискотеці а також помітив автомобіль працівників міліції, який їхав в сторону бару "Фея", яких він зупинив та повідомив, що у нього викрали мобільний телефон. Телефон йому повернуто, а тому претензій майнового характеру до підсудного у нього немає, а що стосується призначення покарання, то в цьому питанні він покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 . показав, що в ніч на 24 березня 2008 року, він перебував на дискотеці, в диско барі "Фея", що по вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі, разом із своїми друзями: ОСОБА_7 . та ОСОБА_9 . Біля 01 год., перебуваючи на вулиці з ОСОБА_7 ., до них підійшов ОСОБА_1 ., який представившись працівником міліції сказав, що він проводить рейд по виявленню наркотичних засобів та викрадених речей, наказавши при цьому ОСОБА_7 . показати свій мобільний телефон і коли той витягнув свій мобільний телефон, ОСОБА_1 . його забрав і не хотів віддавати. Тоді він пішов в середину бару, а коли вийшов з бару вдруге, то побачив ОСОБА_7 ., який був побитий і який повідомив, що його побив ОСОБА_1 ., коли той просив його повернути телефон, який з викраденим телефоном втік. Крім цього свідок ОСОБА_8 . показав, що коли ОСОБА_1 . тікав з викраденим телефоном, то ОСОБА_7 . і він стали бігти за ним і по дорозі, ОСОБА_1 . мобільний телефон викинув на дорогу.

Допитаний в суду свідок ОСОБА_9 . показав, що в ніч на 24 березня 2008 року, він разом із своїми знайомими перебував в дискобарі "Фея", по вул. Січових Стрільців, в м.Тернополі. Приблизно біля 02 год., до нього підійшов ОСОБА_8 . та попросив про допомогу, пояснивши при цьому, що на вулиці, біля бару, ОСОБА_7 . "зачіпають" невідомі хлопці. Вийшовши з бару на вулицю, він побачив, як ОСОБА_7 . біжить за двома хлопцями і тоді вони побігли за ОСОБА_7 ., маючи намір наздогнати втікачів, які розділилися. Одного з втікачів він наздогнав і це був, як потім вияснилося ОСОБА_7 ., якому він сказав повернути телефон, на що той відповів, що ніякого телефону не має, при цьому вирвався і почав знову тікати, викинувши із задньої кишені своїх штанів якийсь предмет, викинувши його на землю і коли він підбіг до того місця, то побачив на землі мобільний телефон ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 . показала, що 23 березня 2008 року, вона працювала адміністратором в диско барі "Фея", що знаходиться по вул. Січових Стрільців, в м. Тернополі. Приблизно о 01 год. 40 хв., вона вийшла на вулицю, біля вхідних дверей бару, де до неї підійшли двоє хлопців, один з яких, ОСОБА_1 ., притиснувши її до стіни, став вимагати у неї ключі від сейфу, від сигналізації та виручку, а коли вона відповіла, що у неї нічого немає, ОСОБА_1 ., виражаючись на її адресу нецензурними словами, нанісши їй удар своєю ногою, їй в ногу, кинувши її на землю, став тягнути її по сходах, після чого схопив її за плащ та ривком підняв на ноги і потяг до вітрини. Притиснувши її до скляної вітрини, він сказав вивернути кишені і коли вона вивернула кишені, то в її руці виявилася печатка контролю та перепустки відвідувачів, які той забрав з її рук та передав іншому. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ., з бару почали виходити відвідувачі бару, до одного з яких, ОСОБА_7 ., підійшов ОСОБА_1 ., залишивши її, та представившись працівником міліції, запитав в нього, чи є у нього мобільний телефон. ОСОБА_7 ., нічого не підозрюючи витягнув з кишені свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 ., сказавши, що він робить рейд по перевірці викрадених мобільних телефонів, вирвав з рук ОСОБА_7 . його мобільний телефон, після чого став тікати. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 . своїми злочинними діями спричинив їй матеріальну та моральну шкоду, претензій до підсуднього матеріального та морального характеру вона немає, так як шкода їй повністю відшкодована, а при призначенні покарання підсудному, то вона в цьому питанні покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 . показав, що працюючи міліціонером РМ ТЗТВ ДСО ВДСО при УМВС України в Тернопільській області, в ніч на 24 березня 2008 року, перебуваючи на чергуванні, разом із працівниками міліції ОСОБА_11 . та ОСОБА_12 о 01 год. 59 хв., перебуваючи на майдані Мистецтв, в м. Тернополі, їм поступив сигнал "Тривога" на дискотеку "Фея", що по вул. Січових Стрілців,15, в м. Тернополі. Прибувши на місце події, до них підійшов невідомий чоловік та повідомив, що невідомий викрав у нього мобільний телефон, який побіг в сторону центрального універмагу. Поїхавши на службовому автомобілі за вказаним маршрутом, вони наздогнали підозрюваного по вул. Князя Острозького, в м. Тернополі, після чого доставили його до диско - бару "Фея", де адміністратор дискобару повідомила, що саме той чоловік, якого ними було затримано, вимагав від неї пульт офорони та наносив їй тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_7 . Затриманим виявився ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 . дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 .

Доведена вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_5 ., в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які 24.03. 2008 року нанесли їй тілесні ушкодження.

а.с. 17;

- заявою ОСОБА_7 ., в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 24.03. 2008 року відкрито викрала у нього його мобільний телефон.

а.с 40;

- протоколом добровільної видачі, від 24 березня 2008 року, з якого слідує, що ОСОБА_9 . добровільно, в присутності понятих, видав працівникам міліції мобільний телефон "SONI ERIСSON К 510 І", який він підняв з дороги, коли доганяв грабіжника.

а.с. 26;

- висновком експерта № 3 1195, від 26 червня 2008 року, з якого випливає, що при судово - медичному обстеженні 24 березня 2008 року, у ОСОБА_5 . були виявленні синці лівої руки і лівої половини грудей, які утворились від дії тупих предметів, приблизно за добу до обстеження. Виявленні синці відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

а.с. 98-102;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, від 24 травня 2008 року, під час проведення якого ОСОБА_5 . повністю підтвердила показання, дані нею під час допиту та показала яким чином їй були нанесенні удари ОСОБА_1 .

а.с-117;

- протоколом огляду речового доказу від 23 травня 2008 року, з якого вбачається, що під час огляду жіночого плаща, в присутності понятих, на ньому було виявлено та зафіксовано наявні ознаки потертостей на спині.

а.с. 120;

- висновком товарознавчої експертизи № 6- 350\08, від 02 червня 2008 року, з якого слідує, що залишкова вартість жіночого шкіряного плаща становить - 626,40 грн., а сума матеріальних збитків завдана ОСОБА_5 ., внаслідок пошкодження плаща, становить - 250,56 грн.

а.с.127-134;

- протоколом огляду речового доказу мобільного телефона марки "SONІ ERICSON К 510 І", від 23 травня 2008 року, в якому вказано, що під час увімкнення мобільного телефону "SONI ERICSON К 510 І" та при натисканні комбінації клавіш на телефоні * НОМЕР_1 . Даний мобільний телефон оглянутий в присутності понятих.

а.с, 137;

- висновком товарознавчої експертизи № 6- 359\08, від 10 червня 2008 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону "SONl ERICSON К 5101", виданого ОСОБА_9 . становить - 543,53 грн.

а.с. 143-150;

- протоколом ставки віч-на-віч, проведеної між ОСОБА_5 . та ОСОБА_1 ., під час якої ОСОБА_5 . вказала на ОСОБА_1 ., як на особу, яка в день вчинення злочину, 24 березня 2008 року, вимагала у неї пульт охорони та печатку, висловлюючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою та застосував до неї фізичну силу, а ОСОБА_1 . від дачі показів, згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Проаналізувавши ці докази в їх совокупності суд 1 інстанції підставно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ст. 353 КК України, як самовільне присвоюється владних повноважень, поєднане з вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Сумнівів щодо доказаності та обгрунтованості цих обвинувачень ОСОБА_1 . колегія суддів не вбачає.

Щодо посилання ОСОБА_1 . в апеляції на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.04.2008 року, як на доказ сумнівності його обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України то вони безпідставні, оскільки ця постанова скасована прокуратурою міста Тернополя 22.04.2008 року, так як була винесена передчасно по неповних матеріалах перевірки.

Стверджування ОСОБА_1 . в апеляції, що експертизою не досліджувалося чи могли в ОСОБА_5 . утворитись тілесні ушкодження внаслідок падіння не відповідають дійсності, оскільки згідно п.4.7 висновку експерта виникнення зазначених в ОСОБА_5 . ушкоджень внаслідок нанесення ударів руками чи ногами не виключається. Вони у своїй совокупності не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту на площині.

Що стосується призначеної ОСОБА_1 . міри покарання то суд 1 інстанції призначив її правильно, відповідно до вимог ст. 50, 65, 67, 70, 71 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставин які обтяжують та пом`якшують покарання.

Таким чином колегія суддів не вбачає будь-яких, передбачених ст. 367 КПК України, підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст. ст. 356, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року щодо нього – без зміни.