Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.

суддів Кривобокової Н.М., Ладики Я.І.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши 25 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора Баландіної Ю.Ю., яка брала участь в розгляді справи та представника потерпілого, на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2008 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, громадянин України, -

визнаний винуватим і засуджений за ст. 286 ч.2 Кримінального Кодексу України (далі КК) із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу на два роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

________________________________________________________________________________

Справа № 11-253/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Категорія ст. 286 ч. 2 КК УкраїниДоповідач: Шкрібляк Ю.Д.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено раніше обраний - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК (1001-05) ).

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнено частково.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 25 тисяч гривень моральної шкоди кожному.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнено. Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 1201 грн. 76 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 16 серпня 2007 року о 19 год. 27 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця. В цей час, рухаючись зі швидкістю 50км/год. перед перехрестям вулиць Коновальця і Василишина, водій ОСОБА_1 не зупинив керований ним автомобіль і не пропустив пішохода ОСОБА_5, який переходив пішохідний перехід, а допустив наїзд на нього внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких згодом помер.

В апеляції прокурор Баландіна Ю.Ю., не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1, покликається на неправильність вироку із-за м'якості призначеного покарання та вирішення цивільного позову із істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Просить вирок скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 також, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1, покликається на м'якість призначеного покарання та безпідставне зменшення розміру цивільного позову.

Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю та засудити його до позбавлення волі, а також збільшити розмір моральної шкоди до 80 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав подану прокурором апеляцію в зміненому виді та частково підтримав апеляцію представника потерпілого; пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили обидві подані апеляції; пояснення представника потерпілої ОСОБА_3, який підтримав подані ним та прокурором апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини та правильність кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК в апеляціях не оспорювались і відповідно до положень ст. 365 ч.1 КПК апеляційним судом не перевірялись.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував, як ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, так і обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд врахував також обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і прохання (апелянта) державного обвинувача під час судових дебатів і часткове відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням усіх обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування положень ст. 69 КК тому і призначив ОСОБА_1 реальне покарання, яке є не тільки карою, а і достатнім впливом для його перевиховання і попередженням вчинення ним нових злочинів і реальною можливістю в подальшому відшкодувати борг по моральній шкоді.

Тому покликання апелянтів на м'якість призначеного судом ОСОБА_1 основного покарання, є необґрунтованими і голослівними.

Також є необґрунтованими твердження прокурора в апеляції про порушення судом вимог КПК (1001-05) при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за ініціативою прокурора і за згодою інших учасників процесу, суд відповідно до вимог ст. 299 КПК, визнав недоцільним досліджувати докази про винуватість та про кваліфікацію неправомірних дій ОСОБА_1, а обмежився допитом підсудного та провів судове слідство в частині вирішення цивільного позову.

Таким чином, судом не було допущено жодних порушень вимог, як КПК (1001-05) , так і ЦПК України (1618-15) .

З урахуванням обставин справи, майнового стану ОСОБА_1, а також тривалістю моральних страждань і істотних змін в житті потерпілих, суд прийшов до правильного висновку щодо розміру відшкодування моральної шкоди, а тому підстав для його збільшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляції прокурора та представника потерпілого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляції прокурора Баландіної Ю.Ю., яка брала участь в розгляді справи та представника потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2008 року відносно засудженого ОСОБА_1 - без зміни.