2009 року травня 21 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Моїсеєнко Т.М.

Суддів: Сінашенка В.Г., Олійника В.Б.

З участю прокурора: Кононової Л.Ф.

Захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Засуджених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Коротких Ж.О., захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 не судимий,

засуджений за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 1 рік 10 днів позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

засуджений за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_5і ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_9 12284 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_10 15457 грн. матеріальної шкоди.

Позов СФ ТОВ "Фокус-Україна" залишений без розгляду.

Стягнуто судові витрати з ОСОБА_5 4143 грн. 07 коп., з ОСОБА_6 4143 грн. 07 коп., з ОСОБА_7 1619 грн. 19 коп., з Доренка 1240 грн. 43 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів:

1) В ніч з 13 на 14.06.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розподіливши між собою ролі, шляхом проникнення до магазину "Равена" по вул.Супруна,3 в м.Суми, викрали гроші ОСОБА_9 в сумі 10045 грн.00 коп.;

2) 17.08.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, розподіливши між собою ролі, шляхом проникнення до того ж магазину, викрали гроші та майно ОСОБА_9 на загальну суму 14270 грн.;

3) 27.9.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом проникнення до магазину "Фокус" по вул.Набережна р.Стрілки,10 в м.Суми, повторно викрали майно ТОВ "Фокус Україна" вартістю 28049 грн.17 коп., заподіявши значну шкоду;

4) В ніч з 11 на 12.10.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, розподіливши між собою ролі, шляхом проникнення до магазину "Коллаж" по вул.Засумська, 1 в м.Суми, повторно викрали майно ОСОБА_10 вартістю 33633 грн., заподіявши значну шкоду;

5) 28.10.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, шляхом проникнення до магазину "Равена" по вул.Спруна,3 в м.Суми, вчинили замах на повторне викрадення майна, але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі;

6) 4.11.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, щляхом проникнення до магазину "Фокус" по вул.Набережна р.Стрілки,10 в м.Суми, повторно викрали майно ТОВ "Фокус Україна" вартістю 45875 грн. 00 коп., заподіявши значну шкоду.

7) 19.11.2007 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом проникнення до магазину "Фокус" по вул.Харківська, 12 у м.Суми, повторно викрали майно ТОВ "Фокус Україна" вартістю 91577 грн. 02 коп., заподіявши матеріальну шкоду у великих розмірах.

В поданих апеляціях:

- прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного їм покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок його м`якості, а відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 в зв`язку з порушенням вимог ст. 1182 ЦК України, тому просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за м`якістю призначеного їм покарання та відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кожному за ст.с.15 ч.1, 185 ч.3 КК України (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 роки позбавлення волі, та з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стягнути з кожного по 8228 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_10 на відшкодування заподіяних збитків;

- захисник Ковальова О.М. вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи та вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження в суді, де ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заперечували участь ОСОБА_6 у крадіжках і пояснили, що на досудовому слідстві обмовили його, а ОСОБА_8 також заперечував участь ОСОБА_6 у злочинах, крім того, суд у вироку не зазначив чому прийняв до уваги одні покази і відкинув інші, тому просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину;

- засуджений ОСОБА_5 просить врахувати визнання ним вини, його каяття і застосувати до нього Закон України "Про амністію" або пом`якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію засудженого, захисника ОСОБА_2, яка також підтримала свою апеляцію, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію захисника, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які погодились з вироком суду, думку прокурора Кононової Л.М., яка частково підтримала апеляцію прокурора і вважала, що вирок суду відносно всіх засуджених підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи та постановленні вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

В апеляції прокурора висновки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених не оспорюються, як і в апеляції засудженого ОСОБА_5 щодо висновків суду про доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину не відповідають фактичним обставинам справи і його вина в судовому засіданні не доведена є безпідставними і спростовуються перевіреними судом першої інстанції доказами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин зазначених у вироку, підтверджуються сукупністю перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, навівши у вироку відповідні мотиви, і є обгрунтованими.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні свої вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що ніяких крадіжок він не вчиняв. Також пояснив, що підстав обмовляти його у інших підсудних не було.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вини не визнав, його винність у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується доказами, перевіреними в суді першої інстанції.

Так, засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки і замаху на крадіжку з магазину "Равена" та двох крадіжок з магазину "Фокус" і магазину "Колаж" і пояснив, що у цих крадіжках, крім нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який не приймав участі лише у крадіжці з магазину "Фокус", приймав участь і ОСОБА_11, відносно якого у попередніх показах у судовому засіданні він давав неправдиві покази з метою вигородити ОСОБА_11 До вчинення крадіжок вони заздалегідь домовлялись про розподіл ролей, відповідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мали проникати до магазинів, а він і ОСОБА_8 мали спостерігати на відстані та в разі появи міліції повідомляти про це інших. Домовившись про вчинення крадіжки, він у визначений час виходив на обумовлене місце і спостерігав за обстановкою. Крадіжки вчиняли у нічний час, він чув дзвін скла і був впевнений, що ОСОБА_5 з ОСОБА_11 проникали до магазину. Гроші від викраденого ділили між собою. Після крадіжки з магазину "Колаж" ОСОБА_11 говорив, що порізав руку. У судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив свої покази на досудовому слідстві про участь ОСОБА_11 у крадіжках.

Засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні двох крадіжок з магазину "Равена" і магазину "Колаж" та замаху на крадіжку з магазину "Равена" і пояснив, що у цих крадіжках, крім нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який не приймав участі лише у крадіжці з магазину "Равена", приймав участь і ОСОБА_11, відносно якого у попередніх показах у судовому засіданні він давав неправдиві покази з метою вигородити ОСОБА_11, оскільки йому погрожували по телефону невідомі особи. До вчинення крадіжок вони заздалегідь домовлялись про розподіл ролей, відповідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мали проникати до магазинів, а він і ОСОБА_7 мали спостерігати на відстані. По всіх епізодах він бачив, що до магазинів проникали два хлопці, які були у масках та у чорному одязі, а тому вважає, що ОСОБА_11 приймав участь у крадіжках відповідно до попередньої домовленості між ними. Гроші від викраденого йому передавав ОСОБА_5 Вилучений у нього мобільний телефон, що як виявилось був викрадений з магазину "Фокус", йому дав ОСОБА_5

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили факти виявлення крадіжок з магазинів "Равена" і "Колаж" та замаху на крадіжку з магазину "Равена" у червні, серпні та жовтні 2007 року.

Відповідно до протоколів огляду місця події було виявлено пошкодження віконного скла і сліди проникнення до магазинів "Равена", "Колаж" та "Фокус", з яких були викрадені товари та гроші ( т.1 а.с.78-83,175-182,278-281; т.2 а.с.3-11,135-143,238-248; т.3 а.с.4-13 ).

Вартість викраденого визначена висновками товарознавчої експертизи (т.2 а.с.105-106,107-108,221-213,324-325).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи слід взуття з місця огляду події 19.11.2007 р. у магазині "Фокус" по вул.Харківська,12 залишений взуттям такого ж типу, що і вилучені у ОСОБА_6 кросівки ( т.3 а.с.63-76 ).

За висновками судово-імунологічної та судово-медичної експертизи вилучена у магазині "Колаж" речовина бурого кольору є кров`ю, а виявлений у ОСОБА_6. на правому передпліччі рубець, є слідом колишньої рани, яка могла утворитися від дії скла у строк 11-12 жовтня 2007 року (т.2 а.с.66-72; т.4 а.с.89).

Суд у вироку суд навів мотиви чому не бере до уваги довідку дитячої лікарні про те, що ОСОБА_6 14 листопада 2007 року звертався до лікарні в зв`язку з травмою руки, які є обгрунтованими.

Перевіряючи зібрані по справі докази, суд також дослідив і покази засудженого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, в яких він визнавав, що разом з ним крадіжки з магазинів вчиняв і ОСОБА_6

Так, при відтворенні обстановки та обставин події на досудовому слідстві засуджений ОСОБА_5 розповів і показав на місці за яких обставин було вчинено дві крадіжки і замах на крадіжку з магазину "Равена", крадіжку з магазину "Колаж" і крадіжки з магазину "Фокус" по вул.Набережна р.Стрілка та з магазину "Фокус" по вул.Харківська, в яких разом з ним приймав участь і ОСОБА_6, а в окремих епізодах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які спостерігали за обстановкою на вулиці. При цьому він також пояснив, що при вчиненні крадіжки з магазину "Колаж" ОСОБА_6 порізав руку коли розбив вітрину. Ці крадіжки вони вчиняли в масках та перчатках ( т.3 а.с.273-295).

Під час очних ставок з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві ОСОБА_5 підтвердив, що разом з ним у всіх крадіжках приймав участь і ОСОБА_6 ( т.4 а.с. 134-136, 224-227).

За заявою ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи і тому він обмовив ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з магазинів, за дорученням суду прокурором була проведена перевірка цієї заяви. За результатами перевірки постановою прокурора від 1 вересня.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Постанова прокурора не оскаржувалась.

Пояснення засудженого ОСОБА_5 під час досудового слідства щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення разом з ним крадіжок з магазинів об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд обгрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_6, навівши у вироку відповідні мотиви, з чим погоджується і колегія суддів.

Суд також обгрунтовано поклав в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_12 і пояснення засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні про участь ОСОБА_12 у вчиненні злочину, навівши у вироку відповідні мотиви чому саме ці покази суд вважає правдивими та об`єктивними, з чим також погоджується і колегія суддів.

У судовому засіданні були досліджені і інші докази, які суд навів у вироку.

Давши належну оцінку зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні доказам, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину і вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 185 ч.3, 5 ч.1, 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України.

При призначенні покарання засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного з засуджених, обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання, та за наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин, належним чином мотивувавши своє рішення, призначив його з застосуванням ст. 69 КК України, яке є необхідним й достатнім для виправлення кожного із засуджених та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання, як не вбачає підстав і для постановлення нового вироку в частині призначення більш суворого покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про можливість застосування до нього амністії безпідставні, оскільки він вчинив тяжкій злочин. З цього питання судом першої інстанції прийнята відповідна постанова 20 березня 2009 року.

Стягнення з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведені правильно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставами для зміни чи скасування постановленого судом вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин вирок суду є законним та обгрунтованим і підстав для задоволення поданих апеляцій немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Ковпаківського районного суду м Суми від 10 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляції прокурора, засудженого та захисника - без задоволення.