колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого- Лугового М.Г.

суддів - Пархоменко О.М.,

Олійника В.Б.

з участю прокурора - Кравцової Л. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2009 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий: 29 травня 2008 року за с т.185 ч.3 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

- за ст. 309 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді одного місяця позбавлення волі за вироком суду від 29 травня 2008 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з конфіскацією ? частини всього особисто належного ОСОБА_1 майна.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 281 грн. 52 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

У кінці серпня 2008 року у м. Конотоп Сумської області на подвір'ї тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у бур'яні знайшов рослини коноплі і знаючи, що це наркотична речовина, зірвав верхівки, переніс до помешкання, де подрібнив, висушив та почав зберігати для власного вживання. Іноді коноплю вживав шляхом паління.

У листопаді 2008 року він запропонував знайомому ОСОБА_2 коноплю для особистого вживання безкоштовно, на що останній погодився, і ОСОБА_1 виготовив цигарку із коноплі вагою 1,0-2.0 гр., яку вони разом викурили. У цей же день вони вдома у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вжили таким же чином іще одну цигарку. Коли ОСОБА_2 ішов додому, то ОСОБА_1 безкоштовно дав йому цигарку із коноплі.

8 грудня 2008 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 була вилучена наркотична речовина, маріхуана, вагою у висушеному стані 32 гр.

У зміненій апеляції:

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильність кваліфікації вчинених ним злочинів, просить вирок суду змінити - пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України та виключити додаткове покарання у виді конфіскації майна оскільки суд, всупереч вимогам ч. 2 ст. 59 КК України, застосував цю міру покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне задоволити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції у недостатній мірі врахував усі пом'якшуючі покарання засудженому обставини, і як результат призначив ОСОБА_1 занадто сувору міру покарання за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначив вид покарання, який не передбачений санкцією ч. 2 ст. 309 КК України .

Зважаючи на це, колегія суддів, враховуючи ряд пом'якшуючих вину обставин, а саме: визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах, позитивну характеристику вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Призначаючи додаткове покарання у виді конфіскації 1\2 частини майна за ч. 2 ст. 307 КК України, суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, згідно з якою конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України (2341-14) .

З пред'явленого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачення, яке визнано судом доведеним, видно, що цей злочин вчинено не з корисливих мотивів.

З огляду на це, на підставі ч. 2 ст. 59 КК України йому не могло бути призначено за ч. 2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна навіть у випадку, коли воно передбачено санкцією статті як обов'язкове.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити: пом'якшити йому покарання та вважати його засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком суду від 29 травня 2008 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.