11а-551/2009 Про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ та головного бухгалтера за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах - 14.05.2009 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від "15" квітня 2009 року.

Цією постановою суду скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка від 2 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Петропласт" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1, 2; ст. 191 ч.5 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб, чим задоволена скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого.

Скасовуючи постанову суд вказав, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 15-191ч.5 КК України (2341-14) було порушено передчасно, без достатніх даних, які вказують на наявність в діях цих осіб ознак злочину, передбаченого даним законом.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки, на його думку, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підстави і приводи, передбачені законом, просить матеріали після скасування судового рішення, направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про обгрунтованість апеляції та скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 -8 КПК України (1001-05) під час розгляду справи на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Згідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до постанови слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15, 1914.5 КК України (2341-14) , їм інкримінується те, що вони за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння державним майном шляхом неправомірної заяви в податковій декларації у березні 2008 року відшкодування з бюджету податку на додану вартість у розмірі 1008666, 67 грн. і зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, вчинили замах на заволодіння державними коштами.

Приводом і підставою для порушення даної кримінальної справи стали рапорт оперуповноваженого податкової міліції про виявлений злочин у сфері оподаткування та матеріали дослідчої перевірки, які складаються з акту документальної перевірки Каховської об’єднаної державної податкової інспекції від 01.07.2008 року про дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Петропласт".

На підставі даного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ "Петропласт" визначено суму податкового зобов’язання в зв’язку з неправильним нарахуванням ним суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року та ухиленню від сплати податків.

Чинність цього документу ТОВ "Петропласт" було оскаржено до суду і з липня 2008 року дана справа знаходиться на розгляді в окружному адміністративному суді Херсонської області.

Таким чином, на час порушення кримінальної справи податкове зобов’язання ТОВ "Петропласт" не було узгоджено.

А, відповідно п.15 ч. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів" (v0015700-04) в разі оскарження до суду платником податків, рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення базується не тільки на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог КПК України (1001-05) .

Проте, із матеріалів справи вбачається, що в ході дослідчої перевірки таких додаткових даних не встановлено, оскільки, окрім оспорюваного в судовому порядку акту перевірки від 01.07.2008 року податкової інспекції, правоустановчих документів ТОВ "Петропласт" та пояснень податкового ревізора під головуванням якої проводилася вказана перевірка, жодних додаткових даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15ч. 1, 2, ст. 191ч.5 КК України, як правильно вказав суд першої інстанції, не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду скасовано постанову слідчого від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Петропласт" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Підставою для порушення вказаної справи був той же акт перевірки податкової інспекції від 01.07.2008 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про порушення органами досудового слідства вимог ст. 94, ст. 98 КПК України, в зв’язку з чим апеляція прокурора не є обгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2009 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ від 02.04.2009 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "Петропласт" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15ч. 1, 2, ст. 191 4.5 КК України (2341-14) - без зміни.